Гражданский кодекс часть 1

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Европлан Банк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по делу №А65-26100/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1483/з от 23.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Европлан» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Коммерческий банк Европлан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (Роспотребнадзор) (далее –административный орган, Роспотребнадзор) от 23.10.2014 №1483/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.3-11)

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 по делу №А65-26100/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.72-76).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. К апелляционной жалобе приложены документы свидетельствующие о реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» в акционерное общество «Европлан Банк» (т.3 л.д.3-11, 31-74 ).

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 в адрес Роспотребнадзора поступило обращение ФИО2 с жалобой на действия ЗАО «КБ Европлан» об ущемлении ее прав потребителя, выразившиеся во включении в кредитный договор от 26.12.2013 № 855172-АК/МТ2-13 условий, ущемляющих права потребителя, а именно: предложении о заключении полиса комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев №03457/232/06572/3 (т.2 л.д.66).

22.09.2014 Роспотребнадзором составлен в отношении ЗАО «КБ Европлан» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.2 л.д.79-81).

Рассмотрев материалы дела, Роспотребнадзором 23.10.2014 вынесено постановление №1483/з по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «КБ Европлан» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.21-25, т.2 л.д.63-65).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ наступает за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителями.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В п. 5.1 Предложения, а также п. 5.1 Типовой формы Предложения по комплексному обслуживанию (утв. Протоколами заседания правления ЗАО «КБ Европлан» № 9 от 18.06.2013, № 12 от 09.08.2013, № 13 от 16.06.2014, № 14 от 01.07.2014, приказом № 8-Ф от 01.07.2014) указано: «Я предоставляю банку, а также иным лицам, которые приобрели права требования по договору о кредитовании счета (Предоставлении кредитного лимита), и/или права требования по договору о кредите на приобретение ТС и/или права требования по договору о потребительском кредите, в случае переуступки банком права требования, право в счет погашения задолженности по договору о кредитовании счета (Предоставлении кредитного лимита), и/или по договору о кредите на приобретение ТС и/или по договору о потребительском кредите, заключенному на основании данного предложения, производить списание денежных средств со всех моих счетов, открытых в банке и иных кредитных организациях, в т.ч. с любых иных счетов, которые будут открыты в банке и иных кредитных организациях на основании распоряжении банка либо иных указанных в настоящем пункте лиц, оформленных в рамках действующих форм безналичных расчетов, после вступления в силу договора о кредитовании счета (Предоставлении кредитного лимита), и/или договора о кредите на приобретение ТС и/или договора о потребительском кредите. При этом я даю свое согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств с указанных счетов, счета депозита в суммах необходимых для исполнения моих обязательств, вытекающих из вышеуказанных договоров. Условия настоящего пункта соответствующим образом меняют и дополняют договоры банковского счета, заключенные ранее между мною и банком, а также договоры, которые будут заключены после вступления в силу договора о кредитовании счета (Предоставлении кредитного лимита), и/или договора о кредите на приобретение ТС и/или договора о потребительском кредите».

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация обязуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц».

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела видно, что письменного согласия гр. ФИО2 на передачу прав требования Кредитора (полностью или частично) лицу(ам), не имеющему(им) лицензии на право осуществления банковской деятельности ЗАО «КБ Европлан» не предоставил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод, что условия Предложения, а именно п.5.1, противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку уступка банкам права требования возврата кредита другому лицу может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимися кредитными организациями.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона № 395-1), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Следовательно, условия Предложения, а именно п.5.1, соответствует законодательству и не нарушает прав потребителя.

Относительно вопроса о списании денежных средств заемщика без его согласия с иных имеющихся у него счетов, то в соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков-физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

Согласно части 2 данной статьи, право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

По смыслу статьи 6 Федерального закона № 161-ФЗ, заранее данный акцепт плательщика является документом, подтверждающим заранее данное согласие плательщика на списание денежных средств с банковского счета плательщика.

Центральным банком России Федерации утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств 19.06.2012 № 383-П.

Суд первой инстанции установил, что нормы Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным банком России 19.06.2012 № 383-П, предусматривают возможность безакцептного списания денежных средств со счета вкладчика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания вклада.

Вместе с тем, включение в кредитный договор условия о возможности списания банком денежных средств с иных банковских счетов клиента, противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, приведенные положения не предусматривают возможность безакцептного списания с иных имеющихся у клиента счетов.

В п.5.2.4 Предложения, а также в п.5.2.4 Типовой формы Предложения указано: «В случае, если п.2.5.9.3., п.2.65.9.4., п.2.6.4.3., п.2.6.4.4 Предложения включены и заполнены, составить от моего имени расчетные документы и в безналичном порядке перечислить с моего счета в рублях оплаты Страхования клиента суммы денежных средств (включая налоги) в размере, указанном в п.2.5.9.3, п.2.6.4.3 предложения, по реквизитам, указанным в п.2.5.9.4, п.2.6.4.4 предложения соответственно.»

В 4 абзаце п.6 данного Предложения, а также Типовой формы Предложения указано: «своей подписью под Предложением я подтверждаю свое согласие на страхование клиента в соответствии с условиями раздела 2.1.3 настоящего предложения, в объеме страхования, выбранного мной из нескольких вариантов (Защита клиента/Защита карты/Защита клиента и Защита карты). Я уведомлен о том, что условия о страховании клиента являются добровольными, не обуславливают возникновения обязательств вытекающих из ДКБО и Договора предоставления банковского продукта и не влияет на предоставление мне банком услуг комплексного банковского обслуживания. Я уведомлен о возможности отказаться от страхования клиента. С условиями Страхования клиента ознакомлен и согласен, признаю их выгодными для себя. В случае несогласия клиента на заключение договора Страхования, условия в части договора страхования не подлежат применению.»

В абзаце 5 п.6 данного Предложения, а также Типовой формы Предложения указано: «своей подписью под предложением я подтверждаю свое согласие с условиями страхования в соответствии с условиями раздела 2.5.9 настоящего предложения, в объеме страхования, выбранного мной из нескольких вариантов (Защита клиента/Защита клиента +). Я уведомлен о том, что условия о страховании клиента являются добровольными, не обуславливают возникновения обязательств вытекающих из ДКБО и Договора предоставления банковского продукта и не влияет на предоставление мне банком услуг комплексного банковского обслуживания. Я уведомлен о возможности отказаться от Страхования клиента. С условиями Страхования клиента ознакомлен и согласен, признаю их выгодными для себя. В случае несогласия клиента на заключение договора Страхования, условия в части договора страхования не подлежат применению».

В абзаце 6 п.6 данного предложения, а также Типовой формы Предложения указано: «своей подписью под Предложением я подтверждаю свое согласие с условиями страхования в соответствии с условиями раздела 2.6.4 настоящего предложения, в объеме страхования, выбранного мной из нескольких вариантов (Защита клиента/Защита клиента +). Я уведомлен о том, что условия о страховании клиента являются добровольными, не обуславливают возникновения обязательств вытекающих из ДКБО и Договора предоставления банковского продукта и не влияет на предоставление мне банком услуг комплексного банковского обслуживания. Я уведомлен о возможности отказаться от Страхования клиента. С условиями Страхования клиента ознакомлен и согласен, признаю их выгодными для себя. В случае несогласия на заключение договора Страхования, условия в части договора страхования не подлежат применению.»

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную сумму (страховую премию) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного события (страхового случая).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 943 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Из вышеуказанного следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Вышеуказанные пункты о страховании содержатся как в Предложении по Комплексному обслуживанию, так и в Типовой форме Предложения по Комплексному обслуживанию.

Также указанные пункты начинаются со слов: «Своей подписью под Предложением я подтверждаю свое согласие на...», тем самым, ставя подпись под Предложением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Предложения, и соответственно при желании отказаться от какого либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Таким образом, банк навязывает потребителю заключение договора страхования.

В силу действия статей 934, 954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (банк). Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.

Таким образом, условия Договора об обязанности клиента вносить плату за подключение к Программе страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица).

Статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг, банку запрещается заниматься страховой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом: указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов, не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования, не относятся к предмету страхования, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование, не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года.

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договору страхования жизни и здоровья заемщиков выгодоприобретателем является ЗАО «КБ Европлан».

Возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя - заемщика, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вышеуказанный кредитный договор составлен таким образом, что у Клиента отсутствует возможность отказаться от программы страхования.

Из изложенного следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков является обязанностью Банка, а не застрахованного лица ФИО2 и возложение Банком на последнего обязанности по оплате страховой премии по программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013), банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Указанные договора является типовыми, с заранее определенными условиями. В заявлениях отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц).
Составление заявлений на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (как правило, на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения, кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц) свидетельствует о том, что при заключении кредитных договоров ЗАО «КБ Европлан» обусловлено приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика, а значит гр. ФИО2 как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.

Банк прямо заинтересован в «подключении» потребителя к программе страхования жизни заемщика. Кроме того, так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно «Добровольно страховаться в кредит», выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведённой банком страховой компании с выгодой для себя.

Возложение банком обязанности по компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не предоставлены в суд документы, подтверждающие факт предоставленного выбора потребителю тех или иных страховых компаний в целях заключения договора страхования заемщика, что дает основание утверждать, что банком нарушено право потребителя на самостоятельный выбор страховой премии.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях банка содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствую основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы банком ошибочно уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 13.01.2015 №20003 государственная пошлина в сумме 3000 руб., поэтому подлежит возвратить государственную пошлину.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по делу №А65-26100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Европлан Банк» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Европлан Банк» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13 января 2015 года № 20003 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.Е. Кувшинов