Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Ледел» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по делу № А65-26139/2020 (судья Панюхина Н.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ледел", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 538800 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледел», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 6044000 руб. компенсации за нарушение авторских прав,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ледел", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс», г. Казань судебных расходов в размере 549300 руб.

В судебном заседании 8.06.2022 заявитель уточнил размер взыскиваемых судебных расходов, просил взыскать 538800 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера взыскиваемых расходов до 538800 руб. принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022, по делу № А65-26139/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ледел», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледел», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 155000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5712руб. расходов на проезд. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ледел» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «Рэйлюкс» в пользу ООО «ЛЕДЕЛ» 525 588 рублей расходов на оплате услуг представителя 5 712 руб. расходов на проезд.

При этом в жалобе заявитель указал, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ и пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не мотивировал, на основании чего и каким образом он произвёл собственный перерасчёт цены и стоимости услуг в абзаце 4 страницы 7 оспариваемого Определения от 13.07.2022, и существенно уменьшил их.

Считает, что отклонение судом первой инстанции судебных расходов истца на составление проекта судебного акта в соответствии с п. 9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, мотивированное тем, что данное действие является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, (абз. 3 и 4 стр. 8 оспариваемого Определения от 13.07.2022 по настоящему делу), противоречит принципу состязательности, закреплённому в части 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, считает, что вывод суда в абзаце 7 страницы 8 оспариваемого Определения от 13.07.2022 о том, что «не подлежат возмещению расходы, указанные в акте № 009137 от 7.04.2021 -консультация в ФИО2 по делу, подготовка объяснения и т.д., поскольку в данном случае рассматривается заявление истца о распределении судебных расходов, а не третьего лица ФИО2», - не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку данное действие проводилось по поручению и в интересах именно истца, а не третьего лица ФИО2, и было обусловлено необходимостью отстаивания юридической силы лицензионного договора, заключенного между ФИО2 и ООО «ЛЕДЕЛ», и получения его объяснения относительно достоверности его подписи (абз. 5 стр. 3 Решения от 28.06.2021 по настоящему делу).

Таким образом, по мнению, заявителя жалобы, выводы суда о разумности размеров судебных расходов истца на оплату услуг представителя не соответствуют вышеуказанным обстоятельствам дела, имеющим значение для дела.

20.09.2022 ООО «Рэйлюкс» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившегося представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, что ООО «Ледел» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Рэйлюкс» о взыскании компенсации в размере 6 044 000 рублей за нарушение авторских прав, в том числе:

1) в размере 100 000 рублей за незаконные воспроизведение, публичный показ и доведение до всеобщего сведения дизайна контрафактных светодиодных светильников серии T-lux, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их предложении к продаже на интернет-сайте www.raylux.ru;

2) в размере 8 000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение двух экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux 19, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже;

3) в размере 500 000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже для освещения 1100 м2 офиса ПАО "АК БАРС" БАНК по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 11;

4) в размере 436 000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже для освещения помещения супермаркета BIGZZ в городе Минск площадью 960 квадратных метров;

5) в размере 5 000 000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже для освещения торгового зала магазина "Леруа Мерлен Воронеж", расположенного по адресу: <...>.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Рэйлюкс» в пользу ООО «Ледел» взыскана компенсация в размере 208000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1832 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.202, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным права от 3.02.2022, решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Рэйлюкс» в пользу ООО «Ледел» взыскана компенсации в размере 6044000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56220 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истца указал, что 13.12.2010 между истцом ООО «Ледел» (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 009, по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик обязуется оплачивать работы и/или услуги на основании отельных поручений, в том числе устных, и/или оплаченных счетов, включающие в себя: устное и письменное правовое консультирование, юридический анализ представленных материалов, составление договоров, представление интересов заказчика, разработка локальных нормативно-правовых актов, другие работы и услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость конкретных услуг по договору определяется в соответствующем поручении и/или счете.

В качестве доказательства понесенных расходов в сумме 533088 руб. заявитель представил: договор № 009 от 13.12.2010, акт 009135 от 30.09.2020, платежное поручение № 59495 от 8.09.2020, счет № 009135 от 7.09.2020, акт 009135-1 от 2.11.2020, платежное поручение № 76361 от 13.10.2020, счет № 009135-1 от 23.09.2020, акт 009136 от 2.03.2021, платежные поручения № 1547 от 23.03.2021, № 77399 от 3.12.2020, счет № 009136 от 19.10.2020, № 009136-1 от 2.03.2021, акт 009137 от 7.04.2021, платежные поручения № 1617 от 25.03.2021, № 2372 от 29.04.2021, счета № 009137 от 19.02.2021, №009137-1 от 7.04.2021, Акт 009138 от 30.06.2021, счета № 009138 от7.04.2021, № 009138-1 от 30.06.2021, платежное поручение № 2811 от 20.05.2021, акт 009139 от 31.08.2021, платежное поручение №4425 от 5.08.2021, № 5170 от 7.09.2021, счет № 00139 от 30.06.2021, № 009139-1 от 31.08.2021, акт 009140 от 13.10.2021, счет № 009140 от 31.08.2021, , №009140-1 от 13.10.2021, платежные поручения № 5150 от 7.09.2021, № 6966 от 18.11.2021, акт № 009141 от 18.01.2022, счет № 009141 от 13.10.2021, . № 009141-1 от 18.01.2022, платежное поручение № 007166 от 30.11.2021, № 12357 от 27.01.2022, акт № 009142 от 21.03.2022, счет №009142 от 18.01.2022, № 009142 от 21.03.2022, платежное поручение № 12332 от 27.01.2022, № 13860 от 13.04.2022, акт 009143 от 30.04.2022, платежное поручение № 14094 от 27.04.2022, счет № 009143 от 21.03.2022.

Так истец указывает, что в соответствии с договором № 009 от 13.12.2010 по делу А65-26139/2020 исполнителем оказаны следующие услуги:

подготовка имущественного иска к ООО «Рейлюкс» по итогам дела А65-35940/2018 (26000 руб.), подготовка претензии к ООО «Рейлюкс» по имущественному иску по итогам дела А65-35940/2018 (2600 руб.);

визит к заказчику, забор у заказчика подписанной претензии к ООО «Рэйлюкс» о взыскании компенсации, отправка претензии курьерской службой и почтой России (7800 руб.);

доработка иска к ООО «Рейлюкс» о взыскании компенсации за наращение прав на дизайн L-trade II (5200 руб.);

выезд в офис к заказчику, забор комплекта иска к ООО «Рейлюкс» о взыскании компенсации за нарушение прав на дизайн L-trade II, проверка и доукомплектование документов. Отправка Постой России лицам, участвующим в деле, подача в арбитражный суд с почтовыми расходами. Контроль дела А65-26139/2020 (9400 руб.);

подготовка и подача ответа на определение АС РТ об оставлении иска без движения от 11.11.2020 по делу №А65-26139/2020 (4500 руб.);

подготовка запроса по светильникам T-Lux в торговую сеть Bigzz (Минск) по делу № А65-26139/2020 (6000 руб.);

контроль дела и комментарии по определению о принятии иска к производству по делу № А65-26139/2020 (1500 руб.);

подготовка и подача ответа истца на определение от 11.12.2020 по делу №А65-26139/2020. Подача заявления в МВД РФ на выяснение адреса в отношении ФИО4 по делу А65-26139/2020 (1500 руб.);

подготовка и участие в судебном заседании 25.01.2021 (9000 руб.);

подготовка к судебному заседанию А65-26139/2020, назначенному на 18.02.2021, анализ процессуального статуса ФИО2 (4500 руб.);

подготовка и подача дополнения к ходатайству об адресе ФИО4 по делу А65-26139/2020 (1500 руб.);

подготовка и подача через систему "Мой Арбитр" письменных объяснений (11 листов, без приложений) на возражения и ходатайства ООО "Рэйлюкс", представленных на судебном заседании 25.01.2021 но делу № А65-26139/2020 (24000 руб.);

подготовка приложений к письменным объяснениям о делу № А65-26139/2020 (1500 руб.);

отправка копии объяснений ответчику, подготовка (в том числе приложений к объяснениям) и участие в судебном заседании по делу №А65-26139/2020 18.02.2021 (9000 руб.);

подбор альтернативных кандидатур экспертов, предварительный анализ уточненного ходатайства ответчика о судебной экспертизе и подача их в суд через "Мой Арбитр" по делу №А65-26139/2020 (3000 руб.);

подготовка к судебному заседанию 18.03.2021 по делу №А65-26139/2020 (10500 руб.);

подготовка и участие в судебном заседании 03.03.2021 по делу №А65-26139/2020 (7500 руб.);

консультации с ФИО2 по делу, подготовка объяснения, запросы в экспертные организации и переписка с ними по делу А65-26139/2020 (+ нотариальные расходы и УСН в размере 1200 руб.) (16200 руб.);

получение запросов экспертных организаций, подготовка к судебному заседанию 18.03.2021 и участие в нем по делу А65-26139/2020, комментарии по его итогу (16500 руб.);

подготовка к судебному заседанию 30.03.2021 по делу №А65-26139/2020: инструкции по представлению образцов подписей (1500 руб.);

подготовка и участие в судебном заседании 30.03.2021 по делу А65-26139/2020. Комментарии по итогам судебного заседания (7500 руб.);

подача заявления в МРИ ФПС № 4 по РТ по делу № А65-35940/2018 о выдаче справки о расчетных счетах ООО "Рэйлюкс" (3000 руб.);

подбор и направление запроса внесудебной экспертизы экспертно-правовой центр "Приоритет" (г. Самара) по делу № А65-26139/2020 (1500 руб.);

выезд в МРИ ФНС №4 по РТ, получение ответа на запрос сведения о счетах ООО "Рэйлюкс" по делу № А65-26139/2020 (3000 руб.);

выезд к Заказчику, контроль и обсуждение дел №016/01 /14.6-2/2021, А65-23016/2018, А65-35940/2018, №А65-26139/2020 (3000 руб.);

консультации, подготовка к судебному заседанию, подача запроса в ФНС МРИ ФНС №4 по РТ с исполнительными листами о счетах ООО "Рэйлюкс" по делу №А65-26139/2020 (6000 руб.);

выезд в МРИ ФНС №4 по РТ, получение ответа на повторный запрос - сведения о счетах ООО "Рэйлюкс" по делу № А65-26139/2020 (3000 руб.);

контроль и получение внесудебной экспертизы № А65-26139/2020 из ООО "АО "Приоритет" (г. Самара), в том числе оплата курьерской почты (800 руб.) (3800 руб.);

подготовка ходатайств и позиции к судебному заседанию 17.05.2021 по делу № А65-26139/2020 (6000 руб.);

участие в судебном заседании 17.05.2021 по делу № А65-26139/2020 (4500 руб.);

участие в судебном заседании 21.05.2021 по делу № А65-26139/2020 (4500 руб.);

участие в судебном заседании 15.06.2021 по делу № А65-26139/2020 (4500 руб.);

подготовка к судебному заседанию 21.06.2016 по делу №А65-26139/2020 (22500 руб.);

участие в судебном заседании 21.06.2021 по делу № А65-26139/2020 (4500 руб.);

анализ текста Решения от 28.06.2021 по делу №А65-26139/2020 и комментарии по электронной почте (3000 руб.);

подготовка и подача апелляционной жалобы по делу А65-26139/2020 почтой России и через Мой Арбитр (24000руб.);

подготовка, отправка и подача ответа через курьера на Определение 11ААС от 10.08.2021 по делу №А65-26139/2020 об оставлении без движения (7000 руб.);

подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО Рэйлюкс по делу №А65-26139/2020 (+ почтовые расходы 1300 руб.), отслеживание отзыва и апелляционной жалобы по этому делу 22300 руб.);

участие в заседании по делу А65-26139/2020 5.10.2021 (в11ААС г. Самара) (39000 руб.);

подготовка и подача заявления об уменьшении требований апелляционной жалобы по делу №А65-26139/2020 (1500 руб.);

участие в заседании по делу А65-26139/2020 07.10.2021 (в 11А АС г. Самара) (39000 руб.);

анализ текста Постановления 11ААС от 14.10.2021 по делу А65-26139/2020 и комментарии по нему и по его исполнению (1500 руб.);

подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с делом А65-26139/2020, ознакомление с делом (6000 руб.);

подготовка отзыва на кассационные жалобы по делу А65-26139/2020 (39000 руб.);

отправка лицам, участвующим в деле, и подача в суд отзыва на кассационные жалобы ответчика и третьего лица по делу А65-26139/2020, включая почтовые расходы (7000 руб.);

подготовка и подача проекта Постановления СИП по делу А65-26139/2020 (24000 руб.);

участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам (г. Москва) по делу А65-26139/2020, включая расходы на проезд (43000 руб.);

ознакомление с полным текстом Постановления СИП по делу №А65-26139/2020 от 03.02.2022 и комментарии по нему (4500 руб.);

подготовка краткой справки по электронной почте по вариантам взыскания долга по делу №А65-26139/2020 (1500 руб.);

подача заявление на ознакомление с кассационной жалобой ООО «Рэйлюкс», поданной в Верховный суд РФ по делу А65-26139/2020, и ознакомление с делом (9000 руб.);

подготовка заявления о взыскании судебных расходов А65-26139/2020 (18000 руб.).

В подтверждение факта несения транспортных расходов в размере 5712 руб. истцом представленным электронные билеты №70 772 786 950 751 и №70 822 807 713 414, кассовые чеки № 984 от 1.02.2022, №1600 от 20.01.2022.

Таким образом, истец просит взыскать 538800 руб., в том числе транспортные расходы в сумме 5712 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил заявленные требования, при этом исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом характера процессуальных действий, совершенных представителями ответчика.

Из текста заявления о распределении судебных расходов и актов об оказании услуг следует, что размер вознаграждения установлен исполнителем исходя из тарифа, вместе с тем договором № 009 от 13.12.2010 тарифы на оказываемые исполнителем услуги не согласованы, и как уже было отмечено выше, в п. 3.1 стоимость конкретных услуг по договору должна определяться в соответствии с поручением или счетом.

Таким образом, поскольку документ, утверждающий тарифы стоимости оказываемых исполнителем услуг суду не представлен, суд первой инстанции верно при определения объема оказываемых услуг руководствуется представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами на оплату и исходя из фактически оказанных представителем услуг исходя из материалов дела.

Учитывая объем оказанных услуг, с учетом представленных актов об оказании услуг, а также анализа материалов дела: подготовка искового заявления и претензии, подготовка запросов по светильникам в торговую сеть, подготовка ответа на определение суда от 11.12.2020, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка письменных объяснений, подготовка запросов в МРИ ФНС № 4 по РТ, подготовка апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участи в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участи в судебном заседании суде по интеллектуальным правам, ознакомление с кассационной жалобой , поданной ответчиком в Верховный суд РФ, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, степень его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), а также требования разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 155000 руб. (подготовка претензии 2000 руб., подготовка искового заявления 25000 руб., подготовка запросов по светильникам в торговую сеть 3000 руб., подготовка ответа на определение суда от 11.12.2020 – 2000 руб., участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (30000 руб. = 6х5000 руб.), подготовка письменных объяснений 7000 руб., подготовка запросов в МРИ ФНС № 4 по РТ 2000 руб., подготовка апелляционной жалобы 15000руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика 8000 руб., участи в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15000 руб.), ознакомление с материалами дела (3000 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу (15000 руб.), участи в судебном заседании суда кассационной инстанции (15000 руб.), ознакомление с кассационной жалобой, поданной ответчиком в Верховный суд РФ (5000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (8000 руб.).

В остальной части издержки ответчика на оплату услуг представителей признаны судом первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерными и удовлетворению не подлежащими.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод ответчика о том, что представленные акты и счета не относятся к рассматриваемому делу, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как в актах об оказании услуг содержится подробный перечень оказанных исполнителем услуг.

Действительно, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт № 009135 об оказании услуг от 30.09.2020 и счет № 009135 от 7.09.2020 не содержит отсылки к номеру данного дела, однако исковое заявление поступило в суд лишь 3.11.2020, то есть вышеназванные документы и не могли иметь ссылку на номер дела.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено фактическое оказание услуг представителя истца в рамках дела А65-26139/2020.

Так судом первой инстанции правомерно не признаны разумными расходы по оплату услуг представителя по подготовке к судебным заседаниям, в том числе по составлению проектов судебных актов, поскольку на представителя судом не была возложена обязанность по составления проекта.

Поскольку, действительно, п. 9.2 Инструкции по дело производству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденных Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 предусмотрена возможность изготовления проектов судебных актов лицами, участвующими в деле.

При этом, верно замечено, что это является правом лица участвующего в деле, а не обязанностью.

Кроме того, расходы по подготовке и участию в судебном заседании 3.03.2021 по делу А65-26139/2020, так как 3.03.2021 судебное заседание по данному делу не проводилось.

Всего при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено шесть судебных заседаний 25.01.2021, 18.02.2021, 18.03.2021, 30.03.2021, 17-21.052021, 15-21.06.2021, то есть в судебном заседании 17.05.2021 объявлялся перерыв до 21.06.2021 и в судебном заседании 15.06.2021 был объявлен перерыв до 21.06.2021, равно как и в суде апелляционной инстанции 5.10.2021 был объявлен перерыв до 7.10.2021, то есть фактически было проведено по одному судебному заседанию,

Также суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что не подлежат возмещению расходы, указанные в акте № 009137 от 7.04.2021 - консультация в ФИО2 по делу, подготовка объяснения и т.д., поскольку в данном случае рассматривается заявление истца о распределении судебных расходов, а не третьего лица ФИО2

Истцом было заявлено о взыскании 5712 руб. расходы по проезду в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика в Суде по интеллектуальным правам (г. Москва).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Несение расходов ответчиком в заявленной сумме подтверждено материалами дела, истцом представлены электронные билеты №70 772 786 950 751 и №70 822 807 713 414, кассовые чеки № 984 от 1.02.2022, №1600 от 20.01.2022.При этом суд исходит из того, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием транспортного средства, и т.п.

Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции истца.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов и расходов на проживание документально подтверждены. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Следовательно, судебные транспортные расходы истца подтверждены материалами дела, чеки и билеты соотносятся с датой судебного заседания в суде кассационной инстанции, в котором участвовал представитель истца, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для частичного удовлетворения заявления.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку выводы суда, что не допустимо в отсутствие к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по делу № А65-26139/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ледел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко