Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года по делу № А65-26142/2016 (судья Боровков М.С.)

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Елабужские электрические сети", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Елабуга,

к открытому акционерному обществу "Елабужское предприятие тепловых сетей", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Елабуга,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" в лице филиала Елабужские электрические сети" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Елабужское предприятие тепловых сетей" о взыскании 32 754.00руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года по делу № А65-26142/2016 исковое заявление удовлетворено.

С открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей", в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Елабужские электрические сети" взысканы убытки в размере 32 754 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Елабужское предприятие тепловых сетей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 работниками открытого акционерного общества «Елабужское предприятие тепловых сетей» при производстве земляных работ, связанных с ремонтом теплосети на участке в проезде между территорией школы № 9 и жилым домом № 28 по улице Т.Гиззата г. Елабуга, на расстоянии 12 м от стены жилого дома, с использованием экскаватора марки ЕК 1430, государственный регистрационный номер 86-98 МЕ16, была повреждена кабельная линия 0,4 кВ Л.13 от ТП-10012-3, принадлежащая ОАО «Сетевая компания».

Согласно выписке из оперативного журнала истца, вследствие указанного повреждения кабельной линии было прекращено электроснабжение в отношении 210 потребителей (население), электроэнергия отсутствовала с 10:41 до 11:32, то есть 51 минуту.

В результате повреждения кабельной линии ОАО «Сетевая компания» причинены убытки в сумме 32 754 рубля 00 копеек, состоящие из стоимости выполненных работ на основании локальной сметы на аварийно-восстановительные работы от 02.06.2016 и акта приемки выполненных работ № 06/А-КЛ-0,4 от 30 июня 2016 г.

Заявитель указывает, что факт производства земляных работ 01 июня 2016 г., а также вина ответчика в повреждении и причинении вреда имуществу ОАО «Сетевая компания» подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 01.06.2016, с которым виновные лица согласились, о чем свидетельствует их подпись в акте.

Челнинским территориальным отделом Приволжского управления Ростехнадзора, в отношении работника ответчика ФИО1, по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении, поступившим из отдела МВД по Елабужскому району РТ, вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1. ст.9.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях «Повреждение электрических сетей до 1000 В» и назначено наказание в виде штрафа, который впоследствии им был оплачен.

Согласно локальной сметы на аварийно - восстановительные работы КЛ-04 кВ ТП-10012-3Л.13 КЛ№1, КЛ №2-ВРУ-04 кВ ул. Гиззата д.30, п.7, п. 9 Инв №ПРДУСТ11-0018805, в результате разрушения кабельной линии истцу был причинен ущерб в размере 32.754 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.07.2016 № 119/1806 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ кабельной линии оставлена без удовлетворения. Ответчик свою вину не признает, возмещать ущерб отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненному имуществу ОАО «Сетевая компания».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку вина ответчика за повреждение линии электросетей подтверждена представленными доказательствами, который выполнял земляные работы с нарушением Правил благоустройства территории города Елабуга, утвержденных решением Елабужского городского совета от 26.09.2014 № 224 исходя из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцу на праве собственности принадлежит расположенный по ул. Т.Гиззата г. Елабуга кабельный участок с трансформаторной подстанцией ТП-10012-3 г. Елабуга (инв.№ ПРДУСТ110020227). В соответствии с исполнительной рабочей схемой электроснабжения 12 микрорайона г. Елабуга, кабельный участок ТП-10012-3 г. Елабуга состоит из двух кабельных линий осуществляющих электроснабжение домов № 28 и № 30 по ул. Т.Гиззата г. Елабуга:

- кабельная линия осуществляющая электроснабжение дома № 28 расположена на участке между проездом территории школы № 9 г. Елабуга на расстоянии 3 м от стены жилого дома № 28 (рабочее наименование дома 12-14), была построена и введена в эксплуатацию в 1989 году (заказчик НГДУ «Прикмнефть» г. Елабуга);

- кабельная линия (состоит из основной и резервной) осуществляющая электроснабжение дома № 30 расположена на участке между проездом территории школы № 9 г. Елабуга на расстоянии 11 м от стены жилого дома № 28 (рабочее наименование дома 12-13), была построена и введена в эксплуатацию в 1992 году (заказчик НГДУ «Прикмнефть» г. Елабуга).

В 2006 году кабельные линии КЛ 0,4 кВ от ТП 12/23 жилого дома 12-14 и от ТП 12/23 жилого дома 12/13 (далее читать КЛ 12-13) были переданы филиалу ОАО «Сетевая компания» «Елабужские электрические сети» по акту приема-передачи имущества и обязательств от филиала ОАО «Сетевая компания» «Елабужские городские электрические сети» в результате присоединения последнего. В 2016 году трансформаторной подстанции ТП 12/23 был присвоен № 12-3, полное наименование трансформаторной подстанции -ТП-10012-3.

01 июня 2016 г. работниками ответчика при производстве земляных работ, связанных с ремонтом теплосети на участке в проезде между территорией школы № 9 и жилым домом № 28 по улице Т.Гиззата г. Елабуга, на расстоянии 12 м от стены жилого дома, с использованием экскаватора марки ЕК 1430, государственный регистрационный номер 86-98 МЕ16, была повреждена кабельная линия КЛ 0,4 кВ от ТП-10012-3, принадлежащая ОАО «Сетевая компания», осуществляющая электроснабжение дома № 30 по ул. Т.Гиззата (КЛ 12-13).

Согласно пунктов 7.2.4.,7.2.5.,7.2.15 Правил благоустройства территории города Елабуга, утвержденных решением Елабужского городского совета от 26.09.2014 № 224 (далее Правила), перед началом производства земляных работ заказчик или производитель работ не позднее чем за сутки до начала земляных работ обязан вызвать на место проведения работ уполномоченных представителей эксплуатационных служб и других организаций, имеющих подземные сооружения или иные объекты на месте проведения работ. Одновременно уточняются и фиксируются в письменном виде особые условия производства работ с целью обеспечения сохранности и предупреждения повреждений подземных сооружений, коммуникаций и другого имущества. Производство земляных работ в непосредственной близости от существующих инженерных коммуникаций и пересечений с ними осуществляется в соответствии с требованиями соответствующих правил производства и нормативных документов эксплуатационных организаций. Указанные работы выполняются под наблюдением производителя работ, а также представителей владельцев эксплуатационных служб, которые на месте определяют границы разработки грунта вручную. Ответственность за повреждение существующих подземных сооружений несут организации и физические лица, выполняющие земляные работы, а также должностные лица, ответственные за производство этих работ на объекте.

Как следует из ордера № 124 на производство земляных работ, выданного ответчику уполномоченным органом исполнительного комитета г. Елабуга на период с 01.06.2016 по 10.06.2016, а также из журнала выдачи разрешений на производство работ, проведение работ согласовано с ОАО «Сетевая компания» при соблюдении следующих особых условий: от жилого дома № 28 по ул. Гиззата проходят две КП-0,4 - отшурфить, то есть работы произвести с применением лопаты, постепенно, до обнаружения кабельной линии.

В соответствии со схемой прохождения КП 0,4 кВ , в проезде между территорией школы № 9 и жилым домом № 28 по улице Т.Гиззата г. Елабуга, от стены жилого дома расположены две кабельные линии 0,4 кВ: одна КП - на расстоянии 3 м (далее - КЛ1) и вторая, состоящая из основной и резервной кабельных линий, на расстоянии 11 м (далее -КЛ2) (фото ЕЭС 1, фото ЕЭС 2 - имеются в материалах дела).

30.05.2016 в 16:00 до начала планируемых работ представители истца были приглашены ответчиком на место проведения работ телефонограммой от 30.05.2016, что подтверждается записью в журнале регистрации входящих телефонограмм по земляным работам.

В присутствии мастера ответчика ФИО2, в соответствии с имеющейся у сторон Схемой, было уточнено место проведения земляных работ, о чем в журнале разрешений на производство земляных работ внесена запись об условиях и требованиях при производстве работ «от ж.д. Гиззата, 28 на расстоянии 3 м и 12 м проходят кабельные линии КЛ-0,4 кВ - отшурфить до обнаружения» и согласовано подписью ФИО2 При этом расстояние КЛ2 было уточнено с учетом проемов, имеющихся вдоль стены дома, то есть земляные работы необходимо было выполнять на расстоянии 12 м от угла стены жилого дома № 28 по ул. Гиззата с учетом проема.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что производство земляных работ было согласовано ответчиком с соблюдением условий и сведений, указанных в ордере № 124.

Иных характеристик расположения кабельных линий, указываемых в отзыве Ответчиком: 2,5 м и 4,2 м от стены жилого дома № 28 по ул. Гиззата г. Елабуга ордером № 124 не предусмотрено.

В ходе работ ответчиком была повреждена КЛ2 0,4 кВ Л. 13 от ТП-10012-3, принадлежащая ОАО «Сетевая компания», расположенная на расстоянии 12 м от стены жилого дома № 28 по ул. Т.Гиззата г. Елабуга.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 01.06.2016, составленным комиссионо с участием лиц, совершивших повреждение КЛ2, согласно которому лица, его составившие подтвердили обстоятельства происшествия, а также пришли к выводу, что земляные работы выполнялись ответчиком в месте, указанном истцом, то есть на участке в проезде между территорией школы № 9 и жилым домом № 28 по улице Т.Гиззата г. Елабуга, на расстоянии 12 м от стены жилого дома, согласно ордеру № 124 от 30.05.2016. Акт осмотра от 01.06.2016 был подписан работниками ответчика, при этом сведения об участке, где располагались кабельные линии (в проезде между территорией школы № 9 и жилым домом № 28 по улице Т.Гиззата г. Елабуга) не оспаривались.

Из фотоснимка, сделанного истцом 01.06.2016 в ходе осмотра поврежденной линии, следует, что земельные работы были начаты ответчиком на участке в проезде от школы № 9 г. Елабуга по направлению к дому № 28 по ул.Т. Гиззата в сторону расположения кабельной линии КЛ 12-13, которая находилась на расстоянии 12 м от стены жилого дома № 28, с использованием экскаватора. При этом в ходе производства работ, вблизи согласованного места расположения кабельной линии КЛ 12-13, работники ответчика должны были выполнять работу вручную до обнаружения кабельной линии, однако продолжили работу с использованием экскаватора, в результате чего ковшом экскаватора были повреждены асбоцементные трубы, выполнявшие функцию защиты от повреждений кабельной линии КЛ 12-13 и изоляция кабельной линий КЛ 12-13.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением машиниста экскаватора ФИО1, данным сотруднику полиции ОМВД по ЕМР ФИО3, в котором он поясняет, что 01.06.2016 в 08.00 он подъехал к дому № 28 по ул. Т.Гиззата г. Елабуга и согласно ордера начал копать траншею, в ходе земляных работ решил убрать кусок трубы и когда поднимал ее, другим концом трубы повредил изоляцию, после чего на место повреждения приехал представитель истца.

Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Челнинским территориальным отделом Приволжского управления Ростехнадзора в отношении ФИО1, вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1. ст.9.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях «Повреждение электрических сетей до 1000 В» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, который впоследствии был оплачен.

Утверждение же ответчика о том, что кабельная линия проложена с отклонениями более 1 метра, на расстоянии 4,2 м. от стены жилого дома, верно признаны судом первой инстанции необоснованным, поскольку не подтверждено документально.

Доводы ответчика об отсутствии гильзы в месте пересечения также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с экспликацией жилых домов 12-13 (дом № 30 по ул. Т.Гиззата) и 12-14 (дом № 28 по ул. Т.Гиззата) от 26.05.1992, защита кабельных линий от повреждений в установленных местах выполнена в виде гильз из асбоцементных труб, в том числе и в оспариваемом месте. Указанные сведения подтверждаются также актами № 1 (п.5), № 3 (п.8) от 20 июня 1992, а также фотоснимками от 01.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что земляные работы выполнялись ответчиком с нарушением Правил благоустройства территории города Елабуга, утвержденных решением Елабужского городского совета от 26.09.2014 № 224, которыми предусмотрено:

- п. 7.2.8. во время выполнения работ лицо, ответственное за производство земляных работ, обязано постоянно находиться на месте разрытия, имея при себе ордер на производство работ, технический паспорт, согласованный в установленном порядке; проект производства работ, а также предписания владельцев подземных сооружений и коммуникаций;

- п. 7.2.15. производство земляных работ в непосредственной близости от существующих инженерных коммуникаций и пересечений с ними осуществляется в соответствии с требованиями соответствующих правил производства и нормативных документов эксплуатационных организаций. Указанные работы выполняются под наблюдением производителя работ, а также представителей владельцев эксплуатационных служб, которые на месте определяют границы разработки грунта вручную.

Фактически из материалов дела усматривается, что в ходе производства земляных работ: шурфование до обнаружения кабельной линии ответчиком не производилось, работы выполнялись с использованием экскаватора, в связи с чем ковшом экскаватора были повреждены гильзы и изоляция кабельной линии; работы выполнялись ответчиком в отсутствие представителя Истца; вблизи согласованного места расположения кабельной линии ответственное лицо, за производство земляных работ, не предпринял необходимых мер по предотвращению повреждения кабельной линии, продолжая выполнять работы экскаватором, а не вручную, в результате чего была повреждена кабельной линии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного ответчиком не представлены.

Утверждение ответчика о том, что «уполномоченный представитель ОАО «Сетевая компания» не обеспечил свое присутствие при производстве работ, хотя и был официально заранее уведомлен», также верно отклонено судом первой инстанции, поскольку не подтверждено доказательствами.

Согласно пояснениям истца, что также подтверждается материалами дела, уполномоченный представитель ОАО «Сетевая компания» для присутствия при производстве земляных работ по ордеру № 124 не приглашался, заранее официально не уведомлялся, доказательств заблаговременного извещения истца об участии при производстве земляных работ 01.06.2016 ответчиком не представлено.

Кроме того, Акт от 07.09.2016 о повторном осмотре места повреждения был составлен представителями истца, не в одностороннем порядке, а совместно с сотрудником ОМВД по ЕМР ФИО4, участвовавшим при составлении акта осмотра 01 июня 2016 и составившим протокол об административном правонарушении в отношении машиниста экскаватора ОАО ЕПТС ФИО1 В дальнейшем Челнинским территориальным отделом Приволжского управления.

Необходимость же повторного осмотра, как указывает истец, возникла после получения от ответчика возражения на претензию, к которому в качестве доказательства был приложен фотоснимок с изображением иного места повреждения. Согласно фотоснимку ответчика, следует, что последним был избран участок стены дома № 28 по ул. Гиззата, к которому прилегает палисадник с цветником, при этом никаких признаков разрытия траншеи в месте, где производит замеры работник ОАО ЕПТС, не имеется. 07.09.2016 после повторного осмотра места повреждения было установлено, что на фотоснимке, представленном Ответчиком в качестве доказательства, изображен участок, на котором земляные работы согласно ордеру № 124 вообще не планировались и не проводились (фото ЕПТС, этот же участок на фото ЕЭС 3), о чем и был составлен акт осмотра.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не обеспечил присутствия своего представителя 07.09.2016, хотя и был заблаговременно извещен, что подтверждается выпиской из журнала исходящих телефонограмм.

С учетом изложенного с учетом установленной вины ответчика за повреждение линии электросетей подлежит суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании ущерба в размере 32.754 руб., который подтверждается локальной сметой на аварийно - восстановительные работы КЛ-04 кВ ТП-10012-3Л.13 КЛ№1, КЛ №2-ВРУ-04 кВ ул. Гиззата д.30, п.7, п. 9 Инв №ПРДУСТ11-0018805.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года по делу № А65-26142/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года по делу № А65-26142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев