Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 по делу № А65-26218/2018, принятое судьей Абдрахмановым И.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилиан" (ОГРН 1071673001047, ИНН 164802135), г.Зеленодолск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Контраст – Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Деа Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Отидо», общества с ограниченной ответственностью «Комсервис+», о признании решения недействительным,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вилиан" – представителя ФИО1 (доверенность от 05.10.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вилиан" (далее - ООО "Вилиан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) по делу №307 – кз/2018 от 24.05.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Контраст – Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Деа Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Отидо», общество с ограниченной ответственностью «Комсервис+».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение Татарстанского УФАС России №307 – кз/2018 от 24.05.2018 признано незаконным в части жалобы принятой в отношении ООО "Вилиан".

Не согласившись с данным судебным актом, Татарстанское УФАС России и Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Вилиан".

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают, что заявка ООО "Вилиан" отклонена в связи с несоответствием показателя товара, а именно, влажность при хранении в диапазоне от 10 до 90 процентов относительной влажности, не соответствует требованиям технической части аукционной документации. В Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, Заказчиком установлено, что если в требуемом значении присутствует слова "в диапазоне", то значение нужно указывать в виде диапазона, при этом установленные Заказчиком крайние значения не включаются в диапазон допустимых. ООО "Вилиан" не было соблюдено данное требование, в связи с чем, заявка на участие в аукционе была правомерна отклонена Единой комиссией.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ООО "Вилиан" против доводов апелляционных жалоб возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Татарстанское УФАС России и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "Вилиан", исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона 0211100000218000024 от 17.04.2018 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

Заказчик - Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Начальная (максимальная) цена контракта — 5 733 900,00 руб.

Наименование предмета закупки: поставка картриджей для принтеров.

Согласно протоколу №1/19 ЭА от 08.05.2018 ООО "Вилиан" в допуске у участию в аукционе было отказано на основании, того, что показатель товара, указанного в п. 12 заявки, а именно, диапазон влажности при хранении от 10 до 90 процентов относительной влажности, не соответствует требованиям технической части аукционной документации. Согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, если в требуемом значении присутствует слово "в диапазоне", то значение нужно указывать в виде диапазонов, при этом установленные Заказчиком крайние значения не включаются в диапазон допустимых.

Посчитав, что действия заказчика по рассмотрению заявки нарушают права и ущемляют интересы, ООО «Вилиан» обратилось в Татарстанского УФАС России жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы 24.05.2018 комиссией Татарстанского УФАС России принято решение по делу №307-КЗ/2018, которым жалоба ООО «Вилиан» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Вилиан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1, пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значение таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 данного Федерального закона (часть 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Антимонопольный орган решением от 24.05.2018 признал жалобу ООО "Вилиан" необоснованной, так как в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, Заказчиком установлено, что если в требуемом значении присутствует слова "в диапазоне", то значение нужно указывать в виде диапазона, при этом установленные Заказчиком крайние значения не включаются в диапазон допустимых. ООО "Вилиан" не было соблюдено данное требование.

Как следует из материалов дела, техническим заданием документации аукциона в электронной форме подлежал поставке товар: Samsung ML-3051dn, в том числе со следующими характеристиками: влажность при хранении в диапазоне от 10 до 90 процентов относительной влажности.

При этом в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе предусмотрено, что если в требуемом значении присутствуют слова "в диапазоне", то значение нужно указывать в виде диапазона, при этом установленные Заказчиком крайние значения не включаются в диапазон допустимых.

Между тем, в заявке ООО "Вилиан" указало диапазон влажности при хранении от 10 до 90 процентов относительно влажности.

Из обстоятельств дела следует, что причины, по которым отклонена заявка ООО "Вилиан" на участие в электронном аукционе, носят формальный характер и не могли служить основанием для отказа ООО "Вилиан" в допуске к участию в торгах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отклонение аукционной комиссией заявки ООО "Вилиан" на участие в электронном аукционе носило формальный характер.

Сам по себе факт предложения участником в заявке показания "диапазон влажности при хранении от 10 до 90 процентов относительно влажности" не может служить основанием для отказа в допуске заявки такого участника к участию в электронном аукционе, поскольку носит излишне формальный характер и не соответствует целям закупочной деятельности, в качестве которых выступают эффективность и результативности использования государственных средств.

При этом избранный аукционной комиссией формальный подход противоречит принципу обеспечения конкуренции при осуществлении закупок, приводит к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылкам антимонопольного органа на письмо ООО "Протон" от 24.05.2018, в котором указано, что допустимые показатели влажности при хранении, использовании и транспортировки картриджей ProTone составляют от 15 до 80 процентов относительной влажности воздуха, поскольку из письма ООО "Протон" от 11.05.2018 следует, что показатели влажности при хранении картриджей ProTone составляют от 10 до 90 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные обстоятельства не являлись основанием для отклонения заявки на участие в электронном аукционе.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Вилиан» и признал незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа в части жалобы принятой в отношении ООО "Вилиан".

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 по делу № А65-26218/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова