Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А65-26243/2021 (судья Мазитов А.Н.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Октябрьский, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, Отделу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по Бугульминскому району, г.Бугульма Республики Татарстан, третье лицо: государственный инспектор РЭО ОГИБДД России по Бугульминскому району ФИО2,

об оспаривании действий (бездействия) и об обязании,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 в части производства регистрационных действий 27.09.2019 в отношении автомобиля Toyota Rav4 (В198АО/116) после вынесения судом определения о наложении запрета на регистрационные действия.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Отдел Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по Бугульминскому району (далее - ОМВД России по Бугульминскому района, Отдел); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственный инспектор РЭО ОГИБДД России по Бугульминскому району ФИО2

Решением от 16.02.2022 по делу №А65-26243/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный судебный акт в установленном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

04.05.2022 ОМВД России по Бугульминскому району обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 2 200 руб.

Определением от 23.06.2022 по делу №А65-26243/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление Отдела удовлетворил.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ОМВД России по Бугульминскому району обратился в суд 04.05.2022, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из заявления Отдела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес расходы в общей сумме 2 200 руб., в том числе: 1 600 руб. – проезд представителя из г.Бугульмы до г.Казани и обратно, 600 руб. – суточные.

В подтверждение факта несения судебных расходов ОМВД России по Бугульминскому району представил копии авансового отчета ФИО3 от 25.02.2022 №20, приказа МВД России от 27.07.2020 №519 «О порядке и размерах возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации» (далее - Приказ №519), кассовых чеков и билетов для проезда в автобусе междугороднего сообщения от 09.02.2022 и от 10.02.2022, командировочное удостоверение от 09.02.2022 №10.

Приказом №519 установлен лимит суточных, выплачиваемых при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, в сумме 300 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути.

Как видно из материалов дела, представитель ОМВД России по Бугульминскому району ФИО3 (юрисконсульт правового направления) принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу 09.02.2022.

Расчет суточных расходов является правильным, исходя из количества дней командировки (с 09.02.2022 по 10.02.2022) и установленного лимита суточных.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст.ст.166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно п.10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 (далее - Положение №749) работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В п.11 Положения №749 установлено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п.18 данного Положения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы Отдела являются экономически обоснованными; доказательства их чрезмерности отсутствуют.

Учитывая расстояние от г.Бугульмы до г.Казани, время в пути (туда и обратно) не позволяет сотруднику Отдела в один день вернуться к месту своего постоянного проживания. На работника, находящегося в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха организации, которой он направлен.

Факт направления сотрудника ОМВД России по Бугульминскому району ФИО3 в служебную командировку подтверждается материалами дела.

Действующее законодательство не ограничивает участвующее в деле лицо в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Способ проезда до места нахождения суда определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию. Перемещение к месту проведения судебного заседания на междугородном автобусе не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояния между местом отправления представителя – г.Бугульма и местом назначения – г.Казань (и обратно), проезд на автобусе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что сотрудником Отдела был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Наличие и размер расходов документально подтверждены.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Следует отметить, что вопрос о возмещении судебных расходов суд разрешает с учетом установленных им фактических обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

ИП ФИО1 каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Отдела в полном объеме.

Довод ИП ФИО1, со ссылкой на п.16 Постановления №1, об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу Отдела заявленных судебных расходов основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующее законодательство не исключает право ОМВД России по Бугульминскому району на взыскание судебных расходов.

Расходы Отдела на оплату суточных и проезда сотрудника объективно и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Утверждение предпринимателя о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 13.07.2022 №478 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу №А65-26243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова