Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 года (председательствующий – Р.Р. Мухаметшин, судьи – А.Н. Мазитов, Э.Г. Хомяков) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26256/2005-СА1-29

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, к индивидуальному предпринимателю – ФИО2, город Нижнекамск, о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 16740 рублей, пени в размере 527 рублей 04 копеек, налоговые санкции в размере 3348 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №11 поРеспублике Татарстан, г.Нижнекамск обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 16740 рублей, пени в размере 527 рублей 04 копеек, налоговые санкции в размере 3348 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 года решение от 23.06.2006 года отменено. С предпринимателя ФИО2 взыскано: 16740 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени в размере 527,04 рублей, 3348 рублей налоговых санкций.

Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных по делу документов, заявителем была проведена камеральная проверка по представленной ответчиком 11.04.2005 года декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) за 1 квартал 2005 года.

Проверкой установлено, что ответчиком была занижена налоговая база по единому налогу на 111602 рублей, поскольку сумма единого налога указанная ответчиком в деклараций за 1 квартал 2005 года составила 44712 рублей, а на основании камеральной проверки в соответствии со ст.346.29 II Налогового кодекса РФ величина вмененного дохода за 1 квартал 2005 года заявителем определена в размере 156314 рублей.

В соответствии со ст.346.31 Налогового кодекса РФ ставка единого налога на вмененный доход устанавливается в размере 15% величины вмененного дохода, поэтому сумма исчисленного заявителем по результатам проверки единого налога равна 23447 рублей (156314 х 15%).

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работников в размере 630 рублей и за свое страхование в размере 450 рублей за 1 квартал 2005 года уплачены в полном объеме. Поэтому, учитывая п.2 ст.346.32 Налогового кодекса РФ сумма единого налога составляет 22367 рублей (23447 рублей -1080 рублей).

Поскольку сумма единого налога за 1 квартал 2005 года, указанная ответчиком в декларации в размере 5627 рублей, уплачена в срок и в полном объеме, по результатам проверки заявителем был доначислен к доплате за 1 квартал 2005 года единый налог в размере 16740 рублей (22367 рублен - 5627 рублей).

Налоговым органом принято решение №2747 от 14.07.2005 года, согласно которому ответчик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за уплату (неполную уплату) сумм единого налога в виде штрафа в размере 3348 рублей (16740 рублен х20%).

Имеющаяся у ответчика задолженность по единому налогу на вмененный доход явилась основанием для начисления заявителем пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской 'Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности в размере 527 рублей 04 копеек.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику были направлены требования №2747 от 14.07.2005 года об уплате налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке которые ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке налоговые санкции не уплатил, то заявитель обратился в суд за их взысканием в принудительном порядке.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Основанием доначисления единого налога за 1 квартал 2005 года послужил вывод налогового органа о неправильном применении ответчиком величины физического показателя при исчислении налога за 1 квартал 2005 года, вместо указанной «торговой точки» с базовой доходностью 9000 рублей в месяц должен быть физический показатель - торговая площадь.

В силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом согласно письму МНС РФ от 01.08.2003 г. № 22-2-14/1757-АБ026 в целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Исходя из положения п.4 ст.2 Закона Республики Татарстан от 29 ноября 2002 г. N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" розничная торговля, осуществляемая через магазины- павильоныплощадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, отнесена к системе налогообложения единым налогом.

На основании п. 2 Закона Республики Татарстан от 17.11.99 г. N 2439 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" торговая площадь - это площадь функционально (территориально) обособленного торгового помещения либо торгового зала, а также специализированного торгового (выставочного) места, входящего в структуру многофункционального торгового комплекса (центра) либо предназначенного для продажи товаров по образцам, в которое (помещение, зал, место) предусмотрен доступ покупателей.

В соответствии с ГОСТ РФ 51303-99 торговая площадь - это площадь торговых помещений магазина, включающая площадь торгового зала (часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей) и площадь помещения для оказания услуг.

Из представленных в деле фотографий места, осуществления ответчиком своей деятельности, видно, что ответчиком арендуется торговое место. Согласно указанным фотографиям, в павильоне, принадлежащем УКП «Нижнекамский коммерческий центр», находятся отдельные торговые точки, одну из которых арендует ответчик.

Довод налогового органа о неправильном применении ответчиком величины физического показателя при исчислении единого налога за 1 квартал 2005 года опровергается представленным суду договором на возмездное оказание услуг №126 от 01.07.2004 года, заключенным между ИП ФИО4 и ответчиком, срок действия которого в порядке ст. 621 ГК РФ был продлен указанными лицами до 31 декабря 2005 года дополнительным соглашением от 01.12.20С4 года и согласно которого ответчиком арендуются торговые места на Оптово-продовольственном рынке. При этом, согласно Договора №66-ю на возмездное оказание услуг от 01.07.2004 года УКП «Нижнекамский коммерческий центр», являясь собственником торговых площадей, сдал в аренду ИП ФИО4 торговые площади на Оптовом продовольственном рынке с использованием складов №401-404, 501-515, 601-607, 70.1-712, ангара, открыт. Пл., дебаркадера общей площадью 14289,9 кв.м.

Кроме того, указанный довод налогового органа опровергается и налоговой декларацией за 4 квартал 2004 года, согласно которой ответчиком единый налог рассчитывался исходя из применения им физического показателя как торговое место.

В решении №2747 от 14.07.2005 года Инспекция ссылается на Договор на возмездное оказание услуг №134 от 01.05.2005 года, заключенный ответчиком с ИП ФИО5 на использование торгового места на Оптовом продовольственном рынке, тогда как проверка проводилась за период 1 квартала 2005 года.

Таким образом, налоговый орган доначислил ответчику единый налог за 1 квартал 2005 года по договору от 01.05.2005 года, не относящему к спорному налоговому периоду.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения, за которое он подвергнут штрафу.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события этого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А 65-26256/06-СА1-29 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.06.2006 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. САФИН

Судьи М.П. КАЛУГИНА

К.Р. ГАРИФУЛЛИНА