Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13.11.2023, мотивированное решение от 21.11.2023) (судья Панюхина Н.В.) по делу № А65-26322/2023 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей групп" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антей групп" (далее – ООО "Антей групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 390 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13.11.2023, мотивированное решение от 21.11.2023) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2023 между ООО «Антей Групп» (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, перевозчик) заключен Договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № АГП-57/02-2023, предметом которого являются услуги перевозки грузов по территории Российской Федерации транспортом исполнителя по заявкам заказчика.

В соответствии с п. 2.3 Договора, Перевозки грузов автомобильным транспортом выполняются на основании согласованных сторонами Заявок, предоставляемых Заказчиком в письменной форме по факсу, либо по электронной почте, либо в иной форме согласованной с Заказчиком, с указанием обязательных сведений: даты и времени подачи автомобилей; количества и типа подвижного состава; адреса погрузки/разгрузки; маршрут предстоящей перевозки и срок ее выполнения (время прибытия под разгрузку); вес груза и особые условия перевозки при их наличии; контактные телефоны грузоотправителя, грузополучателя и т.п. Заявка является неотьемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора истцом и ответчиком были заключены и подписаны с обеих сторон заявки на перевозку груза:

Заявка № 005 от 15.02.2023, маршрут перевозки Владивосток – Пермь, автомобиль Volvo Е465АС716 / ВЕ078516, водитель ФИО2, стоимость перевозки 950 000 рублей.

Заявка № 006 от 15.02.2023, маршрут перевозки Владивосток – Великий Новгород, автомобиль Volvo К100СМ716 / ВК394016, водитель ФИО3, стоимость перевозки 1 000 000 рублей.

Согласно условиям заявок № 005 и № 006 ответчик обязан был подать транспортные средства Volvo Е465АС716 / ВЕ078516 и Volvo К100СМ716 / ВК394016 под погрузку 20-21 февраля 2023 года.

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора, в установленное заявками время транспортные средства к месту погрузки не прибыли, нарушив условие п. 3.1.2 договора, о чем, в нарушение п. 3.1.5 договора, не было сообщено истцу.

Непредоставление транспортных средств под погрузку в заранее согласованное сторонами время приравнивается к срыву перевозки.

По условиям вышеуказанных заявок, и в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае срыва перевозки, ответчик обязуется уплатить штраф (неустойку) в размере 20% от полного тарифа за перевозку.

Штраф за непредоставление транспортных средств по заявке № 005 от 15.02.2023 составил: 950 000 руб. х 20% = 190 000 руб., штраф по заявке № 006 от 15.02.2023 составил: 1 000 000 руб. х 20% = 200 000 руб., итого общая сумма штрафа составила 390 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец 17.03.2023 направил в адрес ответчика претензию, с требованием уплатить штраф, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по перевозке грузов, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Заявка № 005 от 15.02.2023, заключенная между истцом и ответчиком, содержит согласованное условие о необходимости прибыть на место загрузки: 20-21.02.2023 в г. Владивосток.

Заявка № 006 от 15.02.2023, заключенная между истцом и ответчиком, также содержит согласованное условие о необходимости прибыть на место загрузки: 20-21.02.2023 в г.Владивосток.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, сторонами были урегулированы дата и время для загрузки груза – 20.02.2023-21.02.2023, и доставки груза на место выгрузки – 03.03.2023 и 06.03.2023 соответственно.

В нарушение условий договора в установленный заявками срок транспортные средства под загрузку поданы не были, что повлекло срыв перевозки.

В целях фиксации факта срыва погрузки 22.02.2023 истцом были составлены акты о срыве погрузки № 1 и № 2.

Ответчиком факт несвоевременной подачи транспортного средства под погрузку не оспаривался.

Однако предприниматель указала, что в связи с погодными и климатическими условиями Дальневосточного региона, в процессе движения автотранспорта из Волгограда во Владивосток, три раза произошли изменения в расписании морских судов и сдвиг даты подачи судна под загрузку с 21.02.2023 на 05.03.2023. Во время штормов, метелей, шквального ветра по технике безопасности запрещена подача судов к причалу и осуществление крановых операций по технике безопасности. В зимнее время в порту выгрузка судов не производилась несколько дней, фактический срок прибытия судна из порта отправления в порт назначения был больше планового. Ввиду отсутствия свободных площадей в порту Владивосток, сдача груза в порт предварительно невозможна. Сдача груза была возможна только во время грузовых операций с судном, на которое номинирована отправка груза. В сдаче груза в порт на хранение было отказано. Выгрузка груза на тыловые склады Приморского края была невозможна по причине риска повреждения кровли модуль-блоков при погрузочно-разгрузочных операциях. Погрузочно-разгрузочные операции на складе грузоотправителя, на территории порта осуществлялись строго согласно разработанной схемы строповки груза, о чем истец был уведомлен письмом от 06.03.2023 № 0603.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что он осуществил обязанность по предоставлению заказанных истцом транспортных средств в г. Владивосток (представлены договор, приложения к нему, ТТН, поручения на перевозку с ООО ТЛК «БЭСТ ВЭЙ»), однако из-за форс-мажорных обстоятельств, осуществить загрузку вовремя не представилось возможным. Кроме того, представлены путевые листы, что заказанные транспортные средства прибыли в г.Владивосток, осуществлялся ремонт автомобиля, осуществлена покупка, установка и оплата з/части - Отопитель воздушный Планар 44Д-24GP. Со стороны Исполнителя в адрес Заказчика выставлен штраф за простой транспорта с 21.02.2023 по 05.03.2023 – УПД № 16 и № 17 от 07.03.2023.

Истец же, в свою очередь, отказался от загрузки и обратился к другому перевозчику, т.е. осуществил срыв загрузки груза, но в исковом заявлении указал на срыв загрузки ответчиком, однако имело место быть нарушения срока предоставления транспорта под погрузку (за что предусмотрена иная ответственность по УАТ), а не срыв и отказ от перевозки груза.

Суд первой инстанции не согласился с вышеуказанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В соответствии с ч. 2 ст. 794 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие:

- непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;

- прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Ответчик ссылался на то, что ИП ФИО1 осуществила обязанность по предоставлению заказанных истцом транспортных средств в г. Владивосток. Однако из-за форс-мажорных обстоятельств, осуществить загрузку вовремя не представилось возможным в связи с погодными и климатическими условиями Дальневосточного региона, в процессе движения автотранспорта из Волгограда во Владивосток, три раза произошли изменения в расписании морских судов и сдвиг даты подачи судна под загрузку с 21.02.2023 на 05.03.2023.

Между тем, доказательств того, что в пути следования к месту погрузки в г. Владивосток возникли обстоятельства непреодолимой силы, а также иные явления стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий, ответчиком не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 ГК РФ).

Подписывая заявки на перевозку груза № 005 от 15.02.2023 и № 006 от 15.02.2023, ответчик должен был учесть все обстоятельства и нюансы, связанные с маршрутом перевозки, согласно которым адресом погрузки являлся г. Владивосток.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг (согласно выписке из ЕГРИП дополнительным видом деятельности ответчика является: 49.10 Деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки, 49.20 Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами) обязан был правильно оценивать ситуацию на дорогах, погодные условия, объем загрузки транспортного средства, время его загрузки и выгрузки, время нахождения в пути, разный часовой пояс, а также иметь в наличие все необходимые документы и разрешения для надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору. Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.

Довод ответчика о том, что истец был уведомлен о возникших обстоятельствах письмом № 0603 от 06.03.2023, суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчиком не приложено доказательство направления данного письма в адрес истца.

Более того, вышеуказанное письмо датировано 06.03.2023, когда как транспортное средство должно было быть подано под погрузку 20-21.02.2023.

Согласно п. 3.1.5 договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № АГП-57/02-2023 от 15 февраля 2023 года, в случаях каких-либо задержек, не позволяющих выполнить перевозку грузов в обусловленные сроки, исполнитель обязан незамедлительно извещать об этом заказчика и принимать меры, необходимые для реализации перевозки в срок.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 794 ГК РФ, при которых перевозчик освобождается от ответственности, ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, ссылку ответчика на то, что в данном случае имеет место быть не срыв погрузки, а несвоевременная подача транспортного средства под погрузку, за что предусмотрена иная ответственность, суд первой инстанции отклонил как несостоятельную и основанную на неверном толковании норм материального права, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что перевозка все-таки состоялась.

Контррасчет, представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление на сумму 19500 руб., суд первой инстанции отклонил как противоречащий материалам дела, условиям договора, а также нормам закона.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим нормам закона.

Следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 390000 руб. (20% от стоимости перевозки) за неподачу транспортного средства под погрузку (срыв погрузки) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции не установил оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для его снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют, а обращение ООО «Антей Групп» в суд с иском само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного законом штрафа, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков подачи транспортного средства под погрузку, правильность начисления установленного законом штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 40, статьями 1, 10, 307-309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 425, 431, 785, 792, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 по делу № А65-26322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов