Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года по делу № А65-26333/2020 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург; Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>; 316169000141064, ИНН <***>; 166001228970)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан,

о признании недействительным договора аренды №П-6/222 от 25.03.2020, заключенного между ООО «Агроторг» и ИП ФИО2,

о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст. 167 ГК РФ, в части осуществления каждой из сторон возврата другой всего полученного по сделке,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"- представитель ФИО3 (доверенность от 12.11.2019),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, извещен,

от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заявитель, УФАС по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик 1, ООО "Агроторг"), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик 2, ИП ФИО1) с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о признании недействительным договора аренды №П-6/222 от 25.03.2020, заключенного между ООО «Агроторг» и ИП ФИО2, в части только размера торговой площади помещения составляющего 519,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по РТ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом неправильно истолкованы нормы закона.

Податель жалобы отмечает, что для признания факта нарушения торговой сетью требований ст. 14 Закона о торговле отсутствует необходимость установления нарушения требований ст. 16 Закона о защите конкуренции. Применение указанной нормы выходит за пределы предмета рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе указывает на то, что по результатам 2017-2019 финансовых годов доля ООО «Агроторг» от объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за каждый финансовый год в границах Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан превышала 25%.

Податель жалобы считает, что ООО «Агроторг» во исполнение положений статьи 14 Закона о торговле в 2018-2020 годах не вправе было приобретать или арендовать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям.

От ООО "Агроторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО1 также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО "Агроторг", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Суд первой инстанции в итоге рассмотрения настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что в данном случае антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ответчиков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статья 8 Закона о защите конкуренции определяет признаки согласованности действий. Согласно данной статьи закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками согласованных действий, нарушающих требования ст. 16 Закона о защите конкуренции и приводящих к устранению с товарного рынка какого-либо хозяйствующего субъекта.

Согласно ст.16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, на основании информации об объёмах розничной торговли продовольственными товарами, представленной письмом ООО «Агроторг» вх. № 35ДСП- от 13.04.2020 г. и сведений Росстата об общем обороте продовольствия в Зеленодольском муниципальном районе за 2019 год, УФАС по Республике Татарстан была рассчитана доля ООО «Агроторг» на рынке розничной реализации продовольственных товаров на территории этого района. По итогам расчёта величина доли составила 33,5 % от общего оборота розничной реализации продовольственных товаров в районе за 2019 год.

25.03.2020 г. ООО «Агроторг» заключило договор аренды № П-6/222 помещения общей площадью 616 кв.м., где площадь, предназначенная для торговли, составляла 519,7 кв. м., согласно договору и техпаспорту на объект недвижимости.

До заключения ответчиками оспариваемого истцом договора аренды, ООО «Агроторг» расторгло договор аренды №77-АД от 07.02.2014 г. по адресу Зеленодольск, Комсомольская, 2 на другой торговый объект и возвратило арендуемые под магазин помещения по акту от 24.03.2020 г. Согласно приложению № 1 к договору и техпаспорту на объект, общая площадь возвращённых помещений составляла 408,5 кв.м., а торговая площадь 273 кв.м.

Также, ООО «Агроторг» были прекращены права субаренды на ещё один торговый объект (договор № П-6/239 от 28.02.2012 г.), через расторжение договора аренды № 21-АД от 28.12.2009 г. по адресу Зеленодольск, Гоголя, 57, арендуемое помещение возвращено по акту 19.01.2020 г. В соответствии с приложением №1 к договору и техпаспортом на объект, общая площадь объекта составляла всего 427 кв.м., а площадь, предназначенная для торговли 260,1 кв.м.

Частью 1 статьи 14 Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ (далее - Закон О торговле) установлено, что хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Частью 2 статьи 14 Закона «О торговле» определено, что сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 настоящей статьи требований, ничтожна.

В обжалуемом решении верно отмечено, что для признания оспариваемой сделки ничтожной по основанию, предусмотренному статьёй 14 Закона «О торговле», необходимо установить: факт превышения доли от оборота продовольственных товаров в границах Зеленодольского муниципального района за 2019 год (год, предшествующий заключению сделки), а также факт приобретения торговой сетью дополнительной торговой площади, то есть, в результате сделки количество площади должно увеличиться.

Из копии Письма ФАС России от 12.07.2019 г. № АЦ/59835/19, представленной ответчиком суду, следует что антимонопольный орган, разъясняя территориальным управлениям антимонопольной службы порядок применения части 1 статьи 14 Закона О торговле, также указывает на необходимость изучения вопроса приобретения дополнительной площади (установления признака увеличения площади торговых объектов сети). Согласно пункту 5 части 2 статьи 23 ФЗ РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135 -ФЗ федеральный антимонопольный орган уполномочен давать разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства. Статья 14 Закона О торговле относится к антимонопольному законодательству, как прямо следует из наименования главы 3 Закона О торговле, которая содержит правовые нормы антимонопольного регулирования торговли.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Закона «О торговле» торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Согласно представленным данным в материалы дела, ООО «Агроторг» и другие юридические лица входят в одну группу лиц и образуют единую торговую сеть. Соответственно, ограничения части 1 статьи 14 Закона О торговле по приобретению дополнительной торговой площади распространяются на всю группу лиц.

В пункте 1.6. оспариваемого договора аренды недвижимого имущества № П-6/222, заключенного 25.03.2020 г. между ООО «Агроторг» и индивидуальными предпринимателем ФИО1, указано, что торговая сеть до заключения договора аренды расторгла ранее заключённые сделки в целях соблюдения статьи 14 Закона О торговле.

Из части 7 статьи 14 Закона О торговле следует, что площадь торгового объекта - это помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

В материалы дела ответчиком представлены документы о том, что площадь объектов недвижимости, используемых для розничной реализации товаров, принадлежащих торговой сети по совершённым и прекращённым в 2020 году сделкам уменьшилась: общая площадь арендуемых помещений на 219,5 квадратных метров, а площадь, предназначенная непосредственно для торговли (площадь торговых объектов) на 13,4 квадратных метра.

Судом первой инстанции принято во внимание, что сам факт уменьшения площадей по сделкам и расчёт не оспаривался заявителем в процессе рассмотрения дела.

То есть, ООО «Агроторг» и её группа лиц (торговая сеть) не приобрели дополнительную площадь для розничной торговли, поскольку увеличение площади торговых объектов не произошло, ввиду закрытия других торговых объектов соразмерной площади до совершения новой сделки.

Также, суд первой инстанции верно указал, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 04.03.2021 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в пункте 57, изложена следующая правовая позиция: антимонопольный орган, при обращении с иском о признании сделки недействительной, должен доказать наличие публичного интереса в защите конкуренции. Там же, для примера, приведён случай из практики применения статьи 14 Закона «О торговле», где в качестве фактора, подлежащего оценке судами на предмет наличия публичного интереса, принято во внимание самостоятельное расторжение торговой сетью ранее заключенных договоров, в качестве меры, направленной на соблюдение баланса интересов и защиты конкуренции.

То есть, суд, при рассмотрении дел по нарушению части 1 статьи 14 Закона «О торговле», вправе принять во внимание факт расторжения договоров по другим торговым объектам, как свидетельствующий об отсутствии публичного интереса антимонопольного органа в защите конкуренции, поскольку приобретение дополнительной площади, при таких обстоятельствах, может не произойти.

Как следует из материалов дела, торговая сеть самостоятельно расторгла договоры на аренду других объектов, заключённые ранее, а площадь закрытых объектов соразмерна вновь приобретённому и даже сократилась. Кроме того, судом принято во внимание, что, закрыв два торговых объекта, торговая сеть взамен приобрела только один торговый объект. В результате, третьи лица - потенциальные конкуренты, осуществляющие розничную торговлю, получили возможность приобрести имущественные права на ещё один освободившийся торговый объект, что положительно влияет на баланс интересов.

Ссылки заявителя на рост оборота торговой сети и сокращение числа индивидуальных предпринимателей, как на доказательство наличия публичного интереса истца в защите конкуренции относительно совершённых сделок торговой сетью, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Сокращение количества индивидуальных предпринимателей во всём муниципальном районе и одна сделка торговой сети в одном населённом пункте этого района, при отсутствии роста торговых объектов торговой сети и их площадей, не может прямо свидетельствовать об отрицательном влиянии этой сделки на конкуренцию.

Более того, при таких обстоятельствах, возможно сделать и обратные выводы.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, соответственно, применительно к рассматриваемым по настоящему делу обстоятельствам, рост оборота торговой сети, без увеличения торговых площадей, говорит о более высокой конкурентоспособности этой сети, в том числе, благодаря более выгодному ценовому предложению для потребителей.

В обжалуемом решении верно отмечено, что рост оборота происходит не за счёт прироста площадей, а по причине жёсткой ценовой конкуренции, что не запрещено статьёй 14 Закона О торговле.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, привлечённый судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также пояснил суду, что площадь торговых объектов торговой сети ООО «Агроторг», магазинов «Пятёрочка», в Зеленодольском муниципальном районе, в результате сделки не увеличилась. По мнению местного органа исполнительной власти, открытие нового магазина взамен двух закрытых не повлияло негативно на конкуренцию, а незначительное сокращение хозяйствующих субъектов не свидетельствует о влиянии сделки на этих лиц. Более вероятно воздействие иных негативных факторов, например, ухудшение общей экономической ситуации, вызванное ограничениями, связанными с пандемией коронавирусной инфекции.

Судом первой инстанции также верно учтено, что какой-либо экономический анализ причин и соответственно доказательства сокращения хозяйствующих субъектов, именно по причине открытия нового торгового объекта в муниципальном районе, заявителем не представлены.

Кроме того в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2020 г. №2353 «О внесении изменений в правила установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости» Правительство Российской Федерации постановило:

1.. Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в Правила установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №530 "Об утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 30, ст. 4103). «1.Пункты 2 и 3 изложить в следующей редакции: 2..Предельные розничные цены на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости (далее - продовольственные товары), реализуемые на территории отдельного субъекта Российской Федерации или территориях субъектов Российской Федерации, могут устанавливаться Правительством Российской Федерации на срок не более 90 календарных дней в случае, если в течение 60 календарных дней подряд на территории отдельного субъекта Российской Федерации или территориях субъектов Российской Федерации рост розничных цен на продовольственные товары составляет 10 и более процентов с исключением сезонного фактора. 3. .Подготовка предложений об установлении предельных розничных цен на продовольственные товары осуществляется Министерством экономического развития Российской Федерации по результатам оперативного анализа состояния розничных цен на продовольственные товары и с учетом влияния сезонного фактора на динамику цен. Порядок оценки влияния сезонного фактора на динамику цен на продовольственные товары устанавливается Министерством экономического развития Российской Федерации совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.".2.Пункт 4 после слов "вносит в установленном порядке в Правительство Российской Федерации" дополнить словами "согласованный с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации".

Таким образом, согласно справки, представленной ответчиком, цены установленные на большинство продуктов составляющих продуктовый минимум значительно ниже цен в других торговых организациях на территории субъектов, что является мерой социальной поддержки установленной государством в интересах потребителей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих приобретение торговой сетью в 2020 году дополнительной торговой площади, при превышении доли в общем обороте розничной торговли более 25 % в границах Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по итогам 2019-го финансового года.

Согласно части 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемая сделка, не может быть признана ничтожной, поскольку не направлена на приобретение дополнительной площади торговых объектов и не нарушает публичные интересы в сфере защиты конкуренции, а также права третьих лиц.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, и иное толкование норм закона не свидетельствует о принятии судом неверного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года по делу №А65-26333/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

С.Ю. Николаева