Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3

по делу № А65-26341/2014 (судья Камалетдинова М.М.)

О несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест», г.Набережные Челны, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года кредитный потребительский кооператив «Ипотека Инвест», РТ, г.Набережные Челны, (ИНН <***>) (далее по тексту должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09 марта 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А65-26341/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года отменено.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией установлено, что предметом жалобы является бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредставлении им ответа на обращение ФИО2 по ознакомлению с бюллетенями голосования кредиторов на собрании 22 марта 2016 года и выдаче реестра участников собрания.

В материалы дела представлена копия уведомления о собрании кредиторов от 04 марта 2017 года.

На указанном документе ФИО2 расписалась о том, что с бюллетенями собрания кредиторов должника от 22.03.2016г. ознакомлена лично.

Более того согласно информации, размещенной на официальном интернет сайте http://kad.arbitr.ru/ 15 апреля 2016 года (после собрания кредиторов от 22 марта 2016 года) ФИО2 обращалась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3

Определением АС РТ от 14 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано полностью. Указанное определение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного спора, судом первой инстанции установлено, что жалоба ФИО2 состояла фактически из двух требований - признание недействительными решения собрания кредиторов должника от 22 марта 2016 года и признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО3 выразившиеся в непредставлении документов для ознакомления, в не указании в отчете о расходовании денежных средств, позднем опубликовании сообщения о проведенном собрании, в избрании членами комитета кредиторов лиц, которые заинтересованы в отношении ФИО3

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, наличие у заявителя всех необходимых сведений о ходе процедуры банкротства в тот момент и о проведенном 22 марта 2016 года собрании кредиторов подтверждено её распиской в ознакомлении и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства дальнейшему доказыванию не подлежат.

Кроме того, 04 апреля 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили материалы собрания кредиторов должника от 22 марта 2016 года, которые были направлены в суд посредством почтовой связи 29 марта 2016 года. В том числе: протокол, копия журнала регистрации, отчет с приложением, копии уведомлений о созыве и копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с материалами дела по собранию кредиторов от 22.03.2016 г. ФИО2 имела возможность ознакомится лично либо через представителя.

Законом о банкротстве предусмотрено вручение кредитору копии всего реестра требований кредиторов, только если его требования составляют не менее чем один процент от общей кредиторской задолженности (пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве).

Закон предусматривает предоставление выписки из реестра каждому кредитору в отношении его личного требования.

Между тем, заявитель не представил доказательств того, что её требования составляют более 1 % от общей задолженности. При этом с требованием о предоставлении выписки в отношении её личных требований ФИО2 не обращалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова