Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персе» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу № А65-2637/2022 (судья Гиззятов Т.Р.), вынесенное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персе» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Персе» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 552 000 рублей, процентов за период с 17.04.2021 по 21.01.2022 в размере 27 501 рубль 69 копеек с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Персе» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 552 000 рублей, процентов за период с 17.04.2021 по 21.01.2022 в размере 27 501 рубль 69 копеек с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

07.02.2022 истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетом счете № 40702810733400000973 в ПАО Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на возможную затруднительность при исполнении решения суда в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, ссылаясь при этом на имевшие место мошеннические действия со стороны неустановленных лиц, направленные на незаконное получение денежных средств истца.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена судом в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец до начала судебного заседания направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Порядок принятия судом обеспечительных мер по иску урегулирован нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права и приведенных разъяснений, истец, требующий принятия обеспечительных мер, прежде всего должен подтвердить наличие у него оспоренного или нарушенного права, факт его нарушения со стороны ответчика, а также привести мотивы, которые указывают на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения либо на возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения явилось совершение истцом, находящимся под влиянием обмана со стороны ответчика, авансового платежа по договору поставки на банковский счет ответчика в отсутствие реальных обязательственных правоотношений между сторонами.

В исковом заявлении, в просительной части которого было изложено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, не было приведено ни одного мотива, который свидетельствовал бы о необходимости принятия судом таких мер. Само по себе предъявление иска о возврате ошибочно совершенного платежа не является достаточным основанием для обеспечения подобного иска.

Ускоренный характер принятия обеспечительных мер не освобождает лицо, испрашивающее соответствующие меры, от доказывания минимально необходимых обстоятельств и обоснования необходимости принятия таких мер в силу норм статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи у суда первой инстанции, в отсутствие какого бы то ни было обоснования поданного истцом заявления о принятии обеспечительных мер, не имелось правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

Своим мотивы, связанные с необходимостью принятия обеспечительных мер, истец впервые изложил лишь в апелляционной жалобе на судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, указав в частности на злоумышленные действия со стороны ответчика, направленные на завладение денежными средствами истца, что явилось основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела. Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и может давать основание для вывода о том, что судебный акт о присуждении спорной суммы исполнить будет затруднительно с учетом умысла ответчика на завладение чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска указанным мотивам оценки дать не мог, поскольку такие мотивы в исковом заявлении истцом не приводились.

По сути, истец в апелляционной жалобе изложил обстоятельства и мотивы, которые являются новыми, поскольку не приводились суду первой инстанции, что исключает возможность отмены судебного акта суда первой инстанции по таким мотивам применительно к нормам части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая 08.02.2022 в удовлетворении немотивированного заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан незаконным на момент его принятия.

Вместе с тем, истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер с приведением соответствующих мотивов, указывающих на невозможность или затруднительность исполнения решения суда в случае отказа в принятии обеспечительных мер. К числу таких мотивов и обстоятельств помимо наличия возбужденного уголовного дела могут быть отнесены также и факты, свидетельствующие об имевшей место серии аналогичных случаев совершенных денежных операций с участием общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс», о чем свидетельствуют возбужденные судебные производства с его участием согласно данным картотеки арбитражных дел.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, так как госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер по иску не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу №А65-2637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева