Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по делу № А65-26429/2018 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Альметьевск Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Альметьевск Республики Татарстан,

с участием третьего лица УФНС по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием заинтересованного лица Макаровой Н.А. , село Кульшарипово Альметьевского района Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица УФНС по Республике Татарстан (далее - управление), с участием заинтересованного лица ФИО4, о признании недействительным решения № 2.16-46/5 от 28 мая 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 08.11.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и его представитель.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., а по её результатам вынесено решение № 2.16-46/5 от 28.05.2018 г., которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 и 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 306 576 руб., также налогоплательщику предложено уплатить выявленную недоимку по налогам в сумме 28 311 620 руб., и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в размере 9 956 278 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, обратился в управление с апелляционной жалобой, которая решением № 2.8-18/023068@ от 16.04.2018 г. удовлетворена частично: в части доначисления сумм по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Промградстрой», ООО «СМУ-Маркет» и ООО «ТД «Керамика центр», а также соответствующих сумм штрафов и пени.

Общество, не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налогов, в связи с неправомерным предъявлением к вычету расходов, оформленных по взаимоотношениям с субподрядной организацией ООО «Софтгрупп» и поставщиком ТМЦ ООО «УК Регион-Ресурс», которые фактически монтажные работы не выполняли и ТМЦ не поставляли.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (вьшолнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При этом п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Указанный Федеральный закон № 129-ФЗ утратил силу с 01.01.2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ).

В то же время ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 1 постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления Пленума ВАС № 53).

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неверно определен период начала и окончания работ по строительству детского сада на 270 мест в мкр. «Западные ворота», налоговым органом не учтено, что заявитель намеренно подписывал с субподрядчиком акты выполненных работ после того, как работы были приняты заказчиком, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем во исполнение договора подряда № 88/КФ от 13.09.2013 г. на подрядные работы по строительству (реконструкции) объекта детский сад на 270 мест в мкр. «Западные ворота» г. Альметьевск, позиция 24, в соответствии с которым ОАО «Камгэсэнергострой» (Генподрядчик), а заявитель (Подрядчик), заключен договор подряда № 153 от 01.11.2013 г. с ООО «Софтгрупп». Дата начала работ: 01.11.2013 г., дата окончания работ 30.05.2014 г., а стоимость работ обозначена в договоре и составляет 30 511 183,63 руб. (в том числе НДС 18 %).

На основании договора № 153 от 01.11.2013 г. ООО «Софтгрупп» оформило акты о приемке выполненных работ в адрес заявителя на сумму 25 851 935,28 руб. (без НДС), акты выполненных работ и счета-фактуры выставлялись в октябре 2014 г.

При этом, согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ, выставленных заявителем заказчику ОАО «Камгэсэнергострой» работы по строительству детского сада были закончены и сданы заказчику в 2013 г.

Ссылка общества о непринятии налоговым органом во внимание договора подряда № 162-с от 20.06.2015 г., заключенного между заявителем (подрядчик) и ООО «Ак таш» (генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство детского сада на 270 мест в мкр. Западные ворота г. Альметьевск, позиция 24» на сумму 25 992 444,48 руб. правильно признана судом несостоятельной в силу следующего.

Согласно указанного договора срок начала работ 20.06.2015 г., а счета-фактуры, КС-2, КС-3 датированы 21.07.2015 г.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2014 г., когда ООО «Софтгрупп» оформило акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставило счета-фактуры в адрес заявителя по договору № 153 от 01.11.2013 г., договорные отношения с ОАО «Камгэсэнергострой» (по договору подряда № 88/КФ от 13.09.2013 г.) уже закончились и были исполнены 10 месяцев назад, а договорные отношения с ООО «Ак таш» (договор подряда № 162-с от 20.06.2015 г.) еще не вступили в действие (договор был подписан 20.06.2015 г.) и начались только через 7 месяцев и 20 дней.

По состоянию на 10.06.2014 г. исполнительная документация по законченному строительством объекту «Детский Сад на 270 мест в мкр. «Западные Ворота» поз. 24 г. Альметьевск» в полном объеме хранится у балансодержателя - Управления образования АМР. Следовательно, строительство данного объекта по состоянию на 10.06.2014 г. было завершено и сдано Генподрядчику - ОАО «Камгэсэнергострой».

Таким образом, документы, по мнению заявителя, подтверждающие его взаимоотношения с ООО «Софтгрупп», противоречат дате справки № 1372 от 10.06.2014 г. подтверждающей окончание строительства объекта и его сдачу заказчику, а также невозможность исполнения договора подряда ООО «Софтгрупп».

Факт сдачи рассматриваемого объекта генподрядчику (ОАО «Камгэсэнергострой») в 2013 г. также подтверждается документами, представленными ОАО «Камгэсэнергострой», так как сторонами договора подряда № 88/КФ от 13.09.2013 г. по указанному объекту документы представлены идентичные.

Согласно представленным заявителем документам следует, что в 2014 г. по договору подряда № 88/КФ от 13.09.2013 г. (объект «Строительство детского сада на 270 мест в микрорайоне Западные ворота г. Альметьевск») заявитель выставил в адрес ОАО «Камгэсэнергострой» счет-фактуру на общую сумму НДС 15 254,24 руб. и оформил в адрес ОАО «Камгэсэнергострой» справки о стоимости выполненных работ и (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2). То есть представленные документы свидетельствуют о том, что весь объем работ по данному объекту был завершен и сдан заказчику (ОАО «Камгэсэнергострой») в 2013 г.

Таким образом, заявитель исполнил обязательства по договору подряда № 88/КФ от 13.09.2013 г., а ОАО «Камгэсэнергострой» приняло данные работы в 2013 г. на общую сумму 105 700 002,68 руб. с учетом НДС 18 %. То есть фактически работы по объекту «Строительство детского сада на 270 мест в микрорайоне Западные ворота г. Альметьевск», предусмотренные указанным договором, были завершены в 2013 г., а не в октябре 2014 г., как указывает заявитель.

Учитывая вышеизложенное, судом правильно установлено, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены факты использования механизмов гражданско-правового характера для получения необоснованной налоговой выгоды, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что с 2014 г. по 20.06.2015 г. налогоплательщик и его субподрядные организации не производили строительно-монтажные работы на объекте «Строительство детского сада на 270 мест в мкр. Западные ворота г. Альметьевск, позиция 24», так как у него отсутствовали договорные отношения на выполнение данных работ в указанный период.

Период времени между тем, как заявитель исполнил свои обязательства по договору подряда № 88/КФ от 13.09.2013 г. и тем, как ООО «Софтгрупп» оформило акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставило счета-фактуры в адрес заявителя по договору № 153 от 01.11.2013 г. составил 10 календарных месяцев.

Таким образом, довод заявителя о целесообразности подписания актов выполненных работ с субподрядчиком после сдачи работ заказчику противоречит как материалам проверки, так и обычаям делового оборота, так как 10 месяцев составляет значительный промежуток времени для данных целей.

Кроме того, проверив довод заявителя о сдаче объекта в эксплуатацию в июне 2014 г., суд правильно посчитал, что он не подтверждает позицию налогоплательщика, а напротив, является дополнительным доказательством сдачи завершенного объекта в 2013 г., так как ввод в эксплуатацию объекта подразумевает под собой обязательные процедуры, позволяющие ввод в эксплуатацию, которые также занимают временной промежуток. В свою очередь, документы от ООО «Софтгрупп» датированы 31.10.2014 г., то есть даже после ввода объекта в эксплуатацию, что противоречит позиции налогоплательщика.

Таким образом, доводы общества относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Софтгрупп» по договору подряда № 153 от 01.11.2013 г. по объекту «Строительство детского сада на 270 мест в микрорайоне Западные ворота г. Альметьевск» на общую сумму 30 511 183,63 руб. (в том числе НДС 4 654 248,35руб.) не подтверждены документально, и противоречат документам и установленным в ходе налоговой проверки фактам.

Судом правильно отклонены доводы заявителя о приобретении у ООО «Софтгрупп» инвентаря для монолитно-бетонных работ и игрушек для детских садов, поскольку в ходе выездной налоговой проверки согласно результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что документы от ООО «Софтгрупп» подписаны не установленным лицом, соответственно документы по приобретению игрушек являются несоответствующими и не могут быть приняты в качестве обосновывающих применение вычетов по НДС.

Довод заявителя о добросовестности контрагента ввиду включения ООО «Софтгрупп» в ЕГРЮЛ, что публично подтверждает реальность существования и правоспособность субъекта правильно отклонен судом по следующим основаниям.

Заявитель, избрав в качестве контрагента вышеуказанную организацию, вступая с ней в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Также несостоятельным является и довод заявителя о подтверждении директором ООО «Софтгрупп» своих полномочий в ходе допроса, так как факт номинальности его должности подтверждается показаниям других свидетелей, допрошенных в ходе проверки и заключением эксперта № 40/17 от 28.11.2017 г., согласно которым подписи от имени руководителя ООО «Софтгрупп» ФИО6, размещенные на оригиналах документов ООО «Софтгрупп» по взаимоотношениям с заявителем: на счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, договорах выполнены не ФИО6, а другими лицами с подражанием его подлинным подписям.

Таким образом, доводы заявителя о необъективном отношении налогового органа к оценке показаний свидетелей и обстоятельств в целом - несостоятелены, так как выводы и оценка налогового органа относительно вышеуказанных обстоятельств обоснованы и подкреплены документальными доказательствами.

Что касается доводов налогоплательщика о том, что заявитель не имеет возможности проверять платежеспособность контрагента, а также принять меры для проверки добросовестности контрагента как налогоплательщика, поскольку проявление необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента не означает, что у участников гражданского оборота есть право на доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну третьих лиц, что проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности налогоплательщика, но и прямо запрещена законом, судом верно отмечено в решении, что в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением, в том числе сведений о нарушениях законодательства о налогах и сборах (в том числе суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам при их наличии) и мерах ответственности за эти нарушения.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет.

Судом также правильно отклонены доводы общества о том, что экспертное заключение № 40/17 от 28.11.2017 г. не является надлежащим доказательством, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 95 НК РФ, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ от 14.03.2017 г. № 20-КГ16-21, от 20.04.2015 г. № 305-КГ15-2779 по делу № А40-11792/13.

При этом, судом правильно указано, что заявитель был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, вправе был поставить перед экспертом дополнительные вопросы, воспользоваться иными правами, что не было сделано налогоплательщиком. Не соглашаясь с результатами почерковедческой экспертизы, заявитель не опровергает выводы эксперта допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного заключение назначенной в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов.

Согласно заключению эксперта от № 40/17 от 28.11.2017 г., подписи от имени руководителя ООО «Софтгрупп» ФИО6, размещенные на оригиналах документов ООО «Софтгрупп» по взаимоотношениям с заявителем, перечисленные выше (на счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, договорах), выполнены не ФИО6, а другими лицами с подражанием его подлинным подписям.

Довод заявителя о том, что если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения также правомерно признан судом необоснованным, так как нереальность произведенных сделок подтверждается представленными документами (в том числе и по встречным проверкам), а заключение эксперта является дополнительным доказательством, в совокупности подтверждающим правомерность выводов налогового органа.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал, что работы по объекту «Строительство детского сада на 270 мест в микрорайоне Западные ворота г. Альметьевск» были выполнены ООО «Софтгрупп».

Следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностыо исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных заявителем документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара, услуг в адрес налогоплательщика заявленным контрагентом (ООО «Софтгрупп»).

При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель создал схему получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая разъяснения постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды с учетом понесенных затрат, а поэтому доначисления сумм налогов, пени и штрафов по сделкам, оформленным налогоплательщиком с контрагентом ООО «Софтгрупп» являются правомерными, обоснованными и документально подтвержденными в ходе выездной проверки.

Относительно взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «УК Регион-Ресурс» судом правильно установлено, что вменяемые заявителю нарушения основываются не только на отсутствии материально-технической базы и трудовых ресурсов у ООО «УК Регион-Ресурс», как указывает налогоплательщик в заявлении, а на совокупности установленных в ходе проведенной выездной налоговой проверки фактов: 1) недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах; 2) отсутствии должной предусмотрительности при выборе контрагента; 3) отсутствии движений по расчетному счету, подтверждающих оплату услуг отопления, услуг электроснабжения, услуг связи, выплаты денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам; отсутствие технических и кадровых возможностей (технических работников, имущества, транспортных средств), необходимых для осуществления хозяйственных операций ООО «УК Регион-Ресурс»; 4) операции по расчетному счету ООО «УК Регион-Ресурс» носили транзитный характер, в течение нескольких дней снимались в кассе банка ЗАО «Автоградбанк» и ПАО «Ак Барс» Банк; 5) установлено обналичивание денежных средств по расчетному счету ООО «УК Регион-Ресурс» физическим лицом ФИО7, который снимал денежную наличность с расчетных счетов ООО «УК Регион-Ресурс» (данный факт установлен в рамках судебного дела №2а-1405/2017, решение Альметьевского городского суда от 14.06.2017 г.); 6) отсутствием документального подтверждения расходования наличных денежных средств для приобретения материалов в рамках осуществления деятельности ООО «УК Регион-Ресурс» ФИО7 и ООО «Лазурит».

Таким образом, правомерность выводов налогового органа в части взаимоотношений заявителя с ООО «УК «Регион-Ресурс» установлена и подтверждается материалами налоговой проверки.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 03.07.2008 г. № 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 НК РФ для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет.

Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд РФ не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция так же содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 г. № 17-П: как следует из п. 5 ст. 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Таким образом, доводы налогоплательщика относительно неправомерности выводов налогового органа по доначислению сумм НДС и налога на прибыль в отношении ООО «Софтгрупп» и ООО «УК Регион-ресурс» противоречат имеющимся в материалах выездной налоговой проверки подтверждающим документам и доказательствам.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив по взаимосвязи представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Софтгрупп» и ООО «УК Регион-ресурс».

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. № 20-П, от 20.02.2001 г. № 3-П, от 12.10.1998 г. № 24-П и в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумную деловую цель, за исключением получения необоснованно налоговой выгоды, что согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, влечет отказ заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вынесенное налоговым органом решение № 2.16-46/5 от 28.05.2018 г. в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Софтгрупп» и ООО «УК Регион-ресурс», является правильным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в постановлении № 53. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком документов. Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентами - ООО «Софтгрупп» и ООО «УК Регион-ресурс».

По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждается, что с 2014 г. по 20.06.2015 г. налогоплательщик и его субподрядные организации производили строительно-монтажные работы на объекте «Строительство детского сада на 270 мест в мкр. Западные ворота г. Альметьевск, позиция 24», так как у него отсутствовали договорные отношения на выполнение данных работ в указанный период.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих позицию заявителя о правомерности применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «СофтГрупп» и ООО «УК «Регион-Ресурс» не представлено ни в налоговый орган в ходе проведения проверки, ни в суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, давая оценку всей представленной информации в ходе судебных заседаний с учетом обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении, в совокупности и взаимосвязи судом правильно в соответствии со ст. 71 АПК РФ сделан вывод о законности и правомерности принятого налоговым органом решения.

При таком положении обоснованы выводы суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «СофтГрупп» и ООО «УК «Регион-Ресурс».

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 04.12.2018 г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по делу №А65-26429/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Альметьевск Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина