Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– представитель ФИО1, доверенность от 01.08.2018, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 16.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 (судья Мусин Ю.С.) по делу № А65-26461/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее – ответчик) о признании решения от 27.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ от 23.05.2018 № 237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 незаконным и взыскании 2 532 962 руб. 74 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 161, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции данного заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) ответчиком размещено Извещение о проведении электронного аукциона 01113 00000818000237. на предмет: «Выполнение работ по санитарному содержанию парков для нужд МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан». Начальная (максимальная) цена контракта - 8 221 300 руб. 51 коп.

По результатам оценки предложений участников электронного аукциона, Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.05.2018, ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» (истец) признан победителем с ценовым предложением в 5 878 230 руб. 01 коп.

На основании итогов электронного аукциона 23 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № 237-р ИКЗ 183165013516616500100100830019321244 на выполнение работ по санитарному содержанию парков в г. Набережные Челны.

В соответствии с условиями указанного контракта, исполнитель (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работы по санитарному содержанию парков (далее - работы) и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (п. 1.1).

Требования к качеству работ, технические характеристики работ, срок и (или) объем выполняемых работ установлены в сметном расчете (приложение № 1 к контракту).

Цена настоящего контракта составляет 5 878 230 рублей 01 копейка с учетом НДС (п. 2.1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.2)

Источник финансирования: бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (п. 2.4)

Права и обязанности заказчика и исполнителя перечислены в разделе 3 контракта.

Как следует из материалов дела, исполнитель приступил к выполнению контракта.

04.12.2018 и 07.06.2018 Административной комиссией муниципального образования город Набережные Челны, входящей в структуру ответчика, произведен осмотр городских парков (Парк «Победы», Сквер «Комсомольский», Парк «Гренада») за санитарное содержание которых отвечал истец. Осмотр проводился в отсутствие представителей истца и без приглашения их для участия в осмотре.

По результатам осмотра парков и скверов постановлениями административной комиссией от 13.06.2018 должностное лицо истца - директор ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения (всего 4 постановления).

14 июня 2018 года ответчиком в адрес истца по электронной почте была направлена претензия о ненадлежащем выполнении контракта (т. 1, л.д. 18). В претензии не конкретизированы нарушения, место их выявления, не установлен срок для их устранения, а лишь содержится утверждение о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору по состоянию на 14.06.2018.

В ответном письме от 15.06.2018 № 51-Н истец сообщил ответчику о том, что работы по контракту исполнителем выполняются, недочеты и замечания по объездам, возникшие по независящим от исполнителя обстоятельствам, в связи с ухудшением погодных условий на объектах заказчика, в том числе периодическими штормами и обильными осадками в виде дождя, устраняются в разумные сроки и в соответствии с п. 3.2.4 контракта (т. 1, л.д. 17).

18.06.2018 Административной комиссией муниципального образования город Набережные Челны произведен односторонний осмотр парка «Гренада» и по результатам рассмотрения административного дела постановлением Административной комиссии от 27.06.2018 должностное лицо истца - директор ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

20.06.2018 истец вручил ответчику акт выполненных работ за май 2018 и потребовал оплату работ (т.1, л.д. 36). Документы получены ответчиком в тот же день. Ответчик мотивированных возражений относительно объема и качества работ не заявил, однако уклонился от подписания акта и оплаты работ.

27.06.2018 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем расторжении муниципального контракта на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе».

Требованием - претензией от 28.06.2018, полученной ответчиком в тот же день, истец потребовал оплатить задолженность.

Письмами от 05.07.2018 № 56 и от 12.07.2018 № 71 истец направил в адрес ответчика акты № 2, № 3, № 4 и № 5 по результатам выполнения работ в июне и июле 2018 года. Ответчик письма с приложением актов получил (л.д. 36-37, 38-84), о чем свидетельствуют оттиски печати о приеме входящей корреспонденции, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявил, но от подписания актов и оплаты выполненных работ уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» (далее 44-ФЗ) установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Муниципальный контракт на выполнение работ от 23.05.2018 № 237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 по своей правовой природе является договором подряда для обеспечения муниципальных нужд, правоотношения по которым регулируются положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44 - ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу данных положений обязательным признаком для применения норм ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение обязательства подрядчиком (в отличие от положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.12 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решение об одностороннем отказе принято 27.06.2018 и в тот же день размещено в единой информационной системе. Указанное решение получено истцом в этот же день, по электронной почте, что сторонами не оспаривалось. Соответственно датой надлежащего уведомления истца является 27.06.2018.

Согласно п. 13 ст. 95 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 06.07.2018.

В соответствии с п. 16 ст. 95 № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

По заявлению ответчика решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.08.2018 № РНП 16-107/2018 сведения в отношении ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» внесены в реестр недобросовестных поставщиков. В настоящее время указанное решение антимонопольного органа обжаловано в судебном порядке (дело № А65-29341/2018).

Как указывалось выше, ответчик принял решение о расторжении муниципального контракта в связи с тем, что работы по контракту надлежащим образом не выполнялись и меры по устранению нарушений не принимались.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в конце мая и в июне 2018 года на территории города Набережные Челны Республики Татарстан часто шли дожди, иногда сильные, в сопровождении с сильным шквалистым ветром. Истец выполнял условия контракта при описанных погодных условиях. Это обстоятельство подтверждается архивом погоды и материалами фотофиксации, представленными истом и ответчиком, в которых зафиксированы поваленные деревья, сломанные сучья, а также актами на распиловку, вывоз и утилизацию поваленных деревьев и сучьев.

Кроме этого, 23 июня 2018 года в городе Набережные Челны проводился национальный праздник «Сабантуй», что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Массовые народные гуляния в период проведения указанного праздника и непосредственно после него предполагают значительное увеличение нагрузки на инфраструктуру города, в том числе на парковую инфраструктуру, за санитарное содержание которых отвечал истец.

Как следует из представленных истцом материалов фотофиксации, журналов учета выполненных работ (том 2, л.д. 5-119), актов выполненных работ, подписанных с работниками (т. 2, л.д. 156-182, том 3, л.д. 1-204), работы по санитарному содержанию парков выполнялись истцом своевременно, в сроки и с периодичностью, указанному в контракте.

Истец также представил доказательства утилизации мусора, собранного с городских парков - договор с ООО «ПЭК», акты о вывозе и утилизации отходов (т. 2, л.д. 134-155).

Из материалов видеофиксации следует, что работы по высадке цветов на клумбы парков выполнены истцом в соответствии с условиями контракта.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец допустил нарушения условий государственного контракта, которые могли явиться основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 8.6 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе отступление подрядчика (исполнителя) в работе, услуге от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, основанием для расторжения контракта является не любое нарушение контракта, а наличие недостатков в работе, которые не устранены исполнителем в разумные сроки или сроки, установленные заказчиком либо наличие неустранимых и существенных недостатков.

Ответчик не представил доказательств того, что им были выявлены конкретные недостатки в результатах работ истца, были установлены сроки устранения этих недостатков, а истец эти недостатки не устранил. Также не представлены доказательства того, что в результатах работ истца имеются существенные или неустранимые недостатки.

Представленные истцом материалы фотофиксации (в том числе в материалах административной комиссии) не свидетельствуют о нарушении истцом сроков санитарной уборки и сроков устранения недостатков. В указанных фотоматериалах зафиксирован рабочий процесс, а не нарушение договора. В частности, ответчик зафиксировал рабочий процесс по сбору мусора в предназначенные для этих целей мешки в качестве нарушения условий договора.

Наличие на момент проверки мусора в определенных участках обслуживаемой территории само по себе не свидетельствует о нарушении истцом условий договора, поскольку жизнедеятельность города, тем более в вышеописанных погодных условиях и в период проведения общегородских массовых мероприятий предполагает образование отходов на постоянной основе. Нарушением контракта может быть признано только нарушение сроков санитарной уборки, сроков устранения выявленных недостатков, существенные и неустранимые недостатки выполненных работ. Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Представленные ответчиком фотографии (СД - диск, том 6 л.д. 6) сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков санитарной уборки или сроков устранения выявленных недостатков. Указанные фотографии фиксируют наличие мусора, веток и нескошенной травы на момент фотофиксации и, одновременно, рабочий процесс по сбору мусора, сломанных веток, скашиванию травы. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что направлял истцу требование об устранении выявленных недостатков и устанавливал сроки, как того требует п. 8.6 муниципального контракта. Ответчик также не воспользовался правом, предусмотренным п. 8.8 контракта на проведение независимой экспертизы для определения наличия или отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора. Также не представлены доказательства того, что истцом допущены существенные нарушения условий договора, которые предоставляли бы ответчику право отказаться от договора по правилам ст. 450 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ и 8.6 муниципального контракта.

Само по себе привлечение руководителя истца структурами ответчика к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства не свидетельствует о нарушении истцом условий муниципального контракта, поскольку, как указывалось выше, наличие мусора на обслуживаемом участке на момент проверки само по себе не свидетельствует о нарушениях сроков санитарной уборки, о несвоевременном устранении выявленных недостатков или о наличии существенных и неустранимых недостатков в результате работ, в связи с чем не является основанием для расторжения муниципального контракта.

Доводы и доказательства ответчика о том, что цветы, зеленые насаждения и иные элементы благоустройства, высаженные истцом в клумбы впоследствии погибли, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, судом первой инстанции отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ответчик после фактической высадки цветов и зеленых насаждений, в период их роста и адаптации, фактически отстранил истца от исполнения муниципального контракта. Доказательств того, что ответчик принял надлежащие меры по уходу за указанными насаждениями, но насаждения погибли в результате ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, суду первой инстанции не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик, после расторжения контракта с истцом, заключил муниципальный контракт на содержание парков только 08.10.2018. Стоимость аналогичных работ по муниципальному контракту с другим исполнителем установлена в размере 10 721 125 руб. 13 коп.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения ст. 718 ГК РФ предписывают заказчику отказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Указанные общие положения законодательства о подряде применимы и в правоотношениях, регулируемых Федеральным законом № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как муниципальный заказчик, не оказывал надлежащего содействия исполнителю (истцу) в выполнении работ.

Из материалов дела следует, что практически с первых же дней после заключения муниципального контракта ответчик начал фиксировать факты наличия мусора, нескошенной травы и сломанных веток по всем паркам города. Очевидно, что все парки города не могут быть приведены в надлежащее санитарное состояние в одночасье, для этого требуется определенное время. При этом судом первой инстанции учтено, что муниципальный контракт заключен на текущее санитарное содержание парков города, тогда как из материалов фотофиксации следует, что в ряде городских парков истцу потребовалось проведение работ, которые должны были быть проведены непосредственно после схода снежного покрова (уборка прошлогодней листвы, мусора, сухих веток, противоскользящих составов и.т.п.).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, как муниципальный заказчик, должен был указать истцу приоритетные участки для уборки, установить сроки выполнения работ по очистке городских парков после зимы, а при обнаружении недостатков, должен был сообщить истцу о недостатках с указанием места их обнаружения разумных сроков устранения. При этом судом первой инстанции учтено, что обязанность заказчика не позднее 3-х дней сообщать о выявленных недостатках закреплена и в муниципальном контракте (пункт 4.9 контракта).

В рассматриваемом случае ответчик в одностороннем порядке производил фиксацию результатов работ, не сообщал истцу о своих претензиях относительно качества работ, не устанавливал сроки устранения недостатков. В единственной претензии, направленной в адрес истца, ответчик сообщил только о нарушении истцом условий муниципального контракта, не конкретизировав - в чем выражается это нарушение и в течение какого срока истцу надлежит устранить нарушения. Собранные ответчиком материалы фотофиксации были использованы им только при процедуре расторжения муниципального контракта, в качестве доказательств нарушения истцом условий муниципального контракта.

Такое поведение ответчика по исполнению муниципального контракта суд первой инстанции признал недобросовестным, неразумным и несоответствующим положениям ст. 718 ГК РФ, п. 4 ст. 450 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истцом допущены существенные нарушения условий муниципального контракта или нарушены сроки устранения выявленных недостатков, установленных ответчиком или имеются иные существенные нарушения условий муниципального контракта, допущенные истцом, при наличии которых в соответствии с муниципальным контрактом, положениями гл. 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ допускается расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке, суд первой инстанции посчитал требования истца о признании незаконным решения ответчика об одностороннем расторжении договора (отказа от исполнения договора) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик акты выполненных работ на общую сумму 2 532 962 руб. 74 коп. получил, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ не заявил, от подписания актов и оплаты выполненных работ уклонился.

Определениями от 29.10.2018, от 19.11.2018, от 13.12.2018 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства, опровергающие доводы и доказательства ответчика о выполнении работ, доказательства оплаты работ, разъяснял положения ст. 82 АПК РФ о возможности назначения по делу экспертизы.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что у него имелись достаточные основания для уклонения от принятия выполненных истцом работ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик также не представил доказательства, опровергающие доказательства истца о выполнении работ на заявленную им сумму. Такие доказательства не представлены, о проведении экспертизы не заявлено.

Истцом представлены акты о выполнении работ по состоянию на 06.07.2018, что соответствует дате расторжения муниципального контракта по инициативе ответчика. Виды, стоимость и объемы работ соответствуют условиям муниципального контракта. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 420, 421, 431, 450, 702, 711, 715, 717, 718, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 70, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65-26461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Н.В. Бросова