Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу № А65-2646/2015 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Сервис» (ОГРН 1081690049088, ИНН 1657078020), г.Казань,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой;

об обязании осуществить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снос объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Сервис", о признании незаконными действий, связанных со строительством двух объектов капитального строительства и эксплуатации трех объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110902:422, общей площадью 35 450 кв. м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Амирхана, д. 50; о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Амирхана, д. 50 самовольной постройкой.

В судебном заседании, назначенном на 01.04.2015г, истец уточнил предмет иска, просил суд:

-признать объект капитального строительства- склад, обозначенный на генплане за №4 , расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул. Ф. Амирхана 50 , на земельном участке с кад.№ 16:50:110902:5 самовольной постройкой;

-обязать ответчика осуществить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снос объекта капитального строительства- склада, обозначенного на генплане за №4 , расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ф.Амирхана 50 , на земельном участке с кад.№ 16:50:110902:5.

-признать эксплуатацию объекта капитального строительства -административно-складского здания, площадью 1553,46 кв.м. (обозначение по генплану №1,2) расположенного на земельном участке с кад.№ 16:50:110902:5 по адресу: РТ, г.Казань, ул. Ф.Амирхана, д.50 незаконной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.15г. иск удовлетворен частично.

Суд признал объект капитального строительства - склад, обозначенный на генплане за №4, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ф.Амирхана 50 , на земельном участке с кад.№ 16:50:110902:5 самовольной постройкой и обязал ответчика - ООО «Технология Сервис», г.Казань осуществить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снос объекта капитального строительства - склада, обозначенный на генплане за №4 , расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ф.Амирхана 50 , на земельном участке с кад.№ 16:50:110902:5.

В удовлетворении остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.15г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ПО от 20.10.15г. решение суда и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда в части признания объекта капитального строительства - склада, обозначенного на генплане за №4, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ф.Амирхана 50 , на земельном участке с кад.№ 16:50:110902:5 самовольной постройкой и его демонтаже отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость установить, является ли спорное строение объектом недвижимости с учетом правовых квалифицирующих признаков; при оценке необходимости получения разрешения на строительство дополнительно исследовать имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие других производственных объектов, по отношению к которым здание склада могло носить вспомогательный характер, также следует дать правовую оценку, является ли отсутствие разрешения в данном случае основанием для сноса самовольной постройки.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу № А65-2646/2015 в иске отказано.

С исполнительного комитета муниципального образования города Казани взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Сервис», г. Казань 3 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Технология Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) и ООО «Ринго» (арендатор) заключен договор аренды от 28.06.2006 № 071-3810 земельного участка с кадастровым номером 16:50:11 09 02:0005, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Амирхана, д. 50, площадью 35 450 кв. м, разрешенное использование: под здания и сооружения.

Согласно пункту 1.2 указанного договора на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, указанными в приложении к распоряжению Минземимущества РФ от 30.05.2015 № 664-р.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 06.06.2007г. № 1192 с учетом заключения по эскизному проекту в соответствии со статьей 44 Гражданского кодекса Российской Федерации утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 16:50:11 09 02:0005 по ул. Амирхана, д. 50, по заявлению ООО «Ринго».

Впоследствии, ООО «Технология Сервис» (покупатель) приобрел в собственность по договору купли-продажи от 14.02.2013, заключенному с ООО «Ринго», вспомогательное строение, 1-этажное, назначение нежилое, общей площадью 472,9 кв. м. инв. № 2000-193/3. лит. А, расположенное по адресу: г. Казань, пр. Амирхана, д. 50.

Кроме того, на основании договоров купли-продажи от 14.02.2013 ООО «Технология Сервис» является собственником объектов, расположенных по адресу: г. Казань, пр. Амирхана, д. 50, а именно: здание нежилое общей площадью 5346,6 кв. м, служебное строение общей площадью 51,70 кв. м, здание насосной (АЗС с семью цистернами) общей площадью 248,20 кв. м, административное здание общей площадью 518,40 кв. м, служебное строение общей площадью 173,40 кв. м, здание мастерских общей площадью 1102,10 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.03.2013 серии 16-АН № 074749, 074631, 080060, 074748, серии 16-АМ № 954717, 954718.

Также ООО «Ринго», на основании соглашения от 06.03.2013 г., передало ООО «Технология Сервис» права и обязанности арендатора по названному договору аренды в отношении земельного участка площадью 35 450 кв. м, предоставленного для использования под здания и сооружения.

Исполкомом обществу 11.07.2014 выдано разрешение на строительство № RU 16301000-130-гр объекта капитального строительства административно-складского здания площадью 1553,46 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Ф.Амирхана, д.50.

Срок действия указанного разрешения на строительство - до 28.03.2015. (продлен до 28.08.2015).

В период действия договора аренды представителями Исполкома в присутствии директора ООО «Технология Сервис» Коксанова С.А. приведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, пр. Амирхана, д. 50, переданного обществу по соглашению от 06.03.2013, по результатам которого было установлено, что на территории земельного участка построены и эксплуатируются три объекта капитального строительства (складские помещения), при этом было выдано только разрешение на строительство административно-складского здания № RU 16301000-130-гр, указанный объект в эксплуатацию в установленном порядке не вводился, на строительство остальных объектов Исполкомом разрешения не выдавались, в результате чего Исполкомом был составлен акт осмотра от 13.01.2015 № 2. К акту осмотра приложены фотоматериалы.

Исполком, полагает, что склад, обозначенный на генплане за № 4, возведен без разрешения на строительство, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) является самовольной постройкой, при этом эксплуатация другого административно-складского здания площадью 1553,46 кв. м (обозначение по генплану № 1,2) осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения органа исполнительной власти в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, выполняя указание кассационной инстанции, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:11 09 02:0005, используемого обществом на праве аренды находится одноэтажное строение общей площадью 472,9 кв. м, имеющее следующие технические характеристики: стены (перегородки) - сендвич-панели, крыша-профнастил, двери (проемы железные), полы бетонные.

При этом суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства также подтверждаются актами осмотра и фотоматериалами.

Кроме того, Актом осмотра установлено, что объект имеет ленточный фундамент, несущие балки смонтированы с фундаментом посредством болтового крепления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанный объект, как неразрывно связанный с землей, обладающий признаками капитального строения.

Обращаясь с исковым заявлением о сносе нежилой постройки, Исполком указывал на нарушение обществом норм градостроительного законодательства, а именно возведение объекта без разрешительной документации.

Согласно существующим правоприменительным подходам, в том числе отраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12, неполучение разрешения на строительство в силу статьи 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исполком, заявляя иск по настоящему делу, ссылался только на неполучение обществом разрешения на строительство, не указывая при этом на общественную опасность объекта недвижимости и не представляя тому соответствующие доказательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. В связи с чем такая санкция не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Системное толкование норм статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основания полагать, что застройщик вправе приступить к строительству только после получения разрешения.

Исходя из правил статьи 135 ГК РФ, положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113, ГОСТа Р 54257-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», утвержденного приказом Росстандарта от 23.12.2010 № 1059-ст, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В связи с чем, для определения строения в качестве вспомогательного использования необходимы как правовые, так и технические признаки (характер строящегося объекта и функциональное назначение).

Из имеющихся в материалах дела плана застройки территории, градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:50:11 09 02:0005 и представленных свидетельств о регистрации права, следует, что на участке помимо спорного объекта размещены административно-складские здания, служебные строения, здание мастерских.

ООО «Технология Сервис» представило заключение эксперта от 05.07.2013 № 13/07-Э/98, в котором сделаны выводы о вспомогательных функциях строения.

Из представленного акта осмотра усматривается, что объект используется в качестве склад оборудования и гаража для уборочной техники.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства относительно отнесения объекта к вспомогательным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что склад выполняет вспомогательную функцию, в частности, по отношению к административному зданию (№ 5 по градостроительному плану земельного участка).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права на самовольную постройку.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в данной части в связи с не предоставлением истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указывающих на возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Положения о применении исковой давности содержатся пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений. При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку в рассматриваемой ситуации иск о сносе предъявляется не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, то есть в публичных целях, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленным доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу № А65-2646/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу № А65-2646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев