Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по заявлению финансового управляющего об обязании должника передать транспортное средство Фольксваген Тигуан (2012 г.в., г/н <***>) в рамках дела № А65-26506/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, РТ, <...>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КазаньСтройТрансГаз» ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 суд признал заявление конкурсного управляющего ООО «КазаньСтройТрансГаз» ФИО1 обоснованным и ввел в отношении гражданина ФИО2 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, РТ, <...>, процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 гражданин ФИО2 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-26506/2019 о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 420107, г.Казань, а/я 190), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.02.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 (вх.5564) об обязании должника передать транспортное средство Фольксваген Тигуан (2012 г.в., г/н <***>) в рамках дела А65-26506/2019 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 ходатайство принято к производству, также указанным определением в качестве ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия с автомобилем Фольксваген Тигуан 2012 года выпуска VIN: <***> гос. номер <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 ходатайство ответчика о приостановлении производства по заявлению удовлетворено, производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО7 (вх.5564) об обязании передачи должником и его супругой транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН» 2012 года выпуска (VIN: <***>, г/н <***>), приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан по результатам рассмотрения судом искового заявления ФИО5 об исключении имущества в виде транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН» (2012 г.в.) из состава совместно нажитого имущества в период брака и признании его личным имуществом.

05.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 о возобновлении производства по рассмотрению заявления об обязании передачи должником и его супругой транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН» 2012 года выпуска, в связи с вступлением 17.06.2021 в законную силу решения Советского районного суда города Казани.

Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просил обязать в солидарном порядке ФИО2 и ФИО5 передать финансовому управляющему автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН» 2012 года выпуска, VIN: <***>, ГОС. НОМЕР <***>, 2 комплекта ключей от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 производство по делу №А65-26506/201919 возобновлено, в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворено.

Суд обязал в солидарном порядке ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС: <***>, 04.01.1973г. рождения, место рождения: с. Салмачи, Пестречинского р-на, РТ; адрес: 420073, <...>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Салмачи, Пестречинского района, ТАССР, адрес: 420096, <...>) передать финансовому управляющему автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН» 2012 года выпуска, VIN: <***>, ГОС. НОМЕР <***>, 2 комплекта ключей от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Казань» СтройТрансГаз» апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства стало известно, что должнику на праве общей собственности со своей супругой принадлежит автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН» 2012 года выпуска, VIN: <***>, гос. номер <***>.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по г.Казани от 23.01.2020 №7834 за супругой должника ФИО5 зарегистрировано транспортное средство марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН» 2012 года выпуска, VIN: <***>, гос. номер <***>.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал требования финансового управляющего должника обоснованными и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Пунктом 1 той же статьи определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановления Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 обращалась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об исключении имущества из перечня имущества совместно нажитого в период брака, что явилось основанием для приостановления данного обособленного спора.

Решением Советского районного суда г. Казани от 02.03.2021 по делу № 2-405/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу № 33-8469/2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Из текста решения Советского районного суда г. Казани от 02.03.2021 следует, «что правовых оснований для исключения спорного транспортного средства из состава совместно нажитого супругами К-выми в период брака имущества не имеется, поскольку VOLKSWAGEN TIGUAN 2012 г.в., VIN: <***> приобретен ФИО5 в период брака, доказательств того, что данное имущество куплено на ее личные денежные средства, принадлежавших ей до брака, в суд не представлено, а входе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

23.09.2019 между ООО «Русфинанс Банк и ФИО5 заключен договор потребительского кредита № 1804000-Ф... Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении спорного транспортного средства за счет личных денежных средств истца. Так, обязательства по вышеназванному кредиту исполнялись истцом в период брака, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2012 г.в., VIN: <***> приобретался за счет совместно нажитых в браке денежных средств.

Доводы истца о том, что на приобретение спорного транспортного средства были использованы денежные средств, вырученные ею от продажи земельного участка, подаренного ей ее отцом, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Каких-либо доказательств, направления указанной суммы, по истечении более двух месяцев, на приобретение транспортного средства, суду истцом не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. В судебном заседании представитель истца объяснить необходимость оформления кредита на приобретение транспортного средства, при наличии у истца на момент его покупки денежных средств от продажи земельного участка в три раза превышающей стоимость автомобиля, объяснить не смог».

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 следует, что «в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик, его представитель и финансовый управляющий факт приобретения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN на денежные средства, полученные ФИО5 по кредитному договору с ООО «Руссфинанс Банк» № 1804000-Ф от 23 сентября 2019 года, не оспаривали, также как и использование спорного автомобиля в интересах семьи».

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что долг является ее личным обязательством, а транспортное средство - ее личным имуществом, отклоняются судебной коллегией как состоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребование и последующая продажа спорного имущества не повлечет никакого экономического эффекта, учитывая нахождение имущества в залоге, а также причитающейся ответчику доли, подлежат отклонению, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, кроме того они не относятся к настоящему спору, а расчеты носят предположительный характер.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по делу № А65-26506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев