Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «КазаньСтройТрансГаз» в лице конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по заявлению финансового управляющего Сиванаевой Татьяны Александровны о разрешении разногласий в рамках дела № А65-26506/2019 о несостоятельности (банкротстве) Куприянова Дмитрия Александровича (ИНН 166001957299), 04.01.1973 года рождения, адрес: 420073, РТ, г.Казань, ул.Гвардейская, д.22, кв.24,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КазаньСтройТрансГаз» ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 суд признал заявление конкурсного управляющего ООО «КазаньСтройТрансГаз» ФИО1 обоснованным и ввел в отношении гражданина ФИО3 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, РТ, <...>, процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 гражданин ФИО3 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-26506/2019 о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 420107, г.Казань, а/я 190), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий (вх.48427).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (вх.48427) о признании не подлежащими выплате денежных средств супруге должника ФИО5, в размере ½ доли вырученных от реализации совместного имущества автомобиля Volkswagen Touareg VIN <***> 2012 года выпуска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КазаньСтройТрансГаз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО5 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 48) в числе прочего было разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов; погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации); вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве); к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с участием супруга должника.

Положения Закона о банкротстве, рассматриваемые во взаимосвязи с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в том числе путем рассмотрения споров, связанных с общими обязательствами супругов.

Применительно к данным разъяснениям, финансовый управляющий, действующий в интересах всех лиц участвующих в деле (как должника, так и его кредиторов), а также являющийся лицом, производящим распределение средств сформированной конкурсной массы, вправе требовать разрешения разногласий, возникших между участниками спора.

Как усматривается из материалов дела, финансовому управляющему должника поступило требование от ФИО5 о выплате ей половины вырученных о реализации предмета залога денежных средств за вычетом требования залогового кредитора, то есть (615 000 - 62 267,41)*0,5= 273 866 руб.

Мотивом к отказу в удовлетворении требований ФИО5 финансовым управляющим послужили следующие обстоятельства.

За должником было зарегистрировано имущество: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN <***>, обеспеченное залогом ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу № А65-26506/2019 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Добровольно транспортное средство должник не передал. Транспортное средство у должника изымалось с участием судебного пристава-исполнителя. 22.10.2020 был составлен акт о совершении исполнительных действий.

26.10.2020 финансовым управляющим был принят автомобиль должника Volkswagen Touareg VIN <***> 2012 года выпуска в разукомплектованном состоянии. В результате недобросовестных действий должника и его супруги на момент принятия автомобиля у него отсутствовал двигатель, автоматическая коробка передач, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, гос.номер, оборудование находящееся в подкапотном пространстве автомобиля, разукомплектованы элементы салона, автомобиль был «не на ходу», в связи с чем финансовый управляющий был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля до платной стоянки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 по делу № А65-26506/2019 привлечено за счет имущества должника ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) для оказания услуг хранения автомобиля должника Volkswagen Touareg VFN <***> 2012 года выпуска по цене 80 рублей в сутки начиная с 23 октября 2020 года до даты реализации автомобиля.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 по делу № А65-26506/2019 также установлен факт разукомплектованности транспортного средства.

Финансовым управляющим были назначены торги по продаже разукомплектованного транспортного средства марки Volkswagen Touareg, VIN <***>, 2012 года с начальной ценой 300 000 руб. на 28.04.2021. По результатам торгов транспортное средство было продано за 615 000 руб.

Расчет ожидаемых поступлений в конкурсную массу должника составлял: 1 745 600 / 2 = 872 800 рублей, однако разукомплектованный автомобиль реализован с электронных торгов за 615 000 рублей, следовательно, в конкурсную массу доля причитающейся должнику поступило в меньшем размере на 257 800 руб.

Финансовый управляющий полагает, что 1/2 часть от стоимости транспортного средства, причитающаяся супруге должника ФИО5, уже получена ей от суммы продажи деталей и оборудований автомобиля.

Суд первой инстанции, признавая возражения ответчика обоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания разногласий обоснованными, и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя положениям Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов происходит за счет конкурсной массы, которая формируется, в том числе, за счет реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

В силу указанной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ей корреспондирует ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-67669/2020 от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5– без удовлетворения.

Следовательно, ввиду наличия состоявшегося судебного акта о признании брачного договора между должником и его супругой недействительной сделкой и применении последствий его недействительности, правовой режим приобретенного в браке имущества не изменен, режим единоличной собственности одного из супругов на приобретенное в браке имущество не установлен.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2021 заключен договор купли-продажи имущества ФИО3 - разукомплектованного транспортного средства марки Volkswagen Touareg VIN <***>, 2012 года выпуска с ФИО7 по цене 615 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 требование Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» в размере 67 267,41 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2012, VIN № <***> включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3

Поскольку указанное транспортное средство было приобретено в период брака, оно является общим имуществом супругов.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 того же Постановления, следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, при этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

Таким образом супруг должника не может претендовать на распределение доли от продажи имущества супруга-банкрота только в двух случаях:

1) реализованное имущество принадлежит исключительно должнику как личная собственность;

2) в реестр требований кредиторов включены общие обязательства супругов.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО5 совершила совместно с должником недобросовестные действия по разбору автомобиля и продаже полученных деталей, правомерно отклонены арбитражным судом как основанные на предположении при отсутствии соответствующих доказательств.

Согласно пояснениям ответчика, эксплуатацию реализованного транспортного средства осуществлял ФИО3 Между тем ФИО5 осуществляет эксплуатацию транспортного средства Фольксваген Тигуан, об истребовании которого заявлено финансовым управляющим в солидарном порядке с должника и его супруги.

Кроме того, продажа совместно нажитого имущества по цене ниже чем это было бы возможно не является основанием для отказа в распределении доли совместно нажитого имущества между супругами.

Представленное в качестве доказательства заключение финансового управляющего об определении рыночной стоимости имущества должника Volkswagen Touareg VIN <***> не может являться допустимым доказательством, поскольку финансовый управляющий в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве имеет полномочия только на оценку имущества, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации с торгов. Таким образом, отчет об оценке может быть совершен финансовым управляющим только в отношении существующего имущества и только в целях реализации имущества на торгах, а не в качестве доказательства в рамках обособленных споров.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при включении требований залогового кредитора судом учитывалось наличие и состояние автомобиля не соответствует действительности, поскольку в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021, которым требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов, состояние заложенного автомобиля не устанавливалось. При этом стоимость предмета залога устанавливалась в 2017 году.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая разногласия, правомерно определил, что часть денежных средств, из вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества (транспортного средства), в сумме, приходящейся на долю в праве собственности не него, принадлежащую супруге должника (1/2) и подлежит выплате в пользу последней.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по делу № А65-26506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев