Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу № А65-26514/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежда", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 517 574 руб. 30 коп. долга и 79 106 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.06.2017 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2017 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", г.Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежда", г.Альметьевск о взыскании 1 517 574 руб. 30 коп. долга и 79 106 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017 г., по делу № А65-26514/2017 иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)1 517 574 руб. 30 коп. долга, 79 106 руб. 22 коп. процентов и 28 967 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения основывается на заключенный договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по вывозу отходов № 778 от 01.07.2016 года с протоколом урегулирования разногласий. Истец предъявляет исковые требования исходя из первоначальной редакции п. 2.4 договора № 778 на оказание услуг по вывозу отходов и суд первой инстанции необоснованно удовлетворил их. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком были оплачены денежные средства за вывоз и захоронение отходов за март в размере 271 650, 27 рублей. И за апрель 2017 года в размере 267 917, 54 рублей. Данные обстоятельства истца были известны, денежные средства истцом получены, однако истец не уменьшил исковые требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца согласился с утверждением ответчика, что указанная в жалобе сумма была оплачена ответчиком, при этом истцом и судом не была учтена.

При таких обстоятельствах, суд приобщил дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов №778 от 01.07.2016г., с протоколами урегулирования разногласий. Согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется производить сбор и транспортировку отходов производства и потребления, далее по тексту «отходы», с объектов заказчика, а заказчик обязуется производить оплату за предоставляемые услуги исполнителя в соответствии с разделом 2 договора. Перечень видов и объем вывозимых отходов указаны в спецификации, являющейся приложением №1 к договору.

Разделом №4 договора предусмотрен порядок приемки оказанных услуг. Оказанные услуги считаются приняты на основании наряд - заказов, подписанных уполномоченными лицами заказчика. Заказчик в течении 5 рабочих дней со дня предоставления акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

В период с 31.08.2016г. по 31.05.2017г. истцом были оказаны услуги по вывозу отходов и составлены акты выполненных работ.

Истец 05.06.2017. письмом исх. №116 направил в адрес ответчика акты выполненных работ за период с 31.08.2016г. по 31.05.2017г. (л.д. 33)

Акты выполненных работ были приняты ответчиком, о чем имеется отметка (вх. 102 от 17.07.2017г.) - л.д. 32.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае если заказчик не выполняет данное условие, обязательства исполнителя перед заказчиком по договору считаются выполненными в полном объеме, а акты выполненных работ надлежащим образом оформлены.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате по договору № 778 от 01.07.2016г. исполнил частично (л.д. 44-49) и образовавшуюся задолженность в размере 1 517 574 руб.30 коп. не погасил.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора (п. 6.4) истец обратился к ответчику с письмами № 117 от 02.06.2017г. и № 138 от 29.06.2017г. с требованием о погашении задолженности (л.д. 14-16).

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Однако, при этом не было учтено, что до момента принятия решения, часть долга была оплачена ответчиком.

Так, ответчиком были оплачены денежные средства за вывоз и захоронение отходов за март 2017 г. в размере - 271 650, 27 руб. – платежное поручение №963 от 09.08.2017 года до подачи иска истцом в суд.

За апрель 2017 года в размере – 267 917,54 руб. - платежное поручение №1040 от 28.08.2017 года до принятия судом решения по делу, что составляет в общей сложности - 539 567, 81 руб.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается только в сумме 978 006 руб49 коп, в силу ст. ст. 309, 779 ГК РФ, исковые требования полежали удовлетворению только в указанной части.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы заявителя жалобы в данной части не могут быть приняты, поскольку истцом заявлен период с 16.09.2016г. по 01.08.2017г., т.е. до вышеуказанных оплат долга.

Исковые требования о взыскании процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 79 106 руб. 22 коп. являются правомерными.

Довод заявителя о незаключенности договора и поступления от населения средств в меньшем объеме не принимаются.

Согласно ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны исполнение по договору или иным образом подтвердившая его действие, не может ссылаться на незаключенность договора, если такая ссылка в конкретных обстоятельствах будет противоречить принципу добросовестности.

В материалах дела имеется подтверждение о том, что договор исполнялся согласно вышеуказанным условиям. В подтверждения имеются письма от ответчика в адрес истца: уведомление исх.№946 от 20.06.2017 в котором ответчик уведомляет о том, что заключенный договор на оказание услуг по вывозу отходов №778 от 01.07.16 расторгнуть с 01.07.2017. Письмо исх.№ 367 от 01.12.2016 о том, что ООО «УК Надежда», 30.11.2016г, в адрес истца направляла письмо вх.№160 от 30.11.2016 о прекращение сотрудничества с истцом, ответчик просит данное письмо считать недействительным. Так же имеется гарантийное письмо от ответчика исх.1043 от 28.07.2017, где он обязуется погасить образовавшуюся задолженность по договору оказания услуг по вывозу отходов. Кроме того, ответчик оплачивал частично долг в соответствии с вышеуказанным договором.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобе полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичной оплаты долга до обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу № А65-26514/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежда", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 978 006 руб. 49 коп. задолженности, 79 106 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 039 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежда", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов