Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2022 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по делу №А65-26543/2020 (судья Мазитов А.Н.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Казань, к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Прокуратура Республики Татарстан, Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани, общество с ограниченной ответственностью «Гермес», г.Казань, об оспаривании отказа,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет) в возврате принадлежащих ей двух торговых павильонов, демонтированных по ул.Октябрьская, вблизи д.18, изложенного в письме от 26.08.2020 №661/КПР; об обязании Комитета после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в порядке, предусмотренном п.2.1, 2.2, 2.3 Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат (утв.Постановлением Исполкома г.Казани от 09.11.2015 №3921).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Прокуратура Республики Татарстан, Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани, общество с ограниченной ответственностью «Гермес».

Решением от 29.09.2021 по делу №А65-26543/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Комитет в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г.Казани, во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 №25-14, постановления Исполнительного комитета г.Казани от 09.11.2015 №3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат» (далее – Порядок №3921) 27.05.2020 Комитет провел обследование земельного участка по адресу: <...> вблизи д.18, в ходе которого установил факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110103:59, сформированном под многоквартирным домом на основании постановления Исполнительного комитета г.Казани от 18.09.2008 №5737, двух торговых павильонов без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, о чем составлены акты обследований земельного участка органа муниципального земельного контроля от 27.05.2020 №2690 и №2691.

Распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 18.06.2020 №2251р утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани, подлежащих демонтажу и перемещению согласно приложению, и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта.

На основании указанного распоряжения произведен демонтаж и перемещение торговых павильонов, расположенных по адресу: <...> вблизи д.18 (акты от 21.07.2020 №2690 и №2691).

Торговые павильоны площадью 28 кв.м и 14 кв.м демонтированы ИП ФИО5 и переданы на хранение в ООО «Гермес» по актам приема-передачи объекта на хранение от 21.07.2020.

ИП ФИО1 обратилась в Комитет с заявлениями от 03.08.2020 о возврате торговых павильонов, демонтированных по адресу: <...> возле д.18. В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на объекты – торговые павильоны, представила, в том числе договоры купли-продажи нежилого помещения (павильона) от 01.08.2019.

В письме от 26.08.2020 №661/КПР Комитет, со ссылкой на п.2.1 Порядка №3921, сообщил ИП ФИО1 об отсутствии оснований для возврата ей торговых объектов, поскольку приложенные к заявлению документы не подтверждают нахождение нестационарных торговых объектов, демонтированных по ул.Октябрьская, вблизи д.18, в собственности предпринимателя.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 №25-14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани (далее – Положение №25-14).

В целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г.Казани и во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 №25-14 Исполнительным комитетом г.Казни утвержден Порядок №3921.

Согласно п.2.1 Порядка №3921 возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

При этом, перечень подлежащих предъявлению владельцем объекта документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, Порядок №3921 не содержит.

Из п.1.4 Порядка №3921 следует, что демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта осуществляет уполномоченная организация, которая отбирается Комитетом (Администрацией) в соответствии с действующим законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, информация о том, какая именно организация отобрана Комитетом в качестве уполномоченной организации в целях демонтажа, перемещения и хранения самовольного объекта, нигде не опубликована.

Исходя из анализа Порядка №3921 и фактически оформленных в его исполнение документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правовой неопределенности в части определения уполномоченной организации, в которую собственник (владелец) объекта может обратиться за возвратом (получением) объекта и предъявить документы, подтверждающие его право на них, и которая обязана проверить предъявленные документы и, в случае их соответствия, - выдать объект.

Более того, п.2.3 Порядка №3921 предусмотрено, что в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся в месте временного хранения, в течение трех месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, в данном случае обращение ИП ФИО1 с заявлениями о выдаче разрешения на возврат торговых павильонов именно в Комитет (как орган, ответственный в силу п.1.1 Порядка №3921 за организацию демонтажа и перемещения самовольно установленных торговых объектов) является обоснованным, а Комитет - надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как уже указано, в обоснование отказа в возврате демонтированных торговых объектов Комитет сослался на то, что представленными ИП ФИО1 документами наличие у нее права собственности на эти объекты не подтверждается.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Комитетом не опровергнут довод ИП ФИО1 о том, что рассматриваемые торговые павильоны она приобрела на основании договоров купли-продажи от 01.08.2019 у ФИО4

В суде первой инстанции ФИО4 подтвердил факт передачи ИП ФИО1 торговых павильонов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Порядком №3921 не установлен перечень документов, которые необходимо представить в уполномоченный орган в качестве доказательства наличия прав на истребуемое демонтированное имущество, суд первой инстанции обоснованно счел представленные предпринимателем в Комитет документы (договоры купли-продажи от 01.08.2019, договоры бытового подряда от 15.01.2020 №19КВ-000009 и от 25.05.2020 №19КВ-000049, акт приема выполненных работ от 20.01.2020 на павильоны по адресу: <...>, протокол собрания жильцов дома №18 по ул.Октябрьская от 01.11.2019 о согласии на размещение торговых павильонов) достаточными доказательствами, подтверждающими право собственности (владения) на демонтированные павильоны.

Довод Комитета, со ссылкой на жалобы ФИО3 и ФИО2 в Прокуратуру г.Казани, о принадлежности павильонов именно этим лицам, суд первой инстанции правомерно отклонил, учитывая, что будучи привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, ФИО3 и ФИО2 заявили об отсутствии у них притязаний на спорные павильоны.

Более того, один из павильонов ИП ФИО1 передавала ФИО2 в аренду, что подтверждается договором от 01.05.2020 №3 (с актом приема-передачи павильона от 01.05.2020) и пояснениями ФИО2 в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый отказ Комитета не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу №А65-16254/2019, от 23.10.2020 по делу №А65-34369/2019).

В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что в представленных ИП ФИО1 документах (договоры купли-продажи от 01.08.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1, товарные чеки) не содержится информации, на основании какого договора действует ФИО4, не указаны паспортные данные сторон, платежные реквизиты, информация о почтовом адресе гражданина; предмет договоров не позволяет соотнести их с истребуемыми павильонами. Кроме того, эти договоры оформлены как договоры купли-продажи недвижимого объекта, а демонтированные торговые павильоны таковыми объектами не являются. В договорах указана стоимость павильонов 200 000 и 120 000 тыс.дол.США, между тем представленные предпринимателем товарные чеки от 01.08.2019 (на сумму 120 000) и от 20.08.2019 (на сумму 200 000) не содержат валюту платежа. Кроме того, эти товарные чеки не содержат должность и ФИО лица, их выдавшего. Также на товарных чеках имеется оттиск печати ООО «Мигстрой», однако не указано, какое отношение имеет ФИО4 к данной организации.

На основании изложенного Комитет считает, что представленные предпринимателем документы не являются документами, подтверждающими право собственности на истребуемые нестационарные торговые объекты.

Суд апелляционной инстанции эти доводы Комитета отклоняет как несостоятельные, учитывая, что ФИО4 в суде первой инстанции подтвердил факт передачи ИП ФИО1 двух торговых павильонов на основании указанных договоров купли-продажи.

Недочеты в представленных ИП ФИО1 документах, на которые указал Комитет, сами по себе не свидетельствуют о наличии у Комитета правовых оснований для принятия оспариваемого отказа.

Допустимых и достаточных доказательств того, что в действительности истребуемые павильоны принадлежат иному лицу (лицам), а не ИП ФИО1, по настоящему делу не представлено.

Ссылка Комитета на то, что в нарушение п.2.1 Порядка №3921 ИП ФИО1 не представила доказательств компенсации затрат, понесенных Комитетом в связи с демонтажем и хранением торговых павильонов, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что предпринимателю предъявлялись требования о компенсации указанных затрат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по делу №А65-26543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева