Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по делу №А65-26553/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптика-НК» (ОГРН 1141651001931, ИНН 1651072416), г.Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813), г.Нижнекамск,

третьи лица:

публичное акционерное общество «Татфондбанк», г.Казань,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными действия, о признании исполненной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптика-НК» (далее - заявитель, общество, ООО «Оптика-НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №11 по Республике Татарстан) о признании незаконным действия, выразившиеся в фактическом отказе в признании исполненной ООО «Оптика-НК» обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного с суммы заработной платы работников за ноябрь 2016 года, в размере 50 457 руб. и 62 руб. (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.37).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее –третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 по делу № А65-26553/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, связанные с отказом в признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года, перечисленных по платежным поручениям от 08.12.2016 № 831 на сумму 50 457 руб. и от 14.12.2016 № 847 на сумму 62 руб.

Обязал Межрайонную ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Оптика-НК», г. Нижнекамск признав исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года, перечисленных по платежным поручениям от 08.12.2016 № 831 на сумму 50 457 руб. и от 14.12.2016 № 847 на сумму 62 руб. (т.2 л.д.39-41).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что направив платежное поручение 08.12.2016, не исполненное Банком, Общество должно было быть осведомлено о невозможности исполнения данного поручения.

Однако Общество продолжило направлять в Банк платежные поручения на уплату НДФЛ - 14.12.2016 в размере 62 руб.

Общество обязано было само контролировать исполнение Банком платежных поручений, и при неисполнении их должно было произвести платежи с другого расчетного счета, открытого в другом банке.

Таким образом, общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения и имело возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей обязанности, с учетом срока уплаты налогов, а также наличия открытого счета общества в другом банке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 45 НК РФ, в то время как указанные обстоятельства в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 не позволяют квалифицировать заявителя как добросовестного налогоплательщика, в связи с чем на него не распространяется правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П.

Судом не дана оценка тому факту что, у ООО «Оптика-НК» имелась переплата по НДФЛ в размере 15 780 руб. на 12.12.2016 по сроку уплаты указанного в представленном расчете по форме 6-НДФЛ (согласно карточке расчета с бюджетом).

Таким образом, при признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в размере 50457 руб. и 62 руб. и фактически отсутствии реального поступления денежных средств в бюджет у Общества сохраняется возможность на возврат переплаты по НДФЛ.

Таким образом, общество, обладая информацией, имеющейся в открытом доступе, имея возможность произвести уплату сумм НДФЛ с расчетного счета, открытого в ином кредитном учреждении, имея переплату по НДФЛ и предъявляя в банк спорные платежные поручения, фактически совершало преднамеренные действия, направленные на уменьшение остатка денежных средств по расчетному счету в «проблемном банке» (т.2 л.д.47-49).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптика-НК» открыт расчетный счет №40702810600000013765 в ПАО «Татфондбанк» путем заключения договора банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) от 04.07.2014 № 472013765.

08.12.2016 обществом через указанный расчетный счет направлены платежные поручения № № 831, 847 на перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанного с суммы заработной платы работников за ноябрь 2016, в сумме 50 457 и 62 руб. соответственно (т.1 л.д. 41-42).

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены на счета бюджета в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанных платежных документах, а также выпиской из лицевого счета №40702810600000013765 за период с 08.12.2016 по 14.12.2016 (т.1 л.д. 21-22).

Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

29.12.2016 и 29.05.2017 общество обратилось в Межрайонную ИФНС России №11 по Республике Татарстан с заявлениями о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ.

Налоговый орган письмами от 10.05.2017 №2.10-24/05659 и от 02.06.2017 №2.10-24/06978 сообщил, что в связи с отменой приказа ФНС России от 05.12.2014 №ММВ-7-8/613@ «Об утверждении Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации» заявления о признании исполненной обязанности по уплате налогов, не проведенных банком по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, не рассматриваются.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 24.07.2017 №2.14-0-18/021953@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось с суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность общества.

Возражая относительно исковых требований, налоговый орган указывает на наличие на 08.12.2016 в средствах массовой информации сведений о возникших в банке сложностях с проведением платежей и на недобросовестность общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов (равно плательщиков страховых взносов) должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О).

Пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из смысла части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что спорные суммы НДФЛ по платежным поручениям от 08.12.2016 № 831 и от 14.12.2016 №847 были списаны со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка и подтверждается выписками банка по лицевому счету заявителя.

Представленные судом выписки по лицевому счету общества подтверждают наличие на дату предъявления в банк распоряжения общества на списание с расчетного счета спорных сумм налога денежных средств в размере, достаточном для осуществления спорных платежей.

При оценке выписки движения денежных средств по расчетному счету заявителя за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (т.1 л.д. 60-66) не установлены какие-либо данные, позволяющих квалифицировать действия общества при уплате спорных сумм налога несоответствующими его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о формирование остатка денежных средств на счете путем совершения операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика либо направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, в материалах дела не имеется.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету заявителя за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 следует, что операции по списанию и зачислению денежных средств с указанный период соответствовали обычным хозяйственным сделкам и соответствующим финансовым операциям общества.

В обоснование размера спорных сумм налога на доходы физических лиц обществом представлены расчеты начислений и удержаний по заработной плате работников общества с обоснованием расчетов сумм исчисленного налога на доходы физических лицах за ноябрь 2016, не оспоренные налоговым органом, и подтверждающие обоснованность направления на перечисление в бюджет спорных сумм налога на доходы физических лиц в размере 50 457 руб., оплаченного платежным поручением от 08.12.2016 № 831, и в размере 62 руб., оплаченного платежным поручением от 14.12.2016 № 847.

Таким образом, в силу пунктов 3, 6 статьи 226 и статьи 45 НК РФ общество считается исполнившим обязанность по перечислению соответствующих сумм налога на доходы физических лиц в сроки, установленные законодательством, в связи с выплатой заработной платы работника и возникновением обязанности по удержанию и уплате НДФЛ.

Материалами дела подтверждается, что заявителем осуществлены перечисления заработной платы и иных выплат, облагаемых НДФЛ, за ноябрь 2016 года, с которых в установленном порядке обществом исчислены и уплачены налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности общества, поскольку наличие у заявителя в спорный период открытого расчетного счета в иной кредитной организации не может являться единственным, достаточным и безусловным доказательством недобросовестности общества при проведении через ПАО «Татфондбанк» расчетов по налогам перед бюджетом в спорный период.

Суд первой инстанции указывает, что общество с расчетного счета, открытого в банке, рассчитывалось с работниками по заработной плате, а также осуществляло расчеты с прочими контрагентами, которые были исполнены банком и позже спорного периода, что подтверждается выписками по расчетному счета за 15.12.2016, за 25.01.2017 (т.1 л.д. 102-104).

В период, предшествующий 08.12.2016, банк в установленном порядке производил зачисление денежных средств на расчетный счет заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что в средствах массовой информации на дату проведения спорных платежей имелась информация о трудностях банка с ликвидностью и общество, предъявляя в банк спорные платежные поручения, фактически совершало преднамеренные действия, направленные на уменьшение остатка денежных средств по расчетному счету в «проблемном» банке.

Налоговом органом не указаны прямые доказательства осведомленности общества как владельца счета в банке о невозможности осуществления платежа.

Доказательств наличия ранее не исполненных банком платежных поручений общества не добыто и суду не представлено.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в ПАО «Татфондбанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (действия в обход закона).

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем общество при предъявлении платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Факт наличия в спорный период расчетного счета в ином кредитном учреждении и переплаты по налогу сам по себе, в отсутствие других признаков недобросовестности, не может являться основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по уплате спорных сумм налога на доходы физических лиц в размере 50 457 руб., оплаченного платежным поручением от 08.12.2016 № 831, и в размере 62 руб., оплаченного платежным поручением от 14.12.2016 № 847, подтверждается материалами дела, произведенные обществом платежи обусловлены выплатой работникам заработной платы за ноябрь 2016 года.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете общества достаточного остатка на день платежа, а также наличие у общества на дату платежа и выполнение им обязанности по уплате налога по спорным платежным поручениям.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные налоговым органом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность общества, что влечет удовлетворение заявленных им требований.

Непоступление в бюджет денежных средств, уплаченных заявителем, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Налоговый орган ошибочно связывает наличие обязанности по уплате налога с датой выплаты заработной платы. Обязанность по уплате налога возникает после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база (объект налогообложения) и определена подлежащая уплате сумма налога. В данном случае формирование налоговой базы и возникновение обязанности по уплате налога не связано с датой выплаты заработной платы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по делу №А65-26553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов