Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Морозова В.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года по делу №А65-26613/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Казанскому публичному акционерному обществу «Органический синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТАИФ-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого не законного владения, принятое судьей Кашаповым А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочковой А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Мубаракшина Э.Г.):

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №1 от 11.01.2016);

от 2-го ответчика - Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез»: ФИО2 – представитель (доверенность №12/628 от 29.12.2015), ФИО3 – представитель (доверенность №12/620 от 29.12.2015),

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее ООО «ПСО «Казань», истец), руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее Казанский университет, 1-й ответчик), Казанскому публичному акционерному обществу «Органический синтез» (далее ПАО «Оргсинтез», 2-й ответчик), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее Управление, 3-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ТАИФ-СТ» (далее ООО «ТАИФ-СТ», 4-й ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества:

- блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-1250/6/0,4 стоимостью 4175000,00 рублей,

- буронабивные сваи V=374м3 (СБН-1ф 600 в кол-ве 75 шт., СБН-4ф 600 в кол-ве 5 шт., СБН-3ф 800 в кол-ве 8 шт., СБН-Зф 800 в кол-ве 2 шт.) стоимостью 6341338,30 рублей (акт №6 от 30.04.2012),

- наружные сети теплоснабжения - труба стальная ф150х4,5 l=125 м (проложенных над землей) стоимостью 259536 рублей (п.31 акта №8 от 30.04.2012) и l=20м (проложенных над землей) стоимостью 216 рублей (п.54 акта №8 от 30.04.2012),

- конструкции железобетонных наружных сетей теплоснабжения: сборные ж/б колодцы круглые 0,075 м3 - 54 рубля (п.3 акта №9 от 30.04.2012); бетонное основание колодца 0,227 м3 - 693 рубля (п.1 акта №9 от 30.04.2012); сборная ж/б плита покрытия 0,28 м3 - 2670 рублей (п.6 акта №9 от 30.04.2012); люк чугунный-1 шт. стоимостью 2449 рублей (п.2 акта №9 от 30.04.2012); закладные детали-56,8 кг стоимостью 1622 рубля (п.10 акта №9 от 30.04.2012); неподвижные опоры из монолитного ж/бетона 2,9 м3 стоимостью 193 рубля (п.15 акта №9 от 30.04.2012); основание опоры монолитного ж/бетона 0,39 м3 стоимостью 1190 рублей (п.14 акта №9 от 30.04.2012);

- инженерные сети (сети связи): асбестоцементная труба Ф внутр. 100 мм. 1=105м. стоимостью 6698 рублей (п.1 акта №10 от 30.04.2012); кабель телефонный ТПП эп 3 емк. 50x2x0,5 1=185м стоимостью 10245 рублей (п.19 акта №10 от 30.04.2012); кабель телефонный ТПП эп 3 емк. 30x2x0,5 1=230м стоимостью 8473 рубля (п.20 акта №10 от 30.04.2012); колодец сборный типовой ж/б ККС-3 2 комплекта стоимостью 18178 рублей (п.4 акта №10 от 30.04.2012); люк для кабельного колодца 2 шт. стоимостью 4231 рубль (п.6 акта №10 от 30.04.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков и информацию о достоверном месте нахождении истребуемого имущества, которое при определенных обстоятельствах позволяло бы индивидуализировать партию вещей, определяемых родовыми признаками. Суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность каким-либо образом индивидуализировать спорное имущество на основании представленных истцом доказательств отсутствует.

Суд первой инстанции так же исходил из того, что истцом пропущен общий срок исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы сделаны при неполном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

При этом истец исходит из того, что факт установки трансформаторной подстанции подтверждается актом о приемке выполненных работ №4 от 31.01.2006 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2006, подписанными между ООО «ПСО «Казань» и ООО «ЛаекСтрой». Доказательством того, что работы по монтажу и пусконаладке трансформаторной подстанции были выполнены, подтверждается экспертным заключением Центральной аналитической лаборатории по энергоснабжению в строительном комплексе ООО «ЦАЛЭСК» №338-113 от 20.03.2013.

Истец полагает, что право собственности на трансформаторную подстанцию и иное имущество подтверждается актами КС-2 №№6,9,10 от 30.04.2012 и заключением эксперта №338-113 от 20.03.2013.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что невозможно индивидуализировать имущество, противоречит материалам дела, потому что в товарной накладной №7/ТО от 30.01.2006 содержится наименование и марка трансформаторной подстанции, а также ее стоимость. Материалами дела подтверждается, что трансформаторная подстанция должна находиться у Казанского университета, что следует из выписок из ЕГРП от 29.01.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего то, что застройщиком является Казанский университет.

Истец исходит из того, что письмом ОАО «Татэнергосбыт» №119-20/655 от 21.03.2016 подтверждается, что, как в период строительства химического корпуса, так и после ввода его в эксплуатацию, все договоры энергоснабжения заключались с Казанским университетом, следовательно, спорное имущество должно было остаться в его владении.

Истец считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что у него остался единственный способ защиты права, а именно истребовать имущество, которое использовалось при строительстве химического корпуса, в натуре, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по делу №А65-9841/2014 в иске ООО «ПСО «Казань» о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Истец так же считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как в апреле 2012 года он не мог знать и не знал о нарушении своих прав в отношении истребуемого имущества, поскольку расходы по приобретению этого имущества были включены в акты выполненных работ и истец намеревался доказать факт освоения аванса с помощью указанных актов. Только после того, как с истца решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 по делу №А65-13937/2012 было взыскано неосновательное обогащение, истец узнал о нарушении своих имущественных прав, поскольку стоимость материалов, которые были приобретены и использованы при строительстве объекта, не была возмещена истцу, поэтому истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с 24.12.2012, а поскольку иск по настоящему делу был подан в суд 09.11.2015, то срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик – Казанский университет, в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. 1-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик – ПАО «Оргсинтез», в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представители 2-го ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали и просили оставить ее без удовлетворения.

3-й ответчик – Управление, в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. 3-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 3-й ответчик извещен надлежащим образом.

4-й ответчик – ООО «ТАИФ-СТ», в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. 4-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 4-й ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и 2-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО «Казаньоргсинтез» (ныне ПАО «Оргсинтез») и Казанским государственным университетом им. В.И. Ульянова-Ленина (ныне Казанский университет) заключен договор №1776 от 09.09.2004 на строительство химического корпуса Казанского университета, по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, территория домовладения №27 по ул.Кремлевская.

Казанский университет по соглашению №1 от 24.09.2004 передал Управлению права и обязанности заказчика по договору №1776 от 09.09.2004 на строительство химического корпуса университета.

Управление и ООО «ПСО «Казань» заключили договор генподряда №0369-05/248/05-23 от 22.09.2005 по строительству объекта «КГУ. Корпус химического факультета по ул.Кремлевской».

Согласно пункту 1.1 договора генподряда в стоимость договора включаются следующие виды работ: подготовительные работы; снос строений; устройство котлована, свайного основания, фундаментов; монтаж ж/б монолитного каркаса; вынос ТП и электрокабелей с поставкой оборудования и материалов; вынос сетей газопровода.

Согласно пункту 2.1 договора генподряда ориентировочная стоимость выполняемых работ генподрядчиком составила 62864330 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора генподряда и составляют период с сентября 2005 года по июнь 2006 года.

Генподрядчик – ООО «ПСО «Казань», обязался обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной технической документацией.

Истец обратился с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества: блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-1250/6/0,4 стоимостью 4175000,00 рублей, буронабивные сваи V=374м3 (СБН-1ф 600 в кол-ве 75 шт., СБН-4ф 600 в кол-ве 5 шт., СБН-3ф 800 в кол-ве 8 шт., СБН-Зф 800 в кол-ве 2 шт.) стоимостью 6341338,30 рублей, труба стальная ф150х4,5 l=125 м (проложенных над землей) стоимостью 259536 рублей и l=20м (проложенных над землей) стоимостью 216 рублей, сборные ж/б колодцы круглые 0,075 м3 - 54 рубля; бетонное основание колодца 0,227 м3 - 693 рубля; сборная ж/б плита покрытия 0,28 м3 - 2670 рублей; люк чугунный-1 шт. стоимостью 2449 рублей; закладные детали-56,8 кг стоимостью 1622 рубля; неподвижные опоры из монолитного ж/бетона 2,9 м3 стоимостью 193 рубля; основание опоры монолитного ж/бетона 0,39 м3 стоимостью 1190 рублей; асбестоцементная труба Ф внутр. 100 мм. 1=105м. стоимостью 6698 рублей; кабель телефонный ТПП эп 3 емк. 50x2x0,5 1=185м стоимостью 10245 рублей; кабель телефонный ТПП эп 3 емк. 30x2x0,5 1=230м стоимостью 8473 рубля; колодец сборный типовой ж/б ККС-3 2 комплекта стоимостью 18178 рублей; люк для кабельного колодца 2 шт. стоимостью 4231 рубль., находящегося на земельном участке кадастровый номер 16:50:010402:5, предоставленном Казанскому университету в постоянное (бессрочное) пользование, поставленного (установленного) им во исполнение договора генподряда №0369-05/248/05-23 от 22.09.2005 по строительству объекта «КГУ. Корпус химического факультета по ул.Кремлевской».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Принимая во внимание, что истцом истребуется имущество, использованное им при выполнении работ по договору генподряда №0369-05/248/05-23 от 22.09.2005 на строительство объекта «КГУ. Корпус химического факультета по ул.Кремлевской», суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Стороны состоят в обязательственных отношениях и истец не вправе заявлять виндикационный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный ООО «ПСО «Казань» иск об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворению не подлежит

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как следует из искового заявления, факт нахождения трансформаторной подстанции во владении ответчиков подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 31.01.2006, иного имущества – актами приемки выполненных работ №№6, 9, 10 от 30.04.2012, тогда как иск об истребовании имущества подан в ноябре 2015 года, то есть по истечении срок исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 по делу №А65-13937/2012, которым с него было взыскано неосновательное обогащение, в результате чего было нарушены его имущественные права, поскольку стоимость материалов, которые были приобретены и использованы при строительстве объекта, не была ему возмещена, не может быть принят судом.

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, того как согласно утверждениям истца данное имущество было передано в рамках заключенного истцом договора и не может быть незаконным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года по делу №А65-26613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи В.А.Морозов

К.К.Туркин