Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ФИО3 Купрского С/С Бугунского района Чимкентской области

при участии в судебном заседании:

представитель ИП ФИО2 – ФИО4, доверенность от 12.01.2021.

представитель АО «Солид Банк» - ФИО5, доверенность от 21.01.2021.

ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстанот 17.11.2020возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, К участию в деле привлечено Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в лице отдела по опеке и попечительству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстанот 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

От АО «Солид Банк» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Ходатайство судом удовлетворено.

По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 23.06.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказать.

Признать заявление ФИО1, г.Казань обоснованным и ввести в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ФИО3 Купрского С/С Бугунского района Чимкентской области, адрес: Россия 420111, г.Казань, РТ, ул.Тельмана, д.23, кв.26 процедуру банкротства реструктуризацию долгов.

Включить требование ФИО1, г.Казань в размере 10 570 376,96 руб. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В остальной части заявления отказать.

Финансовым управляющим утвердить члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО7, (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 440000, г.Пенза, а/я 86).».

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по настоящему делу суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по статье 395 ГК РФ.

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От АО «Солид Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО2, представитель АО «Солид Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что определением Вахитовский районный суд города Казани от 02.02.2017 по делу №2-752/2017 утвердил мировое соглашение, заключенное истцом ФИО1 в лице представителя ФИО8 и ответчиком ФИО2, по которому:

1. Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ для целей урегулирования спора, возникшего между Истцом ФИО1 и Ответчиком ФИО2 по вопросу о разделе имущества и определения размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны договорились закончить дело мировым соглашением.

2. В качестве предмета спора выступает следующее совместно нажитое недвижимое имущество:

1. 4-комнатная квартира, кадастровый номер: 16:50:010322:96, адрес объекта: <...>.

2. Нежилые помещения №№7, 7А.8-10, 31-35, 7522 кв.м., кадастровый номер: 16:50:090104:788, адрес объекта: <...>- Московская, д.24а, пом. 1 этажа: 7,7А,8-10,31-35.

3. Нежилое помещение №1Н, 1516,3 кв.м., кадастровый номер: 16:50:110104:1402, адрес объекта: <...>.

Общая стоимость имущества составляет: 84 000 000 руб.

3. Указанное в п. 2 настоящего Соглашения совместно нажитое имущество подлежит разделу в следующем порядке:

3.1. В собственность Истцу передается:

- жилое помещение: квартира №26 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Тельмана дом №23, кадастровый номер 16:50:010322:96, стоимостью 20 000 000 руб.;

3.2. в собственность Ответчику передается:

- Нежилые помещения №№7, 7А,8-10, 31-35, 7522 кв.м., кадастровый номер: 16:50:090104:788, адрес объекта: <...>- Московская, д.24а, пом.1 этажа: 7, 7А.8-10, 31-35, стоимость 30 000 000 руб.

- Здание, расположенное по адресу: <...> переходит в собственность ответчика. Стоимость 34 000 000 руб.

4. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется в срок до 31.03.2017 передать в собственность Истца следующее имущество:

- жилое помещение: квартиру №26 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Тельмана дом №23, стоимостью 20 000 000 руб.

5. Ответчик в счет превышения стоимости его доли обязуется в срок до 01.05.2017 передать в собственность Истца следующее имущество:

- двухкомнатную квартиру № 3 площадью 70,4 кв.м., расположенную по адресу <...>, стоимостью 4 000 000 руб., либо уплатить стоимость данного имущества денежными средствами в указанный срок;

- нежилое помещение №ЗН, расположенное по адресу: г. Казань, <...>, пом.3Н, площадью 76,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 16:50:110104:14314/3 стоимостью 4 000 000 руб., либо уплатить стоимость данного имущества денежными средствами в указанный срок.

6. Ответчик в счет превышения стоимости его доли выплачивает Истцу денежную сумму в размере 14 000 000 руб., из них:

6.1. Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. в срок до 31.03.2017.

6.2. Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере 5 000 000 руб. в срок до 15.05.2017.

6.3. Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере 7 000 000 руб. в срок до 31.12.2017.

7. Ответчик обязуется уплачивать алименты на содержание детей в следующем порядке и размере:

Ежемесячно за период с 01.02.2017 по 15.01.2019 ответчик обязуется уплачивать истцу алименты на содержание несовершеннолетних детей, проживающих с истцом (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), денежные средства в размере, эквивалентном 1 000 долларов США.

Ежемесячно за период с 16.01.2019 по 25.01.2020 ответчик обязуется уплачивать истцу на алименты на содержание несовершеннолетних детей, проживающих с истцом (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), денежные средства в размере, эквивалентном 1200 долларов США.

Ежемесячно за период с 26.01.2020 по 07.03.2025 ответчик обязуется уплачивать истцу на алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, проживающего с истцом (ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), денежные средства в размере, эквивалентном 850 долларов США.

В связи с установлением указанного порядка уплаты алиментов ответчик не претендует на выплату Истцом алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающего с Ответчиком.

8. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Истец отказывается от требований к ответчику полностью на условиях исполнения ответчиком обязательств установленных настоящим мировым соглашением.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель указывала на наличие долга в размере 30 456 826 руб. 10 коп., складывающегося из ряда обязательств.

Так, заявителем указано на наличие долга в сумме 14 000 000 руб. по вышеуказанному судебному акту.

Согласно пункту 6 вышеуказанного определения ФИО2 обязался выплатить ФИО1 14 000 000 руб. из них: 2 000 000 руб. в срок до 31.03.2017, 5 000 000 руб. в срок до 15.05.2017, 7 000 000 руб. в срок до 31.12.2017.

По данным обязательствам 27.02.2020 Вахитовским районным судом г. Казани выдан исполнительный лист ФС № 024682716 по делу № 2-752/2017 от 02.02.2017 и 30.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №269573/20/16003-ИП по задолженности в размере 14 000 000 руб. в отношении должника ФИО2.

Кроме того, заявитель ссылался на наличие долга в размере 3 085 665 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку с момента вынесения определения Вахитовским районным судом г.Казани от 02 февраля 2017 года по делу № 2-752/2017, по п.6 обязательства должником не исполнялись.

Заявителем указывалось, что исходя из положений статьи 395 ГК РФ, в связи с неисполнением денежного обязательства подлежат уплате проценты на сумму долга, которые согласно расчету на 01.11.2020 года составили в размере 3 085 665 руб. 09 коп.

Кроме того, заявителем указывалось на наличие задолженности в размере 8 000 000 руб., в связи с непередачей заявителю должником двух объектов недвижимости, указанных в пункте 5 определения Вахитовского районного суда г.Казани от 02.02.2017.

В соответствии с пунктом 5 определения Вахитовского районного суда г.Казани от 02.02.2017 ФИО2 обязался в срок до 01.05.2017 передать в собственность два объекта недвижимости стоимостью по 4 000 000 руб. каждый, либо уплатить стоимость данного имущества денежными средствами в указанный срок.

Заявителем указано, что стоимость имущества денежными средствами за два объекта недвижимости составила 8 000 000 руб. Обязательства должником не исполнены, в связи с чем 18.03.2020 Вахитовским районным судом г. Казани выдан исполнительный лист ФС № 024712037 по делу № 2-752/2017 от 02.02.2017, по которому ФИО2 обязан передать: 3 - двухкомнатную квартиру №3 площадью 70,4 кв.м в г.Казани на ул. Дубравная, дом 53 стоимостью 4 000 000 руб., либо оплатить стоимость данного имущества денежными средствами; - нежилое помещение №3, расположенное по адресу: г.Казань. <...>. стоимостью 4 000 000 руб., либо уплатить стоимость данного имущества денежными средствами. Во исполнение данного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани от 30.03.2020 возбуждено исполнительное производство №244095/20/16003-ИП.

Также заявитель ссылался на наличие долга в размере 1 997 894 руб. 77 коп. по процентам за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с неисполнением денежного обязательства по оплате 8 000 000 руб. согласно расчету на 01.11.2020.

Кроме того, заявитель указывал на наличие долга в размере 2 296 473 руб. 07 коп. – по алиментным обязательствам.

Исходя из пункта 7 определения Вахитовского районного суда г.Казани от 02.02.2017 по делу № 2-752/2017 ФИО2 обязуется выплачивать алименты на содержание детей в следующем порядке: Ежемесячно за период с 01.02.2017 по 15.01.2019 ответчик обязуется уплачивать истцу алименты на содержание несовершеннолетних детей проживающих с истцом (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере эквивалентом 1 000 долларов США. Ежемесячно за периоды с 16.01.2019 по 25.01.2020 ответчик обязуется уплачивать истцу алименты на содержание несовершеннолетних детей проживающих с истцом (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере эквивалентом 1 200 долларов США. Ежемесячно за периоды с 26.01.2020 по 07.03.2025 ответчик обязуется уплачивать истцу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка проживающего с истцом (ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере эквивалентом 850 долларов США.

Заявитель ссылался на то, что ФИО2 алиментные обязательства на содержание несовершеннолетних детей в полной мере не исполняются.

27.02.2020 Вахитовским районным судом г. Казани выдан исполнительный лист ФС № 024682717 по делу № 2-752/2017 от 02.02.2017 и 12.03.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство № 239809/20/16003-ИП.

07.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани произведен расчет задолженности по исполнительному листу ФС № 024682717 по делу № 2-752/2017 от 02.02.2017 с 01.08.2018 по 30.09.2020, который составляет 2 296 473 руб. 07 коп.

Также заявителем указывалось на наличие долга в размере 1 076 793 руб. 17 коп. – неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, согласно положению статьи 115 СК РФ, по расчету на 01.11.2020.

С учетом изложенного заявитель ссылался на то, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 30 456 826 руб. 10 коп.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи суд первой инстанции посчитал наличие задолженности, определенной судом общей юрисдикции преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного акта в полном объеме в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Между тем, суд первой инстанции исходил из расчета должника и наличия задолженности перед заявителем, установленной судебным актом суда общей юрисдикции, в размере 10 570 376 руб. 96 коп. основного долга. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы должника о частичном погашении долга.

Так, как указал суд первой инстанции, должник ссылался на то, что оплачивал алиментные обязательства путем передачи наличных денежных средств своему сыну ФИО6, осуществлял погашение задолженности по иным денежным обязательствам, предусмотренным мировым соглашением.

Возражения представителей ФИО1 о том, что представленные документы не подтверждают факт исполнения обязательств должника перед заявителем, поскольку не представлены доказательства передачи денежных средств ФИО1 и судебный пристав-исполнитель не принял данные документы в качестве доказательств исполнения алиментных обязательств, суд первой инстанции посчитал опровергнутыми материалами дела и пояснениями привлеченного третьего лица – сына кредитора и должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в части оплаты алиментов ФИО11 исполнял свои обязательства, в подтверждение чему в материалы дела представлена первичная документация - платежные чеки и сведения АКБ «Энергобанк» АО, платежной системы «Вестерн Юнион», которыми подтверждается перечисление денежных средств непосредственно в адрес ФИО1

В обоснование своих возражений заявитель ссылался, что никогда не получала данные денежные переводы, а ФИО11 не вносил их в кассу банка. Между тем, данные доводы судом первой инстанции не приняты, так как опровергаются представленными документами, из которых следует как фактическая оплата ФИО11 сумм отправлений, так и их фактическое получение ФИО1, адрес получателя данных переводов также соответствует адресу места жительства ФИО1 в США (7100, NW 17 ST, PLANTATION, 33313, US).

Как указал заявитель, ранее судебный пристав-исполнителя отказал в признании данных операций исполнением обязательств ФИО11 перед ФИО1 При этом, в обоснование указанной суммы заявитель ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2020 по исполнительному производству 239809/20/16003-ИП.

Между тем, суд первой инстанции не принял упомянутый акт судебного пристава-исполнителя в качестве подтверждения отсутствия оплаты части долга, учитывая наличие в материалах настоящего судебного дела доказательств относимости денежных отправлений к условиям мирового соглашения, в т.ч. в части алиментных обязательств на сумму 2 296 473 руб. 07 коп. Судом первой инстанции указано, что ФИО11 представил в суд расчеты сумм начисленных и уплаченных алиментов, данные расчеты заявителем документально не опровергнуты. При этом, как указал суд первой инстанции, иной расчет в материалы дела заявителем не представлен.

В неисполнения должником установленных мировым соглашением обязательств по уплате денежных обязательств в сумме 14 000 000 руб., суд первой инстанции также пришел к выводу о частичном исполнении обязательств, согласно расчету остаток суммы задолженности составляет 2 570 376 руб. 96 коп.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованной задолженность в размере 8 000 000 руб. по пункту 5 Мирового соглашения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупной задолженности по основному долгу по утвержденному мировому соглашению в размере 10 570 376 руб. 96 коп.

Оценивая обстоятельства расчетов с кредитором, суд первой инстанции указал, что как следует из объяснений ФИО11 и подтверждается материалами дела, для исполнения данных обязательств ФИО11 передавал денежные средства сыну ФИО6 - сыну ФИО11 и ФИО1 для дальнейшей передачи данных денежных средств ФИО1

Суд первой инстанции указал, что третье лицо в ходе заседаний факт получения денежных средств от должника и перечисление в адрес кредитора подтвердило. Судом первой инстанции получены также объяснения, что такой способ расчетов был избран должником в том числе и с целью минимизации расходов на комиссию за денежные переводы в США.

Как указано судом первой инстанции, оснований полагать, что заявитель в последующем не получал спорные денежные суммы, перечисленные сыном, не имеется. Судом первой инстанции указано, что оформленные ФИО6 расписки о получении денежных средств от отца - ФИО2 содержат указание на исполнение мирового соглашения и конечного получателя денежных средств - ФИО1 При этом, вместе с каждой из таких расписок в материалы дела представлена первичная банковская документация, оформленная в те же самые даты, что и расписки, которой подтверждается, что получаемые ФИО6 от отца денежные суммы в полном объеме конвертировались ФИО6 в доллары США и затем направлялись на банковские счета дочери ФИО9, проживающей вместе с ФИО1 (7100, NW 17 ST, PLANTATION, 33313, US).

Судом первой инстанции установлено, что относимость данных платежей к исполнению условий мирового соглашения следует также из сумм платежей, регулярности и периодичности производимых ФИО11 оплат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО11 исполнял свои обязательства по мировому соглашению путем оплаты данным способом, применение которой обусловлено спецификой трансграничных банковских операций, особенностями валютного регулирования и контроля, и изменением имени Мамедовой с Ларисы на Викторию.

Довод заявителя о том, что данные платежи осуществлены вне рамок мирового соглашения, судом первой инстанции не приняты, поскольку отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФИО11, передавая денежные средства в адрес ФИО1, действовал помимо мирового соглашения, т.е. платил дополнительно к принятым на себя обязательствам, но при этом накапливал задолженность по мировому соглашению.

Судом первой инстанции указано, что вместе с тем, не представляется возможным согласиться с предлагаемым заявителем толкованием указанных платежей и постольку, поскольку с учетом степени родства между ФИО6, ФИО9 и ФИО1 последняя не могла не знать о том, что перечисляемые ФИО6 в течение длительного времени денежные средства исходят от ФИО11 и направлены на исполнение условий мирового соглашения от 02.02.2017.

Суд первой инстанции указал, что против предлагаемого заявителем толкования данных платежей свидетельствует и степень родства между ФИО11 и ФИО6, поскольку последний, осведомленный о наличии у отца обязательств перед матерью из мирового соглашения, не мог действовать предложенным заявителем образом - одаривать сестру денежными средствами отца, накапливая тем самым задолженность ФИО11 по мировому соглашению.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. В соответствии с п. 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя к гражданину являются обоснованными, превышают пятьсот тысяч руб. и не исполнены в течение более трех месяцев с установленной даты исполнения, чем подтверждается неплатежеспособность должника.

Обстоятельства несоответствия должника требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве судом не установлены.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Ходатайство кредитора о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, судом первой инстанции отклонено, поскольку по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина, тогда как такого ходатайства от него не поступило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал требование обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 10 570 376 руб. 96 коп. основного долга.

Судом первой инстанции указано, что в остальной части заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга удовлетворению не подлежит, а требования по процентам за пользование чужими денежными средствами оставлены судом первой инстанции без рассмотрения (дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021).

Также исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансового управляющего должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка и в целом каких-либо доводов подлежащих дополнительной оценке.

Доводы об отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации и необходимости введения процедуры реализации имущества должника оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Достаточных доказательств несоответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суду не представлено.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в процессе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером установленных судом первой инстанции требований, какими-либо аргументами и доказательствами не подкреплены, в связи с чем также не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу №А65-26631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова