Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурные небеса" в реестр требований кредитора ФИО1 делу № А65-26640/2019 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению акционерного общества "РосинтерБанк" о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурные небеса" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 142 416,94 руб.

Определением от 28.05.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурные небеса" в размере 142 416,94 руб. задолженности включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, требование ООО "Управляющая компания "Лазурные небеса" оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определением мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 26.11.2019 судебный приказ от 10.07.2019 по делу № 2-650/19 о взыскании с нее в пользу ООО "Управляющая компания "Лазурные небеса" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 134 068, 56 руб. отменен.

ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд по заявленным требованиям со стороны ООО "Управляющая компания "Лазурные небеса".

Однако суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление и не применил последствия пропуска срока исковой давности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №21 от 06.02.2021.

Требование кредитора поступило в суд по электронной системе "Мой Арбитр" 07.04.2021, то есть в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 142 416,94 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №22, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 16:50:016102:4874), однако коммунальные услуги не оплачивает, от подписания договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией уклоняется. В результате неоплаты коммунальных услуг у нее образовалась задолженность в размере 142 416,94 руб. за период с 01.09.2016 по 01.09.2019.

В силу статей 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники жилых и нежилых помещений должны нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное требование подтверждено заявителем актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, определением об отмене судебного приказа, выпиской из ЕГРН на жилое помещение.

Доказательства, опровергающие возникновение задолженности или подтверждающие ее погашение, в материалы дела не представлены.

Ссылка должника на пропуск срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора поступило в суд по электронной системе "Мой Арбитр" 06.04.2021, то есть в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения.

Довод должника о том, что судебный приказ на взыскание задолженности был отменен, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Установив, что обязательство по уплате долга должником не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором пропущен срок исковой давности является необоснованным.

Согласно заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов, кредитор заявил о взыскании задолженности , образовавшейся за период с 01.09.2016 по 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 " О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ срок оплаты за коммунальные услуги за сентябрь 2016 наступил 10 октября 2016 года.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 198.09. 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" разъяснено, что в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 10 июля 2019 года, что подтверждено ответом мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани, то есть в пределах срока исковой давности, приказ мировым судьей был принят 10.07.2019, а отменен по заявлению должника 26.11.2019, данный период прерывает срок исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново. Таким образом при обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 срок исковой давности ООО "Управляющая компания" Лазурные небеса" не пропущен.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурные небеса" в реестр требований кредитора ФИО1 делу № А65-26640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов