Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западный» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года о прекращении производства по делу №А65-26646/2017 (судья Мазитов А. Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западный»,

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

третьи лица:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по РТ,

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Альметьевский отдел),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западный» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений РТ в котором просило

- признать незаконным бездействие выраженное в не включении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 16:45:020143:2827 в «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год», утверждённого Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ №2847-р от 25.11.2015г.;

- признать незаконным бездействие выраженное в не включении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 16:45:020143:2827 в «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год», утверждённого Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ №3066-р от 25.11.2016г.;

- обязать включить объект недвижимого имущества с кадастровым номером 16:45:020143:2827 в «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год», утвержденный Распоряжением Министерства земельных и имущественных: отношений РТ №2847-р от 25.11.2015г. и направить измененный Перечень в электронной форме налоговый орган по месту нахождения указанного объекта недвижимого имущества, а так же разместить его на официальном сайте Министерства имущественных отношений РТ в сети Интернет;

- обязать включить объект недвижимого имущества с кадастровым номером 16:45:020143:2827 в «Перечень объекте недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017г.», утвержденный Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ №3066-р от 25.11.2016г. и направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения указанного объекта недвижимого имущества, а так же разместить его на официальном сайте Министерства имущественных отношений РТ в сети Интернет;

- применить Решение АС РТ, по данному делу в целях налогообложения по налогу на имущество организаций на налоговый период начиная с 01.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года производство по делу было прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержала.

Представители ответчика и третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит следующий объект: торговый центр «Западный» в г. Альметьевск, назначение: нежилое здание, площадью 12 595 кв.м., адрес местонахождения: <...>, кадастровый номер 16:45:020143:2827.

Согласно заявлению, общество просит признать незаконным бездействие, выраженное в не включении объекта недвижимого имущества, кадастровый номер 16:45:020143:2827, в:

- Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год, утверждённого Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ №2847-р от 25.11.2015г,

- Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утверждённого Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ №3066-р от 25.11.2016г.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически требования заявителя сводятся к несогласию с распоряжениями Минземимущества РТ от 25.11.2015 №2847-р и от 25.11.2016 №3066-р.

Приведенные перечни объектов недвижимого имущества были утверждены министерством на основании ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются следующие: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество фактически оспаривает распоряжения министерства (частью которых являются Перечни), обладающие признаками, характеризующими нормативный правовой акт, поскольку изданы в установленном порядке управомоченным органом, официально опубликованы вместе с утвержденными ими Перечнями, регулирует правоотношения, связанные с выявлением и включением соответствующего объекта недвижимого имущества в перечни объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, адресованы неопределенному кругу лиц (а не конкретно ООО "Западный") и рассчитаны на неоднократное применение.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти только в случае, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Оспаривание иных нормативных актов осуществляется в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство по делу, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, заявитель, после получения определения о прекращении производства по настоящему делу, обратился в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.

Несмотря на то, что к заявлению была приложена копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан, Верховный суд РТ определением от 06 октября 2017г. отказал в принятии административного искового заявления, сославшись на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из пояснений представителя заявителя, указанное определение оставлено без изменения апелляционной инстанцией Верховного суда РТ.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В противном случае, лицо, обратившееся за восстановлением своего нарушенного права, может получить право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно пункту 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", к существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, относятся: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В рассматриваемом случае, требования заявителя касаются не всего оспариваемого акта министерства земельных и имущественных отношений РТ, а затрагивают только вопрос правомерности включения или не включения в утвержденный министерством перечень, конкретного объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю (торговый центр «Западный»). Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) не содержат норм права и не устанавливают общих правил поведения, а касаются только заявителя и налогообложения принадлежащего ему на праве собственности объекта.

Следовательно, исходя из существа заявленных требований, обжалуемые действия нельзя признать в качестве требования о признании недействующими нормативных правовых актов, т.е. дело должно быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Аналогичные выводы нашли отражение в судебной практике, в частности в определении ВС РФ от 09 июня 2016г. по делу 301-КГ15-20284, постановлении АС Поволжского округа по делу А72-12457/2014 от 29 сентября 2015г.

Применительно к вопросу включения конкретного объекта недвижимости в перечень, такие требования рассматривались по существу Арбитражным судом РТ по делам А65-12443/2016, А65-1325/2016 и др.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу №А65-26646/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Н. Апаркин

В.Е. Кувшинов