Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2018 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 о частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о взыскании судебных расходов по делу № А65-26759/2016 (судья Иванова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» в лице участника общества ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергозащита», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров субаренды №01/10-1, № 01/05-15, №01/03-16 и дополнительного соглашения от 01.04.2014 и о взыскании солидарно с ООО «Энергозащита», ФИО2, ФИО3 убытков в размере 30 273 627 руб. 50 коп.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергозащита", ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора № 01/10-1 субаренды нежилых помещений от 01.10.2013 с дополнительным соглашением от 01.04.2014 недействительным; договора № 01/05- 15 субаренды нежилых помещений от 01.05.2015; договора № 01/03-16 субаренды нежилых помещений от 01.03.2016; и о взыскании солидарно с ООО «Энергозащита», ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 30 273 627 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по изготовлению отчета об оценке № 10-/02-22 от 15.02.2017 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 заявления о взыскании судебных расходов объединены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворено: с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» взыскано 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судья Радушева О.Н.) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2018. Определением от 24.07.2018 судебное разбирательство на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 06.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 произведена замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на судью Колодину Т.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений апелляционной жалобы) ФИО1 (далее – заявитель) ссылался на отсутствие у общества права на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек ввиду того, что заявитель обращался в суд в интересах общества, тогда как в иске было отказано, а также на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Астра Лекс» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (заказчик, общество) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.05.2016 № 60, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг определяется в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 04.05.2016 № 21 стороны определили перечень и стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг. Так, за составление и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыва на иск по делу № А65-26759/2016 стоимость услуг составляет 10 000 руб., за представление интересов в Вахитовском районном суде г. Казани, а также по делу № А65-26759/2016, в том числе в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций с подготовкой апелляционных и кассационных жалоб – 90 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2017 по договору от 04.05.2016 № 60 услуги согласно дополнительному соглашению от 07.12.2016 № 21 к договору об оказании юридических услуг от 04.05.2016 № 60 исполнителем оказаны в полном объеме, исполнителю подлежит выплате сумма в размере 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг обществом произведена в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 № 19372.

Возмещение судебных расходов, в том числе понесенных в связи с оплатой услуг представителя, предусмотрено ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесения расходов на оплату услуг представителя обществом доказан.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность понесенных обществом расходов, пришел к выводу о необходимости возмещения расходов общества в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая норму ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходов общества в размере 50 000 руб., приняв во внимание участие представителей общества в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Доводы заявителя относительно отсутствия у общества права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Общество в настоящем деле имело статус материального истца, представителем которого являлся заявитель, предъявивший иск в интересах общества.

Между тем, фактическая позиция общества и его представителя в данном споре - заявителя не совпадали. В рассматриваемой ситуации имело место противоречие процессуальных интересов общества и заявителя, вынужденных действовать в силу их статуса в материально-правовом отношении на одной стороне спора, что следует из процессуальных документов, представленных участниками процесса в материалы дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя. При этом с учетом положений ч. 3 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Относительно требований общества о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по подготовке отчета об оценке, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт суда первой инстанции в данной части отмене также не подлежит, поскольку судом сделан обоснованный вывод, что данные расходы не относятся к категории судебных издержек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу №А65-26759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова