Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 по делу № А65-26788/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП <***>)

о нарушении исключительного права на товарный знак.
В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 ‒ ФИО4 (по доверенности от 22.10.2021);

от индивидуального предпринимателя Сафарова Рината Рафкатовича ‒ Галявиев А.Р. (по доверенности от 21.02.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 26.04.2021).

.Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946; об удалении товарного знака с сайтов:

togalereya/melovaya-kraska-smyivaemaya-vodoy-holiday-paint;

о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 710946 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021

производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу СИП-512/2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемые определение и постановление, возобновить производство по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на наличие лишь опосредованной связи между настоящим делом и делом № СИП-512/2021, в рамках которого рассматривается иск о признания актом недобросовестной конкуренции действий ФИО1 по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946, в защиту которого ФИО1 обратился с рассматриваемым иском.

С точки зрения ФИО1, суд первой инстанции не вправе учитывать обстоятельства недобросовестной конкуренции до их рассмотрения Роспатентом в рамках вопроса о прекращении правовой охраны товарного знака.

Как полагает ФИО1, в данном случае возможность двойного приостановления процесса позволяет ответчикам использовать положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не по их назначению (эффективное осуществление правосудия), а как инструмент затягивания процесса, что также нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 6.1 указанного Кодекса).

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФИО2

и Сафаров А.Р., ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просят оставить кассационную жалобу Олейникова Р.О. без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2021, представитель ФИО1 уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно – просил отменить как определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 по делу № А65-26788/2020, так и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу, а также выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 и ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом настоящего спора является вопрос об обязании ФИО2 и ФИО3 прекратить нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946, в том числе путем удаления сходного с названным товарным знаком обозначения с сайтов, о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 400 000 рублей.

В производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело № СИП-512/2021 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании актом недобросовестной конкуренции действий ФИО1 по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской

Федерации № 710946.

Принимая во внимание предметы и основания исковых требований по настоящему делу и делу № СИП-521/2021, суды пришли к выводу о том, что вопрос о добросовестности действий предпринимателя ФИО1 по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946, рассматриваемый в рамках дела № СИП-512/2021, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что имеется взаимосвязь между настоящим спором и спором по делу № СИП-512/2021, исходя из того, что согласно части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что признание его действий недобросовестной конкуренцией не повлечет отказ суда в защите его прав на товарный знак, поскольку данный вывод может быть сделан судом при разрешении настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельной ссылку истца на то, что судебный акт по делу № СИП-512/2021 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие преюдициального значения судебного акта не предусмотрено в качестве необходимого условия для применения норм части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого

Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из смысла названных выше норм процессуального законодательства обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций сводятся к тому, что в рамках дела № СИП-512/2021 будет рассматриваться вопрос о добросовестности действий предпринимателя ФИО1 по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946, и установленные по указанному делу обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО1 обратился с исковым заявлением в защиту исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что действия ФИО2 и ФИО2 направлены на затягивание судебного процесса, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основана на предположениях.

При этом приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения № СИП-512/2021 однозначно не свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в защите исключительного права на товарный знак, а наоборот свидетельствует, что суд первой инстанции имеет намерение принять судебный акт, не противоречащий установленным в рамках дела № СИП-512/2012 обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой

и апелляционной инстанций должным образом мотивировали невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, суды правильно применили к установленным ими обстоятельствам соответствующие нормы процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов о приостановлении производства по делу.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 по делу № А65-26788/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ‒ без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Краснодар, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2021 № 52.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья В.В. Голофаев

Судья Е.С. Четвертакова