Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю Максюткину Игорю Александровичу (ОГРН 310166507000071, ИНН 163200038199), с. Якушкино Нурлатского района, Республика Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нурлат Республики Татарстан (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Максюткину Игорю Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года по делу № А65-26796/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании прокурор апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, прокуратурой города Нурлат на основании представленной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Татарстан информации о задолженности по налогам от 16.10.2014 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Максюткиным И.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Установлено, что Максюткин И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 12 по РТ за основным государственным регистрационным номером 310166507000071 с целью осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по РТ, представленным в прокуратуру по состоянию на 25.04.2014, ответчик имеет задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме 27,7 тыс. руб., в том числе основной долг по налогам - 24,84 тыс. рублей. Из указанных сведений следует, что задолженность по налогам и сборам в сумме более десяти тысяч рублей и непогашенная в течение трех месяцев образовалась у индивидуального предпринимателя на 25.04.2014, а именно в размере 15 011 рублей.

Данные факты послужили основанием для вынесения 05.11.2014 и.о. прокурора города Нурлат постановления о возбуждении в отношении ИП Максюткина И.А. производства по делу об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Максюткина И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в частности размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи данные положения применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в совокупности указанных норм Закона о банкротстве следует, что индивидуальный предприниматель, который в течение трех месяцев не способен исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в общей сумме более десяти тысяч рублей, обязан в срок, не превышающий одного месяца со дня возникновения указанных обстоятельств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести до двух лет.

При этом, в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушения законодательства о банкротстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения. То есть постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения вменяемого ответчику административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса в отношении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (постановлении). Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом (постановлением). Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (постановления).

В силу положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, только в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что в данном случае, индивидуальный предприниматель о времени и месте составления протокола (вынесения постановления) в установленном порядке извещен не был.

Факт направления прокуратурой 21.10.2014 письма (с объявленной ценностью) с требованием на имя ИП Максюткина И.А. о явке в Нурлатскую городскую прокуратуру 05.11.2014 в 10.00 часов для дачи объяснения и получения постановления о возбуждении дела сам по себе не свидетельствует об извещении физического лица в установленном порядке. Не свидетельствует об этом и акт от 05.11.2014 года, составленный и.о. прокурора, в котором зафиксирован факт неявки ИП Максюткина И.А. в прокуратуру. Из указанного акта не следует, что направленное предпринимателю 21.10.2014 письмо получено адресатом лично или хотя кем-либо из совместно проживающих с ним родственников.

На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максюткина И.А. (05.11.2014), у прокурора отсутствовали сведения о вручении направленного извещения адресату. Иные доказательства извещения предпринимателя прокурором не представлены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание наличие нарушения прокурором процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Доводы прокурора в апелляционной жалобе о соблюдении прокурором положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела, и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы прокурора о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Указание прокурором на то, что копия решения арбитражного суда, направленная в адрес прокурора, не содержит подписи судьи и заверена неустановленным специалистом, в силу чего указанное решение подлежит безусловной отмене согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств.

Согласно части 3 указанной статьи решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

При этом, в соответствии с частью 5 указанной статьи решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015 по настоящему делу подписано председательствующим судьей Шайдуллиным Ф.С. и оригинал данного решения в силу части 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подшит к материалам дела (л.д. 44-46).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Порядок заверения копий судебных актов арбитражных судов установлен в пп. 10.1 - 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), которая утверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно названным пунктам Инструкции по делопроизводству по общему правилу копии судебных актов арбитражных судов при направлении лицам, участвующим в деле, заверяются специалистом по делопроизводству соответствующего судебного состава путем проставления штампа суда "Копия верна" и печати суда. Гербовая печать арбитражного суда или ее дубликаты для названных целей применяются в случаях, указанных в Инструкции по делопроизводству, в том числе, если лицами, участвующими в деле, заявлена просьба об использовании такого способа заверения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Исходя из изложенного, Инструкцией по делопроизводству допускается изготовление и направление копий решений арбитражного суда специалистом по делопроизводству соответствующего судебного состава путем проставления штампа суда "Копия верна" и печати суда. Отсутствие в копии решения суда подписи судьи не является нарушением норм действующего законодательства об арбитражном процессе.

Указание прокурором в апелляционной жалобе на факт неверного указания в резолютивной части решения суда сведений об ОГРН и ИНН ИП Максюткина И.А. также подлежит отклонению судом, так как резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015 по настоящему делу вообще не содержит каких-либо сведений об ОГРН и ИНН ИП Максюткина И.А., верных либо неверных.

Указание же судом первой инстанции неверных ОРГН и ИНН ИП Максюткина И.А. во вводной части решения суда от 16.01.2015 является опечаткой, не влияющей на правильность принятого решения, и не является основанием для изменения либо отмены указанного решения суда. При этом суд отмечает, что в определении суда от 13.11.2014 о принятии заявления к производству (л.д.1), определении от 08.12.2014 об отложении судебного разбирательства названные сведения о предпринимателе указаны правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба прокурора подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года по делу № А65-26796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

Е.И. Захарова