Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года (мотивированное решение от 25 февраля 2022 года) по делу № А65-26873/2021 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица ФИО1, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления № 1195/з и представления № 1195/з от 07 октября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением третьего лица ФИО1, об оспаривании постановления № 1195/з от 07 октября 2021 года и представления № 1195/з от 07 октября 2021 года.

Резолютивной частью решения суда от 27.12.2021 г. (мотивированное решение от 25.02.2022 г.) в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные обществом требования.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 г. в 10:00 час. управлением при рассмотрении обращения гр. ФИО1 (вх. № 8446/2/14 от 28.06.2021 г.) по вопросу нарушения прав потребителей ООО «УК «ТрансТехСервис», и анализа положений договора купли-продажи автомобиля № 3290060055 от 10.06.2021 г., заключенного между заявителем и ФИО1, выявлено нарушение обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение ст. ст. 10, 16, 19 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст. ст. 310, 395, 401, 421, 422, 424, 456, 484, 487 ГК РФ, административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2021 г. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 07.10.2021 г. в отношении общества вынесено постановление № 1195/з по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., и вынесено представление № 1195/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.06.2021 г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и гр. ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 3290060055, в котором управлением в соответствии с п. 1 ч. ст. 28.1 КоАП, выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- в п. 2.3 договора включено условие: «Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость автомобиля только с предварительного письменного согласия продавца», что противоречит ст. 487 ГК РФ, поскольку покупатель вправе досрочно оплатить товар без предварительного уведомления продавца;

- в п. 2.6 договора включено условие: «Стороны договорились, что до момента передачи автомобиля покупателю по соответствующему акту приема-передачи стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1.0 настоящего договора может быть увеличена в одностороннем внесудебном порядке», что противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 310 и 424 ГК РФ, поскольку из указанных норм права следует, что цена товара является существенным условием договора, изменение которое не предусмотрено действующим законодательством;

- в п. 2.8 договора включено условие: «Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1. В настоящего договора, предоставляется продавцом покупателю только при соблюдении покупателем любого из следующих условий: п. 2.8.1 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО; п. 2.8.2 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни; п. 2.8.3 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); п. 2.8.4 Покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах; п. 2.8.5 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; п. 2.8.6 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля;

- в п. 2.9 договора включено условие: «В случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.8 настоящего договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в п. 2.1 настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора в течение трех банковских дней…».

Условия п. 2.8 и 2.9 договора противоречат п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством, а следовательно п. 2.8 и 2.9 договора ущемляют права потребителя.

- в п. 4.5 договора включено условие: «При устранении недостатков в автомобиле посредством замены узлов, деталей и тому подобных автомобиля на новые узлы, детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока автомобиля в целом. При истечении гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе и на замененные по гарантии, прекращается».

Данное условие не соответствует п. 3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, так как влечет уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока, как на комплектующие изделия товара, так и на замененные детали, ограничивая права потребителя при наступлении случая, когда по истечении гарантийного срока на автомобиль выявляется недостаток в гарантийном комплектующем изделии товара.

- в п. 4.15 договора включено условие: «Стороны договорились о том, что продавец не выплачивает покупателю утрату товарной стоимости автомобиля, то есть уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением, товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в любом случае».

Данный пункт противоречит ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которым при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств;

- в п. 6.2 договора включено условие: «В случае просрочки, установленного условиями настоящего договора срока исполнения покупателем обязательства по оплате автомобиля или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, продавец вправе применить, а покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 1 % от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарь день просрочки исполнения обязательства».

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, законодательством по защите прав потребителей не предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение им обязательства по оплате.

- в п. 7.1 договора включено условие: «Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли не предвидеть, ни предотвратить разумными мерами».

Так, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияние и за возникновения которых они не несут ответственности, например: различного рода природные явления; действия иностранных государств, массовые беспорядки, бунт, волнения, забастовки; эпидемии, карантины, радиационное излучение, превышающее предельно-допустимые нормы, установленные органами власти; акты и распоряжения органов государственной власти, изменение законодательной базы, размера налоговой базы, размера налогов, платежей, сборов, акцизов, таможенных пошлин; природные и техногенные катастрофы, такие как: землетрясения, наводнения, пожары, ураган, тайфун, цунами, извержение вулкана, сход лавин, оползней; перебои в электропитании, глобальные перебои в работе российских и международных сегментов сети Интернет, сбои систем маршрутизации, сбои в распределенной системе доменных имен, сбои, вызванные хакерскими и DOS-атаками и прочие обстоятельства непреодолимой силы».

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодательством определено понятие непреодолимой силой, и расширенное толкование обществом данного понятия не основано на действующем законодательстве, в связи с чем, ущемляет права потребителя.

- в п. 8.4 договора включено условие: «Стороны договорились, что до момента передачи автомобиля покупателю по соответствующему акту приема-передачи продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора по обозначенным в договоре основаниям».

Однако, в силу ст. ст. 310, 456, 464 ГК РФ при исполнении обязательств по оплате товара потребителем, продавец должен передать товар, а односторонний отказ от передачи товара продавцом является условием, ущемляющим права потребителя.

- в п. 8.7 договора включено условие: «В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора по каким-либо иным основаниям, не предусмотренными условиями настоящего договора, но предусмотренных в нормах законодательства РФ, при условии отсутствия вины продавца, продавец вправе при осуществлении возврата оплаченной покупателем стоимости автомобиля удержать в качестве возмещения своих расходов, понесенных продавцом в связи с совершением действием по исполнению настоящего договора сумму в размере не менее 5 % от внесенной покупателем суммы за автомобиль. При этом если заказан автомобиль с уникальными характеристиками (по индивидуальной спецификации), продавец имеет право удержать в качестве возмещения своих расходов, понесенных продавцом в связи с совершением действий по исполнению настоящего договора сумму в размере до 100 % (ста процентов) от внесенной покупателем суммы за автомобиль».

Данное условие противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО УК «ТрансТехСервис», включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии общества объективной стороны административного правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на то, что судами общей юрисдикции п. 2.8, 2.9, 2.10 аналогичных договоров признаны правомерными и не нарушающими права граждан, подлежат отклонению.

Указанные судебные акты, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГК РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Оценка судом общей юрисдикции обстоятельств спора и его выводы, в силу приведенных норм не могут быть признаны обязательными для арбитражного суда.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Аналогичные выводы изложены в постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 г. № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7.

Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 г. № 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42 арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины общества в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек, и процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на права потребителей.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для признания совершенного лицом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., и по мнению апелляционного суда, данная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, и правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, о необходимости привлечения общества к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемых постановления и представления административного органа.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года (мотивированное решение от 25 февраля 2022 года) по делу № А65-26873/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан