Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2021 года принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Мунай» о признании сделок недействительными

в рамках дела № А65-26999/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника - ФИО3 (почтовый адрес: 420138, РТ, г. Казань, а/я 170), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер -13324, адрес для направления корреспонденции: 420030, г. Казань, а/я 168, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020.

Определением суда от 28.09.2021 объединены в одно производство обособленный спор по заявлению (вх. 47475) конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными оплат ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ООО «Мунай», г. Казань (ИНН <***>), осуществленных с 24 апреля 2018 года по 29 декабря 2018 года на общую сумму 292 478 892,36 руб. по договору №1/2018-М от 02.04.2018, применении последствий недействительности сделок с заявлением (вх. 42031) конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными оплат ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ООО «Мунай», г. Казань (ИНН <***>), осуществленных с 10 января 2019 года по 06 августа 2019 года на общую сумму 676 037 006,26 руб., применении последствий недействительности сделок для их совместного рассмотрения. Удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2021 года заявления удовлетворены.

Признаны недействительными сделки в виде перечисления в пользу ООО «Мунай», г. Казань (ИНН <***>) 292.478.892,36 руб. денежных средств.

Признаны недействительными сделки в виде перечисления в пользу ООО «Мунай», г. Казань (ИНН <***>) 676.037.006,26 руб. денежных средств.

Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 февраля 2022 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2021 года принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Мунай» о признании сделок недействительными в рамках дела № А65-26999/2019, в связи со следующим.

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что с 24 апреля 2018 года по 29 декабря 2018 года и с 10 января 2019 года по 06 августа 2019 года должником в пользу ООО «Мунай» перечислены денежные средства в размере 292 478 892,36 руб. и в размере 676 037 006,26 руб.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящими заявлениями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 12.09.2019. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 24.04.2018 по 06.08.2019, таким образом, указанные платежи могут быть оспорены по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, с 16.03.2018 до 27.08.2019 единственным учредителем и директором ООО «Мунай» являлся ФИО4.

С 27.08.2019 единственным участником и директором ООО «Мунай» является ФИО5.

В соответствии с представленной в материалы дела копией протокола допроса свидетеля ФИО4, он работал в ООО «ГСМ-Трейд» в отделе безопасности. ФИО4 является троюродным братом ФИО2 Директором и учредителем ООО «Мунай» ФИО4 стал по просьбе контролировавших лиц общества - ФИО2 ФИО4 выполнял соответствующие указания.

По просьбе ФИО4 он был выведен из состава учредителей ООО «Мунай» и уволен с должности директора. Вместо него был назначен ФИО5, менеджер ООО «Мунай» и бывший работник ООО «ГСМ-Трейд», по просьбе ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола допроса свидетеля ФИО5 от 14.05.2020 и самим ФИО4, допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Согласно сведениям, представленным по запросу конкурсного управляющего банками правом первой (единственной) подписи при распоряжении денежными средствами на р/с ООО ГСМ-Трейд обладал ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.10.10 ФИО2 был наделен правом первой подписи в финансовых документах.

ФИО2 является учредителем ООО «ГСМ-Трейд» с долей в уставном капитале в размере 1/3 и являлся его финансовым директором с 2010 года.

Из пояснений ФИО6 (родного брата ФИО2 и руководителя ООО «ГСМ-Трейд» с момента создания указанной организации до введения конкурсного производства), изложенных в отзыве в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков следует, что финансово-хозяйственными вопросами в организации не занимался, данные вопросы полностью входили в обязанности учредителей организации, которые фактически и руководили всей деятельностью организации, состоя на должностях коммерческого, финансового директора и заместителя директора, на что неоднократно подписывал доверенности на имя учредителей.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, распоряжение денежными средствами на счете должника осуществлял ФИО2, а ООО «Мунай» и ООО ГСМ-Трейд контролировались одними и теми же лицами.

Доводы о том, что ответчик и ООО «Мунай» не являются заинтересованными лицами отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Мунай» не могло не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении значительной части платежей в последующем.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, но и в том случае, если в результате совершения сделки должник стал отвечать такому признаку.

При этом, суммы безналичных платежей были значительными, а также не ограничивались вышеперечисленными платежными операциями, поскольку аналогичные платежи совершались должником как в указанный период, так и позднее и непосредственно в пользу иных членов группы, так и в пользу третьих лиц, указанных членами группы.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, упомянутые сделки также оспорены в рамках дела о несостоятельности должника.

Следовательно, именно в результате длительного, регулярного и массового изъятия у должника денежных средств, опосредованного перераспределения их в пользу иных членов группы, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Совершение оспариваемых платежей при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, безвозмездность оспариваемых платежей и аффилированность выгодоприобретателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что в свою очередь подтверждает наличие у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с анализом финансового состояния ООО «ГСМ-Трейд», подготовленного временным управляющим, на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Торговый Дом «АвтоИндустрия», АО Альфа Банк, ПАО "Ак Барс" Банк.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными кредиторами образовалась до совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, судом установлено, что на дату совершения абсолютного большинства спорных операций у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, абсолютное большинство спорных операций совершены в условиях уже наличия неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Доказательств наличия каких-либо обязательств между должником и ответчиком на дату осуществления спорных платежей материалы дела не содержат.

Доказательств получения должником встречного предоставления со стороны ответчика также не представлено.

При этом, именно ООО «Мунай» являлось фактическим выгодоприобретателем оспариваемых сделок.

Учитывая аффилированность должника и ООО «Мунай», недоказанность встречного предоставления со стороны указанного лица, то есть фактическую безвозмездность платежей для данного ответчика, ООО «Мунай» к моменту совершения сделок также не могло не знать о том, что целью оспариваемых платежей являлось перераспределение финансовых потоков и намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы ФИО2 о том, что ООО «Мунай» фактически возвратило в ООО ГСМ-Трейд 776 109 881,9 рубля, поскольку ООО ГСМ-Трейд не поставляло в адрес ООО «Мунай» нефтепродукты по договору б/н от 20.04.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопрос о наличии встречного предоставления от ООО «Ликада плюс» по договору поставки нефтепродуктов б/н от 20.04.2018 г. не является предметом настоящего спора.

Более того, указанные платежи имеют иное назначение и не могут быть признаны относимыми к обстоятельствам данного обособленного спора.

Доводы ФИО2 о том, что ООО «Мунай» 23 августа 2018 года произвело возврат денежных средств в размере 6 050 000 рублей в ООО ГСМ-Трейд с назначением: «Возврат излишне перечисленных денежных средств согласно письму б/н от 23.08.2018 г.» также правомерно отклонены, поскольку доказательств наличия письма, на основании которого произведен возврат не представлено.

Доказательства, подтверждающие перемещение каждой партии ГСМ, поставленной в адрес должника, начиная с отгрузки от поставщика ООО «Мунай» и заканчивая отгрузкой конечному покупателю со стороны ООО «Ликада плюс», включая доверенности по получение товарно-материальных ценностей от поставщика, выданные ООО «Мунай», товарно-транспортные накладные, договоры на организацию перевозки, сведения о транспортных средствах и водителях, осуществлявших доставку материалы дела не содержат.

Иных доказательств обоснованности оспариваемых платежей материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2021 года принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Мунай» о признании сделок недействительными в рамках дела № А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова