Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 по заявлению ФИО1, г.Уфа о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 068 312,36 руб. неосновательного обогащения, 67 812,36 руб. процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд",

третье лицо - ФИО2

установил:

Решением суда от 17 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" в размере 1 068 312,36 руб. неосновательного обогащения, 67 812,36 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 в рамках дела А65-26999/2019, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель представил доказательства финансовой возможности для покупки спорного транспортного средства, не является аффилированным лицом по отношению к ООО "ГСМ-Трейд", не занимает муниципальную должность на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, а полуприцеп-цистерна не является специфичным товаром для ФИО1

Полагает, что отсутствие в чек-ордере реквизитов договора, во исполнение которого произведена оплата, не имеет существенного значения, при этом ФИО1 предпринимал попытки по возврату оплаченных денежных средств до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылается, что фактическая продажа спорного товара до заключения договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствуют о недобросовестности ФИО1

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора, заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основано на неисполнении должником обязанности по передаче приобретенного автотранспортного средства.

Отношениям между должником и заявителем урегулированы договором купли-продажи транспортного средства №29/19 от 13.05.2019 между должником, по условиям которого должник (продавец) продает, а ФИО1 (покупатель) покупает полуприцеп-цистерну 964841 по цене один миллион рублей.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность указанное в пункте 1.1 договора транспортное средство и относящиеся к нему документы после получения полной оплаты по договору, но не позднее 16.05.2019.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает общую сумму договора в следующем порядке: в срок до 16 мая 2019 г. включительно.

В исполнения обязательств по оплате автотранспортного средства заявитель представил в дело чек-ордер от 15.05.2019.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по передаче товара покупателю на основании договора, а также переплаты стоимости автомобиля, что свидетельствует о неосновательном обогащении должника, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр, исходил из непредставления заявителем достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Так, при рассмотрении требования судом установлена недостаточность денежных средств у заявителя для приобретения спорного автотранспортного средства, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность использования ФИО1 полуприцепа для перевозки ГСМ, а также фактическая аффилированность должника и кредитора ФИО1

Доводы жалобы об обратном не основаны на доказательственной базе, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Аргумент заявителя о предпринятых им попытках по возврату оплаченных денежных средств отклоняется, поскольку, как установил суд, ФИО1 создавал видимость судебной защиты своих интересов. При этом апелляционный суд исходит из того, что с момента заключения договора купли-продажи кредитор мер по регистрации права собственности на прицеп не производил, при этом каких-либо объективных препятствий для совершения регистрационных действий не привел, в связи с чем представляется, что имущественный интерес у кредитора отсутствовал и спорная задолженность является нереальной. Во всяком случае, в рамках настоящего дела надлежащими доказательствами это не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 по делу № А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

О.И. Буртасова