ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А65-27083/15 от 06.04.2016 АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2016 года                                                                     Дело А65-27083/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена           06 апреля 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено             13 апреля 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 19.02.2016г.), ФИО2 (доверенность от 30.12.2015г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.08.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта – 06 апреля 2016 года, в заседании объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  27.12.2015 года по делу №А65-27083/2015 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан к Акционерному обществу "ОЭЗ "Иннополис",

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Акционерного общества "ОЭЗ "Иннополис" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв АО ОЭЗ «Иннополис» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержали.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора 15.10.2015г. было вынесено распоряжение № 19-17/0199-06-15р о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания №19-19/76/1 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.08.2015г. выданного в отношении АО «ОЭЗ «Иннополис», срок исполнения которого истек 01.10.2015г.

23.10.2015 была проведена проверка АО «ОЭЗ «Иннополис» по объекту «автомобильные дороги, подземные переходы» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района РТ», по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, м.о. «Город Иннополис».

В ходе проведения проверки выявлено, что п.3, п.13, п. 14, п. 16, п. 19 предписания от 06.08.2015г. № 19-19/76/1 не исполнены, нарушения не устранены о чем был составлен административный протокол от 05.09.2015г. и заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и доводов.

Как следует из представленных по делу доказательств заявитель требует привлечь к ответственности ответчика по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ. Указанная норма предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности проводимой проверки и наличия полномочий проверяющих.

Судом установлено, что документы об изменении проектной документации и техническое заключение, которые были направлены ответчиком в адрес, заявителя (л.84) не были своевременно доведены до инспектора ФИО1, проводившего проверку исполнения предписания, в результате чего им в акт проверки и протокол были включены не актуальные сведения о требованиях проектной документации. Этот довод приводился обществом в отзыве на заявление и как указывает суд первой инстанции, против данных аргументов заявитель не возражал.

Порядок проведения проверки соответствует установленным требованиям. Инспекцией государственного строительного надзора 15.10.2015г. было вынесено распоряжение № 19-17/0199-06-15р о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания №19-19/76/1 от 23.10.2015г. (л.20) об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.08.2015г. (выданного в отношение АО «ОЭЗ «Иннополис», срок исполнения которого истек 01.10.2015 г.

Согласно акту проверки от 23.10.2015г. ответчиком не были выполнены требования инспекции. Из 19 требований предписания не были выполнены пункты 3, 13, 14, 16 и 19.

По эпизоду указанному в п.3 предписания №19-19/76/1 (пункт 1 административного протокола) суд первой инстанции установил факт неисполнения его требований, но при этом пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер во избежание нарушения, что по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии вины.

В частности, в предписании установлено требование выполнить монтаж перильных ограждений вдоль автомобильных дорог «ШЗ» и «Р2». Нарушены требования проекта 888-Д00300.1/14-3-АД «Автомобильные дороги подземные пешеходные переходы Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан», ТОМ 2.1, раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Автомобильные дороги», лист 10 888-Д00300.1/14-3-АДЛЗ.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчик не является лицом осуществляющим производство строительных работ, и у него отсутствует возможность своими силами выполнить требование предписания. Из материалов дела следует, что до окончания срока исполнения предписания им были предприняты необходимые меры в отношении генерального подрядчика. Данный факт подтверждается письмом № 59-1608-и ответчика (л.84) в адрес заявителя которым представлено гарантийное письмо ООО «ПСО «Казань» от 18.09.2015, в соответствии с которым ООО «ПСО «Казань» взяло на себя обязательства по исполнению требований Инспекции до 15.10.2015 (л.82).

Сведения о предпринятых ответчиком мерах были известны заявителю, однако при составлении протокола он не отразил данные факты и не представил никаких возражений по существу достаточности предпринятых ответчиком действий, в связи, с чем обстоятельства связанные с отсутствием вины ответчика, были признаны судом подтвержденными надлежащим доказательствами.

По остальным выявленным нарушениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективная часть нарушений, которые установлены в эпизодах по требованиям №13, 16 предписания (эпизоды 2,4 по протоколу (л.5)) не подтверждаются представленными по делу доказательствами, так как сведения о несоответствии выполненных работ требованиям проектной документации, противоречат указанной проектной документации поскольку инспекция ссылается на устаревшие на момент проверки листы проекта.

В п. 13. предписания от 06.08.2015 №19-19/76/1 указано: при осмотре автодороги «Р2» установлено, что не выполнено устройство технологического слоя из песчаного асфальтобетона тип Д марки 3 толщиной 4 см. Нарушено требование проекта 888-Д00300.1/14-3-АД, «конструкции дорожной одежды» лист №5. Заявитель указывает также на неисполнение п.16 предписания: «на автодороге «Р2» конструкция продольного шва бетонного покрытия не соответствует требованию проекта 888-Д00300.1/14-3-АД, лист 5. Отсутствует отделка шва (ширина шва должна составлять 13мм, не смонтирован уплотняющий шнур 15 мм, отсутствует поверхностное заполнение мастикой глубиной 10мм. Выполнить швы в соответствии с требованием проекта».

Как установлено судом в проектную документацию 10.08.2015г. было внесено изменение, не предусматривающее устройство технологического слоя из песчаного асфальтобетона тип Д марки 3 толщиной 4 см, о чем АО «ОЭЗ «Иннополис» известило Инспекцию письмом от 28.09.2015 № 59-1636-и, таким образом у заявителя на момент выдачи предписания №19-19/76/1 от 23.10.2015г. (л.53,91,) имелись сведения об изменении проектной документации.

Предыдущий проект предусматривал устройство дорожной одежды в виде цементно-бетонного покрытия лист 5 проекта (л.92), которое предполагает устройство швов и заделку их специальным материалом для защиты от температурных колебаний. В новом варианте проекта от 12.08.2015 (л.91),  лист 5 дорожная одежда устраивается из щебеночно-мастичного асфальтобетона, которая не предусматривает наличия деформационных швов и заделку их шнуром и специальной мастикой.

Информация об изменении проекта отражена в акте от 10.08.2015 №001-АД (л.87) была направлена в Инспекцию письмом от 28.09.2015 № 59-1636-И (л.84).

Суд первой инстанции сослался также на то, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, является то обстоятельство, что данные эпизоды были выявлены в составе проверки выполнения работ, еще не оконченных строительством и не подлежавших проверке.

Ответчик направил сообщение об окончание строительства 1 пускового комплекса «Объект автомобильные дороги,  подземные переходы» и Заявитель проверял готовность этого же объекта - 1 пускового комплекса «Объект автомобильные дороги,  подземные переходы» (л. 24,25,26), так как проверка проводилась на основании письма ответчика (л.51,53).

Между тем в состав первого пускового комплекса входила (л.69) автомобильная дорога Ш3; автомобильная дорога Р3 – левая проезжая часть на участке от Р2-Ш2 до Р2 – Ш3 (на листе дела 69 отмечено зеленым цветом). Участок автодороги, указанный в п.14 Предписания, в соответствии с Приказом АО «ОЭЗ «Иннополис» «О выделении I пускового комплекса объекта» также не входил в I пусковой комплекс объекта «Автомобильные дороги, подземные пешеходные переходы» ОЭЗ «Иннополис» (на листе 69 обведено зеленым кругом) и не подлежал проверке, в связи с чем, неисполнение предписания не должно было выдаваться. В данной части не исполнение предписания не может формировать объективную часть состава правонарушения, так как в процессе строительства любая часть объекта первоначально не соответствует проекту, поскольку в проекте объект отражен в уже построенном виде.

Суд первой инстанции счел не доказанным наличие объективной части нарушения в виде неисполнения п.14 предписания «Примыкание автодороги «Р2» к автодороге на Введенскую слободу выполнено с отклонением от проекта. Проектом предусмотрено строительство кольцевого движения, фактически выполнено «Т» - образное примыкание. Нарушено требование проекта 888-Д00300.1/14-3-АД, лист 1».

Проверяемый участок автодороги, указанный в п. 14 Предписания, в соответствии с Приказом АО «ОЭЗ «Иннополис» «О выделении I пускового комплекса объекта «Автомобильные дороги, подземные переходы» (л.85, 94) и Актом №001-АД от 10.08.2015 не входил в I пусковой комплекс объекта «Автомобильные дороги, подземные пешеходные переходы» ОЭЗ «Иннополис» и по мнению суда, не подлежал проверке в составе оконченных строительством работ.

Суд счел не доказанным объективную часть состава правонарушения, выразившуюся в неисполнении пункта 19 предписания (п.5 по протоколу) «Представить техническое обследование всех конструкций выполненных до направления извещения о начале строительства. Требование п. 4.4. ГОСТ 3193731937-2011 Здания и сооружения «Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Письмом от 28.09.2015 № 59-1636-и АО «ОЭЗ «Иннополис» (л.84) в системе «Электронный Татарстан» направило в адрес Инспекции техническое заключение (л.85) АО «Казанский Гипронииавиапром» (проектировщика объекта «Автомобильные дороги, подземные пешеходные переходы» ОЭЗ «Иннополис») о возможности эксплуатации автомобильных дорог I пускового комплекса, ни в протоколе об административном правонарушении ни в исковом заявлении, ни в ходе выступлений заявителем не дана какая-либо оценка данному факту, из чего по мнению суда первой инстанции следует вывод, об исполнения предписания и недоказанности административного правонарушения в данной части.

В соответствии с п.2 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. По мнению суда первой инстанции, отсутствие события правонарушения по эпизодам 2, 3, 4, 5 протокола и вины по первому эпизоду характеризует незавершенность состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Как уже было указано выше, по пункту 3 предписания №19-19/76/1 (пункт 1 административного протокола) суд первой инстанции установил факт неисполнения его требований, но при этом пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер во избежание нарушения, что по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии вины. В качестве принятых мер, суд первой инстанции сослался на направление письма в адрес ООО ПСО «Казань» и получение от подрядчика ответа с гарантией исполнения.

Такие выводы нельзя признать правомерными. Нарушение выразилось в отсутствии перильных ограждений вдоль автомобильной дороги Р2. Именно АО ОЭЗ «Иннополис» является застройщиком объекта капитального строительства, ООО ПСО «Казань» действительно привлечено в качестве подрядной организации, но тем не менее, контроль за проведением строительства и обеспечение соответствия построенного объекта проектной документации возлагается на застройщика. Тем более, что в рассматриваемом случае, предписание выдавалось в связи с проверкой извещения об окончании строительства.

Довод о том, что инспекция вышла за пределы объекта проверки, поскольку участок автодороги, указанный в п.3 предписания не входит в 1 пусковой комплекс объекта «Автомобильные дороги, подземные пешеходные переходы» ОЭЗ «Иннополис» отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Проверка, по итогам которой выдано не исполненное ответчиком предписание, проведена по причине направления обществом в инспекцию уведомления от 04 августа 2015г. об окончании строительства, с указанием, что это первый пусковой комплекс объекта (л.д.53).

Согласно разрешения на строительство (л.д.55) Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района обществу строительство объекта капитального строительства с наименованием: «Автомобильные дороги, подземные переходы» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района РТ», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, м.о. «Город Иннополис». Таким образом, никакого разделения на пусковые комплексы и сроки их сдачи в эксплуатацию разрешение на строительство не содержит, имеется только общий срок окончания строительства 12 февраля 2016 года. Проектная документация также не содержит разделения объекта на «пусковые комплексы», а тем более с разными сроками их сдачи.

Следует признать правомерными доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (Приложение 3) под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительства, которое может быть введено в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

При рассмотрении схемы пускового комплекса и фактического расположения данного участка автодороги 1-го пускового комплекса (выделение комплекса имело место на основании внутреннего приказа общества) установлено, что объект автономно эксплуатироваться не может, так как схема организации дорожного движения по факту организована для движения транспортных средств по двум сторонам проезжей части автодороги Р2, а не указано в схеме по левой стороне автодороги Р2. При рассмотрении автодороги ШЗ установлено, что дорога тупиковая и проектом не предусмотрен разворот в обратном направлении.

При эксплуатации участка автодороги согласно схеме 1 пускового комплекса не предусмотрены подъездные дороги, т.е. чтобы осуществить движение транспортных средств по данному участку необходимо заезжать на участок строящейся автодороги, где ведутся строительные работы.

Таким образом, при вводе в эксплуатацию участка автодороги 1 пускового комплекса не будет обеспечена безопасность дорожного движения (деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий).

В части следующих пунктов предписания, доводы суда первой инстанции заключались в том, что их исполнения не требуется по причине внесения изменений в проект. Как указывает инспекция в апелляционной жалобе, действительно, в её адрес направлялось письмо вх. № 8952 от 18.09.2015г. с приложением измененной проектной документацией (Приложение 2). Однако, на листе 17.4 проекта № 888-Д00300.2/14-4-АД изменения, касающиеся замены устройства технологического слоя из песчаного асфальтобетона тип Д марки III, не внесены.

Кроме того, 05.08.2015 Ответчик направил в адрес инспекции ГСН РТ письмо вх. № 7027 с приложение с приложением схемы 1 пускового комплекса объекта. Согласно представленной схемы невозможно определить конкретные границы 1-го пускового комплекса, не указано пикетажное положение границ работ.

18.09.2015 Ответчик направил в адрес Инспекции письмо вх. № 8952 с приложением 2 проектной документации. Рассмотрев проектную документацию установлено, что в проекте №888-Д00300.2/14-4-АД отсутствуют какие-либо изменения, касающиеся разделения проекта на этапы строительства. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» (Приложение 3) проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации.

29.09.2015г. Ответчиком направлено письмо в Инспекцию (Приложение 1) с приложением технического заключения АО «Казанский Гипронииавиапром». Согласно выданному предписанию №19-19/76/1 от 06.08.2015 заказчику было предписано в срок до 01.10.2015г. представить техническое обследование всех конструкций, выполненных до направления извещения о начале строительства.

Техническое обследование, подготовленное АО «Казанский Гипронииавиапром», не может быть принято в качестве доказательства исполнения требований предписания, поскольку оно не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта, об удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

Поскольку, данное правонарушение совершено впервые, отягчающие вину обстоятельства не выявлены, суд полагает возможным применить минимальный размер штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  27.12.2015 года по делу №А65-27083/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Привлечь Акционерное общество "ОЭЗ "Иннополис", г.Казань, зарегистрированное по адресу: Республика Татарстан, <...>, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц, за основным государственным регистрационным № 1131690017095, ИНН <***> к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в штрафа в размере 50.000 рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

ИНН/КПП <***>/165501001, ОГРН <***>, ОКПО 04010768, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, Расчетный счет р/с <***>, Получатель УФК по РТ (Инспекция ГСН РТ, л/с <***>) Наименование банка ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань

Направить постановление для принудительного взыскания штрафа по истечению 60 дней со дня вступления его в законную силу, при отсутствии уведомления суда о его добровольном исполнении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

                                                                                                                                ФИО4