Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармпрогресс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу № А65-27092/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармпрогресс», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу Министерства внутренних дел России по Дрожжановскому району, с.Старое Дрожжаное,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань,

о признании незаконным действия, об обязании возвратить изъятую спиртосодержащую жидкость ее собственнику,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармпрогресс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Дрожжановскому району (далее по тексту – ответчик, ОМВД, административный орган) о признании незаконным действия, выраженного в письме исх. №2276 от 16.05.2018 об отказе в возврате остатка изъятой спиртосодержащей жидкости в емкости по 5 л., об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить изъятую спиртосодержащую жидкость (Лекарственное средство «Этиловый спирт 95%, р/р для наружного применения и приготовления лекарственных форм») в емкости по 5 л. в количестве 1 398 штук (6 990 л.) ее собственнику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, с учетом уточнения, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ООО «Фармпрогресс» является лицом, которому принадлежит изъятая продукция в виде спиртосодержащей жидкости (Лекарственное средство «Этиловый спирт 95%, р/р для наружного применения и приготовления лекарственных форм») в емкости по 5 л. в количестве 1 398 штук (6 990 л.). Также указывает, что судом необоснованно сделан вывод об изготовлении и представлении заявителем агентского договора на реализацию товара от 23 августа 2016 г. специально для настоящего дела.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года Госалкогольинспекцией установлен факт перевозки ФИО1 на автомашине, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские промышленные газы», спиртосодержащей жидкости в емкостях по 5 л. в количестве 1 400 штук а именно: лекарственного средства «Этиловый спирт» в отсутствии лицензии в неопломбированном кузове машины.

По данному факту в отношении ФИО1 начальником контрольно-инспекционного отдела Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции составлены протокол осмотра места происшествия, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также взяты объяснения ФИО1

Указанные обстоятельства установлены постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу №5-705/2017.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2016 следует, что при производстве следственного действия были изъяты канистры с лекарственным средством Этиловый спирт и сопровождающие указанную продукцию документы.

Постановлением от 15 июня 2017 года по делу №5-705/2017 Зеленодольский городской суд Республики Татарстан прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за истечением срока давности для привлечения к административной ответственности и постановил вернуть остаток изъятой по делу спиртосодержащей жидкости в емкостях по 5 л., хранящийся в ОМВД России по Дрожжановскому району, собственнику.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по делу №7-948/2017 постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года оставлено без изменения.

В рамках дела №5-705/2017 ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанного постановления в части возврата изъятой продукции, а именно определить собственника.

Определением от 30 ноября 2017 года Зеленодольский городской суд Республики Татарстан разъяснил, что остаток изъятой по делу алкогольной продукции подлежит возвращению собственнику – ООО "Фармпрогресс".

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года о разъяснении порядка и способа исполнения постановления от 15 июня 2017 года отменено.

Указанным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года и решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены и дополнено указанием на то, что при неустановлении законного владельца этилового спирта, находящегося в изъятых сотрудниками полиции полиэтиленовых канистрах объемом 5 литров, его следует передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Отделом МВД РФ по Дрожжановскому району Республики Татарстан изъятая у ФИО1 продукция передана Зеленодольскому территориальному органу Госалкогольинспекции РТ, о чем 09 января 2018 года составлен акт приема – передачи алкогольной (спиртосодержащей) продукции.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармпрогресс" обратилось в Отдел Министерства внутренних дел РФ по Дрожжановскому району Республики Татарстан с претензией от 07.05.2018 о возвращении алкогольной продукции.

По результатам рассмотрения претензии Отдел МВД РФ по Дрожжановскому району Республики Татарстан письмом №91/2276 от 16.05.2018 со ссылкой на постановление Зеленодольского городского суда РТ по делу №5-705/2017 от 15.06.2017 и постановление Верховного суда РТ от 29.03.2018 №4а-75 сообщил, что изъятая спиртосодержащая жидкость в емкостях по 5 л. передана в ОАО «Росспиртпром» на основании акта приема – передачи продукции и (или) предметов №у4-126786 от 08.05.2018, а также указал, что по имеющимся вопросам по поводу передачи продукции, просьба обращаться в Зеленодольский территориальный орган Госалкогольинспекции РТ (л.д. 9).

Расценив ответ Отдела МВД РФ по Дрожжановскому району Республики Татарстан в качестве отказа в возврате изъятой продукции, и полагая, что его действия, выраженные в отказе возвратить продукцию, являются незаконными, ООО "Фармпрогресс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 КоАП РФ (пункты 1, 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов относятся к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и об изъятии вещей и документов составляется протокол (часть 4 статьи 27.8, часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъяты могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено постановлением Зеленодольского городского суда от 15 июня 2017 года по делу №5-705/2017 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесённом залоге за арестованное судно.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, изъятые вещи могут быть возвращены только их законному владельцу.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2016 следует, что при производстве следственного действия были изъяты: «канистры с лекарственным средством «Этиловый спирт 95% р/р для наружного применения и приготовления лекарственных форм» (канистра полиэтиленовая 5 л.) в количестве 1 400 шт., то есть 7 000 литров, в 10 европоддонах по 140 шт. в каждой; счет на оплату №857 от 23.08.2016, товарная накладная №857 от 29.08.2016, протокол испытаний №665/ПК от 08.07.2016 года».

В рассматриваемом случае ни постановлением от 15 июня 2017 года по делу №5-705/2017 Зеленодольского городского суд РТ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, ни решением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по делу №7-948/2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года, ни постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года не установлен факт принадлежности изъятой продукции обществу с ограниченной ответственностью «Фармпрогресс».

Довод заявителя апелляционной жалобы о принадлежности изъятой продукции ему со ссылкой на определение от 30 ноября 2017 года, которым Зеленодольский городской суд Республики Татарстан разъяснил, что остаток изъятой по делу алкогольной продукции подлежит возвращению собственнику – ООО "Фармпрогресс, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года о разъяснении порядка и способа исполнения постановления от 15 июня 2017 года отменено.

Из текста указанных судебных актов не следует, что ООО «Фармпрогресс» в ходе всего административного производства заявлял о себе как о собственнике изъятого имущества.

Из объяснений ФИО1, данных им 29 августа 2016 года в ходе составления протокола, следует, что местом работы указанного лица является ООО «Медицинские промышленные газы». ФИО1 также пояснил следующее: «Склад с медикаментами расположен по адресу: <...>, занимаюсь поставками лекарственных средств в основном по территории Чувашской Республики. Иногда выезжаю в больницы г.Ульяновск, расположенных по ул. Рылеева, 3 Интернационалов, с грузом в виде физраствора, спирт до этого не перевозил. 29.08.2016 около 08.00 часов на территории терминала по адресу: <...> по указанию кладовщика по имени Эмиль, мне загрузили 10 европоддонов с 5 литровыми канистрами этилового спирта, по 140 шт. в каждом, то есть 1 400 шт. Через некоторое время Эмиль отдал мне документы на груз и сказал поехать в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» г. Ульяновска. До этого спирт я в больницу г. Ульяновска ни разу не возил».

Административным органом в материалы дела представлены товаросопроводительные документы изъятой продукции, а именно: счет-фактура №857 от 29.08.2018, протокол согласования цен от 29.08.2016, протокол испытаний №665/ПК от 08.07.2016, товарная накладная №857 от 29.08.2016, счет на оплату №857 от 29.08.2016.

В счет-фактуре №857 от 29.08.2018, счете на оплату №857 от 29.08.2016, товарной накладной №857 от 29.08.2016, протоколе согласования цен поставки в качестве грузополучателя и плательщика указано ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», а в качестве поставщика – ООО «ФармРесурс», что опровергает принадлежность изъятой продукции обществу «Фармпрогресс».

В подтверждение принадлежности изъятой продукции заявитель, ссылаясь на представленные им в ходе судебного разбирательства агентский договор на реализацию товара от 23 августа 2016 года, товарную накладную №2085 от 23.08.2016 и счет – фактуру №2085 от 23.08.2016, указывает, что изъятая продукция была им передана обществу «ФармРесурс» для его продажи от имени заявителя третьим лицам.

Между тем, представленные заявителем в материалы дела товарная накладная №2085 от 23.08.2016 и счет – фактура №2085 от 23.08.2016 судом в качестве достоверных доказательств принадлежности изъятой продукции обществу «Фармпрогресс» обоснованно не приняты ввиду того, что данные документы при изъятии спиртосодержащей продукции у ФИО1 отсутствовали, при составлении административным органом протокола не представлялись. Изъятый товар сопровождался иными документами, представленными административным органом, в котором наименование ООО «Фармпрогресс» не значится.

Более того, из представленных заявителем документов следует, что между ООО «Фармпрогресс» и ООО «ФармРесурс» заключен агентский договор на реализацию товара от 23 августа 2016 года, согласно которому ООО «ФармРесурс» обязался от своего имени и за счет ООО «Фармпрогресс» заключить с третьими лицами и исполнить договоры купли – продажи (поставки) продукции, принадлежащей ООО «Фармпрогресс» - «Лекарственное средство «Этиловый спирт 95%...».

Однако, доказательств передачи спиртосодержащей продукции обществом «Фармпрогресс» обществу «ФармРесурс» в материалы дела не представлены.

Из представленных заявителем товарной накладной №2085 от 23.08.2016 и счет – фактуры №2085 от 23.08.2016 следует, что грузополучателем и плательщиком является ООО «Фармпрогресс», а поставщиком – ООО «Бифарм», тогда как в сопровождавшей изъятую продукцию документации в качестве грузополучателя и плательщика указано ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», а в качестве поставщика – ООО «ФармРесурс».

В представленной заявителем товарной накладной №2085 от 23.08.2016 указан следующий адрес доставки: М.О. <...>, тогда как из данных ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении объяснений, следует, что изъятая продукция (10 европоддона с 5 литровыми канистрами этилового спирта в количестве 1 400 штук) была загружена в транспортное средство в г. Чебоксарах для его транспортировки в г.Ульяновск.

Доказательства относительно того, как изъятая продукция, переданная якобы по товарной накладной №2085 от 23.08.2016, согласно которой адресом доставки является М.О. <...>, оказалась в г. Чебоксары в материалы дела не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие передачу спирта, относящегося согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 22.04.2014 №183н «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно – количественному учету» к сильнодействующим и ядовитым веществам, свободное обращение которого запрещено, от общества «Фармпрогресс» к обществу «ФармРесурс».

Более того, при осмотре места происшествия был осуществлен телефонный звонок на номер ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», который в ходе разговора пояснил, что указанную продукцию не заказывали, опровергнув сотрудничество с ООО «ФармРесурс», что следует из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2016.

Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» письмом от 02.03.2017 на соответствующий запрос сообщило Отделу МВД России по Дрожжановскому району о том, что: «лекарственное средство «Этиловый спирт 95% р/р для наружного применения и приготовления лекарственных форм» (канистра п/э 5л.) (ЛСР – 009896/09) ЗАО «РФК», поставщик ООО «ФармРесурс» в учреждение не поступило. ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» не заказывает Этиловый спирт 95% канистра п/э 5 л.».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, которые не подтверждают принадлежности изъятой спиртосодержащей продукции заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт принадлежности изъятой продукции заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Фармпрогресс» материалами дела не подтверждается.

Кроме того, по факту перевозки спиртосодержащей продукции в неопломбированном кузове машины в отсутствие лицензии протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1, а не ООО «Фармпрогресс», которое не привлекалось к участию в процессе при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно акту приема – передачи и (или) предметов №у4-126787 от 08.05.2018, подписанному представителем Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции РТ и представителем ОАО «Росспиртпром», этиловый спирт в ПЭТ по 5 л. в количестве 1395 шт. в объеме 6975 л., изъятый в рамках административного дела в отношении ФИО1, находившийся на ответственном хранении в отделе МВД РФ по Дрожжановскому району РТ, передан в ОАО «Росспиртпром» для уничтожения в Белгородской области (л.д. 54).

Таким образом, на момент получения ответчиком (16.05.2018) претензии от заявителя, ответ на который от 16.05.2018 оспаривается в настоящем деле, истребуемая заявителем продукция у ответчика уже не имелась.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная в акте приема – передачи №у4-126787 от 08.05.2018 цель передачи изъятой 29.08.2016 в рамках административного дела в отношении ФИО1 спиртосодержащей продукции правового значения для разрешения спора по настоящему делу не имеет.

При таких обстоятельствах ответ Отдела Министерства внутренних дел России по Дрожжановскому району, изложенный в письме исх. №91/2276 от 16.05.2018, расцененный заявителем в качестве отказа в возврате указанной спиртосодержащей продукции, является обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

25.01.2017 г. в Зеленодольский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан из ОМВД РФ по Дрожжановскому району поступил материал об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 (КУСП №1071 от 29.08.2016 г.).

Как следовало из определения от 20.01.2017 г. начальника полиции ОМВД России по Дрожжановскому району подполковника полиции ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении, 29.08.2016 г. в 13.05 час. на 131 км автодороги Цивильск-Ульяновск была остановлена автомашина «Газон Нехт-4733», регистрационный знак <***>, принадлежащая ООО «Медицинские промышленные газы» г. Чебоксары под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перевозившего «Этиловый спирт 95 %» раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм (ЛСР-009896/09), произведённого ЗАО «РФК», в канистрах, объёмом 5 л., в количестве 1 400 шт. (7 тонн).

ФИО1 в объяснениях от 29.08.2017 г. пояснил, что работает водителем в ООО «Медицинские промышленные газы» и за ним закреплена автомашина «Газон Нехт-4733». Склад с медикаментами находится по адресу: <...>. Занимается поставками лекарственных средств в основном по территории Чувашской Республики.

По указанию кладовщика по имени Эмиль 29.08.2016 г. примерно в 8.00 час. загрузил 10 европоддонов с 5 литровыми канистрами с этиловым спиртом по 140 шт. в каждом, Эмиль передал ему документы и сказал поехать в г. Ульяновск в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница». В документах стоят подписи ФИО3, который ему не известен.

30.09.2016 г. в отдел полиции прибыл ФИО4, который в письменных объяснениях указал, что работает коммерческим директором в ООО «Фармпрогресс» и ООО «ФармРесурс».

ООО «Фармпрогресс» осуществляет оптовые поставки лекарственных средств в лечебные учреждения, а ООО «Фармресурс» оптовые поставки в аптечные учреждения.

Бухгалтером ФИО5 была допущена техническая ошибка в накладных, не правильно был указан груз, вместо натрия хлорида был загружен и отправлен в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» медицинский этиловый спирт 95 %, предназначенный для Чебоксарских лечебных учреждений. Лекарственное средство «Этиловый спирт 95 %» поставляется только организациям на территории Чувашской Республики.

Полагая, что под видом лекарственного средства осуществлялась перевозка этилового спирта, на перевозку которого согласно ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» требуется лицензия, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и в отношении него должностным лицом Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2017 г. № 000900.

Как было указано выше, постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2017 г. по делу № 5-705/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Этим же постановлением остаток изъятой по делу спиртосодержащей жидкости в емкостях по 5 л., хранящийся в ОМВД России по Дрожжановскому району определено вернуть собственнику.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 г. по делу № 7-948/2017 постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2017 г. оставлено без изменения.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2017 г. по делу № 5-705/2017 по заявлению о разъяснении способа исполнения постановления в части возврата алкогольной продукции собственнику, определено - остаток изъятой по делу алкогольной продукции подлежит возвращению собственнику - ООО «Фармпрогресс».

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 г. жалоба начальника Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан оставлена без рассмотрения.

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 г. по делу №4а-75 определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2017 г. о разъяснении порядка и способа исполнения постановления от 15 июня 2017 года отменено.

Постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2017 г. и решение Верховного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 изменены и дополнены указанием на то, что при неустановлении законного владельца этилового спирта, находящегося в изъятых сотрудниками полиции полиэтиленовых канистрах, емкостью 5 л., его следует передать в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Зеленодольский городской суд Республики Татарстан вопрос о собственнике изъятого этилового спирта не рассматривал.

Описательно-мотивировочная часть постановления Зеленодольского городского суда от 15.06.2017 г. таких выводов не содержит. Не рассматривался данный вопрос и Верховным Судом Республики Татарстан.

Заявитель обосновывает свое право на предметы административного правонарушения закупкой аналогичной продукции.

Между тем, согласно товарной накладной от 23.08.2016 г. № 2085 грузоотправитель ООО «Биофарм» осуществило поставку грузополучателю ООО «Фармпрогресс» лекарственного средства «Этиловый спирт 95 %» по адресу: <...>.

Однако, изъятая у ФИО1 сотрудниками полиции продукция была отгружена со склада по адресу: <...>.

Доказательств правомерного выбытия от заявителя «Этилового спирта 95 %» и передачи его ФИО1 не представлено. Наличие какой-либо правовой связи между ФИО1 и заявителем не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 работником ООО «Фармпрогресс», не являлся, в гражданско-правовые отношения с обществом не вступал, груз на перевозку от ООО «Фармпрогресс» не принимал.

Также необходимо отметить, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Фармпрогресс» с ходатайством о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве потерпевшего или иного лица не обращалось.

Агентский договор от 23.08.2016 г. в материалы дела об административном правонарушении не представлялся.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 22.04.2014г. № 183н «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учёту», Спирт этиловый (Этанол) включён раздел II «Лекарственные формы - фармацевтические субстанции и лекарственные препараты, содержащие сильнодействующие и ядовитые вещества (их соли, изомеры, простые и сложные эфиры, смеси и растворы независимо от концентрации), внесённые в списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. № 964.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции отнесен в Перечень ядовитых веществ.

Тем самым, этиловый спирт (Этанол) отнесен к объектам, запрещенным к свободному обращению.

Актом приема-передачи алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 9.01.2018 г. Отдел МВД РФ по Дрожжановскому району передал Зеленодольскому территориальному органу Госалкогольинспекции Республики Татарстан изъятую 29.08.2016 г. у гражданина ФИО1 спиртосодержащую продукцию в пластиковых емкостях по 5 л. с надписью на этикетке: «Этиловый спирт» раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95 %, производства ЗАО «РФК» серия 08.08.2018 г. годен до 08.2021 г. в количестве 1 398 шт. в объеме 6 990 л. В этот же день актом от 09.01.2018 г. данная продукция была оставлена на ответственное хранение в ОМВД РФ по Дрожжановскому району.

Как верно установил суд первой инстанции на момент получения органом полиции (16.05.2018 г.) претензии от заявителя, ответ на который от 16.05.2018 г. оспаривается в настоящем деле, истребуемая заявителем продукция у ответчика уже не имелась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу № А65-27092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова