Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до 21.04.2023 г. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО «НБК», г. Киров о включении требования в размере 527 978,27 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1, г. Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (вх.847).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «НБК», г. Киров в размере 508 414 руб. 88 коп., из них: 252 686,09 руб. долга, 26 084,91 руб. процентов, 5 816,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 223 827,43 руб. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, г. Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>) как обеспеченное залогом транспортного средства марки KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Оставлено без рассмотрения требование в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1, г. Казань (ИНН <***>, СНИЛС 052-582¬618 69) госпошлины в размере 4 833 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 июня 2023 года

Определением от 20 июня 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «НБК» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечена ФИО3 Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25 июля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года отложено рассмотрение обособленного спора на 23 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО1 поступило письменное пояснение, в котором возражает против включения в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN <***>.

В обоснование заявленного требования кредитором указано на следующие обстоятельства.

30.07.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1008073-Ф. В соответствии с п.2.1 Банк обязуется предоставить ФИО1 кредит для приобретения транспортного средства. В соответствии с п. 7.1 ФИО1 обязуется передать Банку в качестве обеспечения приобретенный автомобиль.

30.07.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога имущества №1008073/01-ФЗ. Предметом договора залога является транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN <***>.

В последующем, 16.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по кредитному договору №1008073-Ф и по договору залога.

Поскольку ФИО1 денежные средства по кредитному договору не возвращены, ООО «НБК» обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора установлению подлежит факт возникновения залога, в том числе основания возникновения залогового права, а также существование данного права и наличие заложенного имущества у должника в натуре.

04.05.2023 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО3 с приложением дополнительных документов, из которых следует, что 17.08.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора собственником транспортного средства, которое является предметом залога, в соответствии с представленными документами является не ФИО1, а ФИО3

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ООО «НБК» о включении требования в реестр требований кредиторов и установлении статуса залогового кредитора к участию в обособленном споре следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований собственника предмета залога ФИО3

Поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление ООО «НБК» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «Русфинанс Банк» и должником был заключен кредитный договор №1008073-Ф от 30.07.2012 о предоставлении последнему денежных средств в размере 495 287,50 руб. под 19% годовых сроком до 30.07.2017.

Также, 30.07.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и должником заключен договор залога имущества №1008073/01-ФЗ, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору №1008073-Ф от 30.07.2012 должником предоставлено в залог транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу №2-1663/2015 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по указанному договору в размере 483 654 руб. 33 коп., 8 447 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

16.08.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №23, согласно которому к Заявителю перешли права требования по договор №1008073-Ф от 30.07.2012.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу №2-1663/2015 произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».

Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.09.2022 по делу №2-2938/2022 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору №1008073-Ф от 30.07.2012, 4 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу №2-1663/2015 также произведена индексация присужденных денежных сумм.

Таким образом согласно расчету кредитора, задолженность ФИО1 составляет 527978,27 руб., из которых задолженность по основному долгу с учетом определения об индексации - 252 686,09 руб., задолженность по процентам 275 292,18 рублей, из которых по процентам за пользование кредитом - 20 170,33 руб., по процентам за пользование кредитом с 05.02.2022 по 31.03.2022 - 5 914,58 руб., по процентам за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) - 5 816,45 руб., по неустойкам (штрафам) в части основного долга - 161 469,54 руб., по неустойкам (штрафам) в части основного долга с 05.02.2022 по 31.03.2022 - 56 811,05 руб., по неустойкам (штрафам) в части процентов по кредиту с 05.02.2022 по 31.03.2022 - 5 546,84 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по госпошлине - 4 833 руб.

Поскольку указанная задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования обоснованным в размере 508 414 руб. 88 коп., из них: 252 686,09 руб. долга, 26 084,91 руб. процентов, 5 816,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 223 827,43 руб. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «НБК» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность по возмещению госпошлины в размере 4 833 руб., и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением от 10.10.2022.

Заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.09.2022 по делу №2-2938/2022 о взыскании с должника судебных расходов вступило в законную силу 22.11.2022.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вместе с тем, в п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ внесены изменения, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, либо не подлежат рассмотрению в судах.

Требования о взыскании текущих платежей в случае наличия спора подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Если требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а должно быть рассмотрено в порядке искового производства, такое требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины в размере 4 833 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО « НБК» просило включить требование в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вопрос о наличии имущества был разрешен при рассмотрении исковых требований ОАО «Русфинанс Банк» по делу №2-1663/2015. При этом возражений об отсутствии имущества со стороны ответчика не поступило.

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления госавтоинспекции МВД России по республике Татарстан, по состоянию на 11.08.2023 транспортное средство, являющееся предметом залога находится в собственности у ФИО1

Доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие имущества по указанному адресу материалы дела не содержат.

При этом доводы ФИО3 о том, что с 17.08.2016 транспортное средство находится в ее собственности отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать- иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок Такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать, например, совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Определения точной цели для этой категории ничтожных сделок не требуется -установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон: совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Материалы дела не содержат доказательств фактического перехода транспортного средства от должника к третьему лицу.

Государственная регистрация изменения собственника транспортного средства на ФИО3 в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не произведена.

Доказательств фактической эксплуатации транспортного средства ФИО3 материалы дела также не содержат.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи не содержит информации о том, что в отношении транспортного средства имеется обременение в пользу банка.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником не были заявлены возражения относительно установления статуса залогового кредитора.

При этом из условий договора купли-продажи следует, что должник и третье лицо зарегистрированы по одному и тому же адресу. ФИО1 является дочерью ФИО3

Доводы о том, что договор заключен при участии представителя ООО «Русфинанс Банк» с целью погашения задолженности ФИО1 отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств поступления денежных средств на расчетный счет банка не представлено.

Более того, условия договора не содержат согласие представителя Банка на отчуждение транспортного средства третьему лицу.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось третьему лицу представить доказательства внесения денежных средств на счет банка, а также доказательства финансовой возможности внесения денежных средств.

В обоснование своих доводов третье лицо указывает на кредитный договор. Однако получателем денежных средств являлся ее супруг ФИО4 Доказательств того, что полученные им денежные средства переданы в банк для погашения кредита за ФИО1 также не представлено.

Иных доказательств осуществления прав собственника таких как оплата налогов, оформление ОСАГО ФИО3 не представлено.

Довод о том, что она обращалась с заявлением о перерегистрации также не подтвержден, что следует из представленного ответа ГИБДД.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, договор от 17.08.2016 заключен при согласованных действиях должника и ФИО3, злоупотреблении ими правом в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами, что не соответствует принципам разумности и добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Автомобиль фактически остался в пользовании должника и членов ее семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи от 17.08.2016 применительно к ч.1 ст.170 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства требование ООО «НБК» подлежит установлению как обеспеченное залогом имущества должника транспортного средства марки KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года в рамках дела № А65-27125/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «НБК» удовлетворить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «НБК», г. Киров в размере 508 414 руб. 88 коп., из них: 252 686,09 руб. долга, 26 084,91 руб. процентов, 5 816,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 223 827,43 руб. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом транспортного средства марки KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Оставить без рассмотрения требование в части включения в реестр требований кредиторов госпошлины в размере 4 833 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 26.04.2023 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Ю.А. Бондарева

Н.А. Мальцев