Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания «Век» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017, принятое по делу №А65-27142/2017 судьей Хуснутдиновой А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания «Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Краснодар, к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижнекамск, о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Генерация НХО», г. Екатеринбург,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 21.03.2018 №4), ФИО2, представитель (доверенность от 22.03.2018 №5),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 05.10.2015 №241-Дов),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания «Век», город Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», город Нижнекамск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 917 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Генерация НХО» (620102, Свердловская область город Екатеринбург).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 ООО «Многофункциональная строительная компания «Век» в иске отказано.

С ООО «Многофункциональная строительная компания «Век» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 62 585 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Многофункциональная строительная компания «Век» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители истца подтвердили получение отзыва привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовани относительно предмета спора - ООО «Генерация НХО» с приложением документов.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва ответчика.

В заседании суда представитель истца передал представителю ответчика отзыв ООО «Генерация НХО» с приложенными документами.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 20 минут, предложив представителю ответчика ознакомиться с отзывом третьего лица.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца представил подлинные путевые листы (т.1 л.д. 11-17).

Представитель возражает на приобщении указанных документов к материалам дела. Учитывая, что указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции в копиях и с одной лишь стороны, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщает к материалам дела подлинные экземпляры путевых листов с целью исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

До принятия судебного акта по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания 390 000 руб.

Заслушав мнение представителя ответчика, учитывая, что отказ истца от части заявленных исковых требований не нарушает интересы ответчика и третьего лица, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу в части 390 000 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Генерация НХО» сообщило, что в июле 2016 ответчик обратился к ООО «Генерация НХО» в рамках заключенного между ними договора подряда от 06.05.2014 № 23221/4600024000 и спецификации от 28.11.2014 № 2 к договору (т.1 л.д. 91) с просьбой о расчистке территории строительной площадки от металлоконструкций.

ООО «Генерация НХО» согласилось на проведение дополнительных работ в рамках заключенного договора с применением крана Liebherr LTM 1160-5.1. при условии оплаты работы крана истцу непосредственно самим ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В период с 03.08. по 13.09.2016 ООО «Генерация НХО» выполняло работы по расчистке строительной площадки под возведение фундаментов печей с применением крана Liebherr LTM 1160-5.1., о чем информировало ответчика соответствующими письмами (т.1 л.д. 119, 121). Считает апелляционную жалобу заявителя на решение суда первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

и 28.07.2016 в адрес истца поступает два письма ПАО «Нижнекамскнефтехим» о предоставлении ООО «Генерация» крана Liebherr LTM 1160-5.1. грузоподъемностью 160 тонн для выполнения работ по сборке реакторов узла дегидрирования изобутана в период с 25.07.2017 по 30.08.2016 №№ 29388-/исхП и 29969-исхП (т.1 л.д. 18 и 19), в которых ответчик гарантирует оплату работы крана на условиях заключаемого договора в срок до 05.08.2016.

Из электронной переписки сторон следует, что в адрес ответчика были направлены паспортные данные водителей автокрана и вспомогательного транспорта, технические данные на сами механизмы для возможного въезда техники на территорию ответчика.

В подтверждение фактического оказания услуг по эксплуатации крана Liebherr LTM 1160-5.1. грузоподъемностью 160 тонн истцом представлены путевые листы от 3, 8, 16, 25, 28 августа и от 1 и 8 сентября 2016 года, которыми подтверждена работа крана в период с 03.08.2016 по 31.08.2016 и с 01.09.2016 по 13.09.2016 в течение 578 часов. Каждый путевой лист заверен печатью ООО «Генерация НХО», ежедневная работа крана с указанием времени отмечалась подписью ответственного лица.

По окончании работы крана на территории строительной площадки ответчика на 13.09.2016 договор ответчиком с истцом не заключен, гарантированная ответчиком оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена.

16.09.2016 в адрес Департамента нефтехимического и нефтеперерабатывающего оборудования ПГ «Генерация» и ООО «МСК ВЕК» ответчиком направлено письмо (т.1 л.д. 20) с целью обсуждения вопросов по договорным отношениям, оплате предоставленных услуг и выполненных работ по проекту «Строительство производства изобутилена» и организации совместной встречи с указанием даты встречи (в дате допущена ошибка в указании месяца встречи).

Из писем ООО «Генерация НХО» (т.1 л.д. 119, 121) следует, что он подтверждает работу крана Liebherr LTM 1160-5.1. (и количество часов их отработки), который использовался для выполнения комплекса дополнительных работ по уборке строительного городка и подготовке площадки к возведению фундаментов печей, проводимых по просьбе ответчика.

ООО «Генерация указывает, что в соответствии с принятым ответчиком решением о выделении генеральному подрядчику строительной площадки под возведение фундаментов печей третьим лицом были внесены изменения в утвержденный проект производства работ крана и монтажный генплан, согласованный с ответчиком, в соответствии с которым ответчик предоставляет третьему лицу и оплачивает работу 2-х кранов Liebherr LTM 1400 грузоподъемностью 400 тонн с 13.07.2016. Вместо второго крана грузоподъемностью 400 тонн, третьему лицу был предоставлен кран грузоподъемностью 160 тонн.

Соглашаясь на выполнение дополнительных работ для ответчика, третье лицо предлагало оплатить работу кранов именно ответчику.

ПАО «НКНХ» самостоятельно обращалось к истцу по вопросу выделения крана Liebherr LTM 1160-5.1. для ООО «Генерация» в связи с выполнением дополнительных работ. Условия предоставления крана истцом по договоренности с ответчиком третьему лицу неизвестны.

17.10.2016 письмом (т.1 л.д. 121) третье лицо направило ответчику документы на дополнительные работы, не связанные с досборкой реактора, сообщило, что путевые листы на работу крана грузоподъемностью 160 тонн ПАО «НКНХ» подписать отказалось.

Замечания по срокам, качеству и количеству отработанных краном часов ответчик не заявлял ни истцу, ни третьему лицу. Ответчик оспаривает лишь стоимость работы крана в час.

15.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, предложив оплатить за оказанные услуги по предоставлению крана 7 917 000 руб. (т.1 л.д. 81).

Отвечая на претензию истца (т.1 л.д. 85), ответчик предложил представить документы в подтверждение изложенных требований.

Неоплата оказанных истцом услуг по письмам ответчика от 22 и 28.07.2016 (т.1 л.д. 18 и 19) явилась основанием для обращения ООО «Многофункциональная строительная компания «Век» с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование стоимости услуг истец предоставил заключение специалиста от 16.96.2017 № 0617/01 Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Альфа-Право» (т.1 л.д. 21), согласно которому арендная плата за пользование автокраном Liebherr LTM 1160-5.1. по Республике Татарстан составляет 13 000 руб. за один час.

Ответчик, оспаривая арендную плату, заявленную истцом, документально не подтвердил ее размер.

Обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на отсутствие договора с ответчиком, сообщив, что приступил к выполнению работ на основании его гарантийных писем о подписании договора в ходе выполнения работ и оплате аванса в срок до 05.08.2016 (т.1 л.д. 19).

В подтверждение намерений ответчика заключить договор с истцом на эксплуатацию крана, истец ООО «МСК Век» представил протокол осмотра интернет-страницы (т.1 л.д. 127), удостоверенный нотариусом ФИО4 (переписка посредством электронной почты). Из электронной переписки следует, что ответчик согласовывал сроки, стоимость, объем работ, который был выполнен истцом, направлявшему ответчику проект договора, счет на оплату. При этом, работниками ответчика - главным инженером департамента по капитальному строительству ФИО5, начальником отдела по организации проведения тендеров департамента по капитальному строительству ФИО6, специалистом отдела ценообразования и контроля затрат департамента по капитальному строительству ФИО7 с целью заключения договора предъявлялось множество требований, которые выполнены истцом и в адрес ответчика направлен подписанный проект договора, не возвращенный ответчиком. На требования истца оплатить работу крана, ответчик не отвечал.

Содержание путевых листов суд первой инстанции оценивал на соответствие Федеральному закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральному закону от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», иным нормативным актам, содержащим требования к форме и оформлению документов с точки зрения использования данных документов в качестве первичных для целей бухгалтерского учета и иной отчетности.

Вместе с тем, указанные документы, содержащие информацию о времени и количестве рабочих часов механизма, направленного на строительную площадку ответчика на основании его гарантийных писем, должны были быть оценены в совокупности с указанными письмами, электронной перепиской сторон и намерением ответчика, выраженного в письменной форме, заключить договор с истцом. При этом, ответчик не отрицает факт пребывания и эксплуатации крана Liebherr LTM 1160-5.1. грузоподъемностью 160 тонн на строительной площадке ПАО «Нижнекамскнефтехим», считая арендную плату завышенной и полагая, что она должна быть оплачена непосредственно третьим лицом, для которого и заказывался ответчиком спорный механизм. Выполнение работ крупногабаритной строительной техникой на строительной площадке ответчика, при наличии пропускной системы, без его ведома невозможно.

В заседании арбитражного апелляционного суда ответчик не возражал по доводам заявителя жалобы о наличии и содержании электронной переписки сторон (т.1 и т. 2).

В июле 2016 года ответчик обратился к истцу с просьбой о срочном выделении крана Liebherr LTM 1160-5.1. грузоподъемностью 160 тонн для выполнения ООО «Генерация НХО» работ на объекте производства изобутилена, принадлежащего ответчику и направил истцу образец договора, сообщив, что ожидает подписанный договор срочно (т. 1 л.д. 129).

Уточнив стоимость услуг по предоставлению крана, ответчик письмами от 22 и 28.07.2016 гарантировал оплату услуг на условиях заключаемого договора, подписанного истцом и направленного ответчику, который называл в качестве заказчика услуг именно Ответчика, а не Генерацию (т. 1 л.д. 18 и 19). Последняя упоминалась в гарантийных письмах лишь постольку, поскольку непосредственно выполняла работы на Объекте при помощи Крана в качестве подрядчика.

Гарантийные письма были подписаны от имени ответчика лицом, уполномоченным заключать сделки - ФИО8, действовавшим на основании доверенности от 11.04.16 (т. 1 л.д. 96).

В августе 2016 года ответчик направлял истцу запросы на предоставление дополнительных документов (устава, свидетельств ОГРН, ИНН, протокола общего собрания о назначении директора, справки об отсутствии налоговой задолженности, документов, подтверждающих права истца на кран, штатного расписания, карты партнера и иных сведений), свидетельствующих о намерение подписать договор на оказание услуг от своего имени (т. 2 л.д. 11, 13, 14, 15, 16, 21-23, 25, 28, 30, 32, 33, 36).

Учитывая письма ответчика (т.1 л.д. 18,19) о необходимости срочного выделения крана и гарантирующего внесение оплаты и заключения договора на эксплуатацию крана, истец перегнал на строительную площадку ПАО «Нижнекамскнефтехим» крана Liebherr LTM 1160-5.1. грузоподъемностью 160 тонн.

25.07.2016 истец направил ответчику счет на оплату услуг (т. 1 л.д. 147), напоминая на необходимость его оплаты в срок до 05.08.2016 (т.2 л.д. 19).

06.09.2016, со ссылкой на письмо ответчика от 22.07.2016 (т.1 л.д. 18), истец сообщил ответчику о необходимости оплатить стоимость эксплуатации крана в сумме 5 061 500 руб. (т.2 л.д. 35).

Получая промежуточную информацию о стоимости отработанного краном времени с требованием об оплате (т. 2 л.д. 35-38), ответчик не сообщил об отказе оплаты и не предложил обратиться с этим вопросом к третьему лицу.

Только по завершению эксплуатации крана 13.09.2016, что подтверждено отметкой в путевом листе от 08.09.2016), ответчик письмом от 16.09.2016 (т.1 л.д. 20) предложил истцу и третьему лицу провести совместную встречу для обсуждения вопросов по договорным отношениям и оплате предоставленных услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия ПАО «Нижнекамскнефтехим» и его переписка с истцом и третьим лицом свидетельствуют о явном недобросовестном поведении ответчика.

Из содержания писем 3-го лица следует (т.1 л.д. 119, 121), что именно ответчик обязан был привлекать и оплачивать работу кранов в августе-сентябре 2016 года, так как дополнительные работы не относились к монтажу реакторов, а были связаны с необходимостью возведения иным подрядчиком ответчика фундаментов под печи, для которых и привлекались краны, что не охватывалось спецификацией от 28.11.2014 № 2 (т.1 л.д. 91), что подтверждается ведомостью механизмов (т.1 на обороте л.д. 126), в которой указано, что мобилизация и выполнение работ кранов и длинномера оплачивает ПАО «Нижнекамскнефтехим».

При этом ответчик самостоятельно привлек к работе второй кран, заключив договор от 14.07.2016 № 4600029889 с ООО «Химтехстрой» (т.2 л.д. 53), полностью оплатив работу крана за август - сентябрь 2016 года, что подтверждено материалами дела (том 2 л.д. 53-61) и представителем истца в заседании арбитражного апелляционного суда.

Указанный договор с ООО «Химтехстрой» направлен ответчиком истцу в качестве образца для подготовки проекта договора на эксплуатацию крана Liebherr LTM 1160-5.1. грузоподъемностью 160 тонн (т. 1 л.д. 130).

Ссылка ответчика на спецификацию № 2 во внимание не принимается, так как ею не предусмотрено проведение дополнительных работ, о которых заявлялось в письмах (т.1 л.д. 18 и 19) и переписке ответчика с третьим лицом (т. 1 л.д. 119, 121 и т. 2 л.д. 34).

Письмом от 10.10.16 ответчик направил третьему лицу документ о порядке ценообразования при возникновении дополнительных работ, указав на ускорение предоставления документов, необходимых для решения вопроса об оплате дополнительных работ (т. 2 л.д. 44).

Кроме того, обращаясь к истцу в июле 2016, ответчик ссылаясь на заключение договора, гарантировал оплату эксплуатации крана до 05.08.2016 года.

Таким образом, предприняв все меры для получению от истца в эксплуатацию кран Liebherr LTM 1160-5.1. грузоподъемностью 160 тонн, ответчик не оплатил его работу в течение 578 часов, неосновательно обогатившись на сумму 7 514 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи).

Анализ материалов дела безусловно подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, вызванного его недобросовестными действиями.

Принимая решение об отказе ООО «Многофункциональная строительная компания «Век» во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, не дал оценку документам и доводам истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению, что в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017, принятое по делу №А65-27142/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания «Век» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 390 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания «Век» 7 514 000 руб. неосновательного обогащения, 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания «Век» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания «Век» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 105 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 60 530 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов