Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО3 – главный госинспектор юр.отдела – по доверенности № 0204/73 от 10.01.2007, ФИО4 – гос. налоговый инспектор, по доверенности № 0204/5510 от 16.02.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Республике Татарстан, город Елабуга,

на решениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2007 (судья: Мухаметшин Р.Р.) по делу № А65-27183/2006-СА1-56,

по заявлению муниципального учреждения «Управление строительства города Елабуга», о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Республике Татарстан, город Елабуга от 23.10.2006 №173,

по встречному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Республике Татарстан к муниципальному учреждению «Управление строительства города Елабуга», о взыскании налоговых санкций в сумме 855 003,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление строительства города Елабуга» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Республике Татарстан о признании частично недействительным ее решения от 23.10.2006 № 173.

В свою очередь Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Республике Татарстана обратилась со встречным заявлением о взыскании с муниципального учреждения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 855 003,76 рублей, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 420 04,09 рублей, налога на прибыль – 434 199,67 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2007 заявленные требования муниципального учреждения удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 31.05.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 31.08.2006 № 75.

По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика по акту проверки налоговая инспекция вынесла решение от 23.10.2006 № 173 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 420 804,09 рублей; налога на прибыль в виде штрафа в сумме 434 199,67 рублей; единого социального налога в сумме 4 038 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 42 288,20 рублей. Ему предложено уплатить доначисленные налоги, пени и налоговые санкции.

Решение налогового органа в части НДС и налога на прибыль оспорено заявителем в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что в сфере деятельности по строительству согласно его Уставу, а также договорам о передаче функций Госзаказчика в проверяемый налоговый период на него возложена функция заказчика, как на участника (организатора) инвестиционного процесса. Процент на содержание службы заказчика установлен Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 15.02.2005 № 36 в примечании которого указано, что сметные затраты на содержание включаются в главу 10 сводного сметного расчета стоимости строительства и не содержат налога на добавленную стоимость. При этом размер денежных средств, полученных на содержание заказчика из средств целевого финансирования, определяется инвестором на основании сводных сметных расчетов, рекомендованных к утверждению государственной экспертизой и утвержденных титульных списков стройки.

Как установлено судом, заявитель, имеющий согласно Уставу организационно – правовую форму муниципального учреждения, созданного на территории города Елабуга, является заказчиком от имени администрации города по вопросам строительства объектов города и входит в ее структуру.

Строительство объектов заявителем производится за счет средств бюджета Республики Татарстан на основании договоров об инвестировании, о передаче заказчику части функций государственного заказчика – Министерств и ведомств, с правом заключения государственных контрактов на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд на конкурсной основе в пределах ассигнований в соответствии с постановлениями, распоряжениями Кабинета Министров Республики Татарстан.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализации товаров (работ, услуг), передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Из смысла указанной нормы следует, что основным критерием, определяющим наличие объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, является реализация товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности натовары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Обязательность выполнения технического надзора заказчиком-застройщиком предусмотрена Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ и осуществляется Муниципальным учреждением «Управление строительства города Елабуга» в рамках возложенных на него актами органа местного самоуправления исключительных полномочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод арбитражного суда об отсутствии у заявителя объекта налогообложения по НДС, поскольку в рассматриваемом случае деятельность по осуществлению технического надзора является одной из обязанностей последнего, как стороны инвестиционного договора. Исходя из смысла указанных выше норм, технический надзор не может быть квалифицирован как самостоятельная услуга, оказанная заявителем.

Судом установлено, что учреждение не является коммерческой организацией, оборотов от совершения хозяйственных операций не имеет, осуществляет функции заказчика-застройщика за счет бюджетных средств в рамках целевого бюджетного финансирования федеральных и областных программ, соответственно, выполняемые им работы (оказываемые услуги) в рассматриваемой части не являются объектом налогообложения НДС.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Исключения в отношении доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы, приведены в статье 251 Кодекса, в частности в пункте 14 указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 № 167, под застройщиком понимается инвестор, а также иные юридические и физические лица, уполномоченные инвестором осуществлять реализацию инвестиционных проектов по капитальному строительству.

В соответствии с пунктом 1 Методического пособия по расчету затрат на службу заказчика-застройщика, рекомендованного к применению письмом Минстроя России от 13.12.1995 № ВБ-29/12-347, заказчик-застройщик является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. На основании договора он распоряжается денежными средствами инвестора (инвесторов), передаваемыми для финансирования строительства производственных объектов, жилых домов, объектов социально-культурной сферы и коммунального хозяйства, имеет почтовый адрес, счет в банке и печать со своим наименованием.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. При этом субъектам инвестиционной деятельности предоставлено право совмещать функции двух и болеесубъектов этой деятельности, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Судом также установлено, что общество вело раздельный учет доходов (расходов) полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, что является условием применения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что, что деятельность заявителя по организации строительства не противоречит вышеуказанным нормативным положениям и осуществляется заявителем в рамках возложенных на него задач, а не как предпринимательская деятельность.

Финансовый результат, согласно пункту 15 ПБУ 2/94, образуется как разница между размером (лимитом) средств на содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию.

Материалами дела не подтверждается и налоговым органом не представлено доказательств наличия положительной разницы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС и налога на прибыль в проверяемом периоде и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за их неполную уплату.

Таким образом, решение арбитражного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2007 по делу № А65-27183/2006-СА1-56 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Республике Татарстан, город Елабуга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.Р. Нагимуллин

Судьи: Г.Н. Махмутова

В.А. Моисеев