Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «Селена-Синтез» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Девять А», конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года по заявлениям:

временного управляющего ООО «Новая нефтехимия» к ООО «Девять А» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх. № 10979),

ЗАО «УК «ТФБ Капитал» к ООО «Девять А» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.11383),

конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» к ООО «Девять А» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх. № 7518),

конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» к ООО «Девять А», к ООО «Редут Центр» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх. № 7519) по делу № А65-27205/2017 (судья Красавина В.Ш.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая нефтехимия», ИНН <***>, третьи лица: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ; МИФНС России № 18 по РТ.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Девять А», г. Казань, ОГРН <***>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх. № 7518).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018г. принято к производству заявление временного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Девять А», г. Казань, ОГРН <***>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх. № 10979), и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Девять А», г. Казань, ОГРН <***>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх. № 7518). Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Девять А», к обществу с ограниченной ответственностью «Редут Центр», г.Москва, ОГРН <***>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх. № 7519), объединено в одно производство с заявлением временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Девять А», г. Казань, ОГРН <***>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 10979), с заявлением конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Девять А», г. Казань, ОГРН <***>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх. № 7518). Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018г. оставлено без движения заявление закрытого акционерного общества «УК «ТФБ Капитал», г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.11383).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от16.04.2018г. заявление возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018г. принято к производству заявление закрытого акционерного общества «УК «ТФБ Капитал», г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Девять А», к обществу с ограниченной ответственностью «Редут Центр», г.Москва, ОГРН <***>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх.7519), заявлением конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Девять А», г. Казань, ОГРН <***>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.10979), с заявлением конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Девять А», г. Казань, ОГРН <***>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх.7518).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 г. по делу № А65-27205/2017 заявление закрытого акционерного общества «УК «ТФБ Капитал», г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения.

Заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения.

ФИО5 Ирековичу справка на возврат госпошлины в размере 18 000 руб.

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, и публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, о назначении судебной экспертизы отказано.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, о признании недействительной сделкой передачу в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Девять А», г. Казань, нежилого помещения удовлетворено.

Признана недействительной сделка по внесению на основании протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Девять А», г. Казань, от 03.07.2017г. и акта приема- передачи имущества от 21.12.2017г. в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Девять А», г. Казань, вклада в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Девять А», г. Казань, вернуть ООО «Новая нефтехимия», г. Казань, нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.

Взысканы с ООО «Девять А», г. Казань, ОГРН <***>, в пользу ООО «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, о признании недействительной сделкой договора аренды № 9А-1 от 14.02.2018г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Девять А», г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «Редут Центр», г. Москва, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Селена-Синтез» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (лицо не участвующее в деле) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение заявитель апелляционной жалобы просит оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Селена-Синтез» в лице конкурсного управляющего ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 15 ноября 2018 года.

Также, не согласившись с принятым судебным актом ООО «Девять А» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение заявитель апелляционной жалобы просит оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Девять А» принята к производству, судебное заседание назначено на 15 ноября 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» о признании недействительной сделкой договора аренды № 9А-1 от 14.02.2018 г. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив данное заявление.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО2 оставлена без изменения и установлена срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения – не позднее 06 ноября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 15 ноября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. судебное заседание по рассмотрению трех апелляционных жалоб отложено на 11 декабря 2018 г.

11 декабря 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 13 декабря 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. судебное заседание по рассмотрению трех апелляционных жалоб отложено на 15 января 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 января 2019 г. представитель ООО «Девять А» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель должника возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ООО «Девять А» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО «Селена-Синтез» поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы ООО «Девять А», жалобу ООО «Селена-Синтез» в лице конкурсного управляющего ФИО4 просил оставить без рассмотрения, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО «Девять А» и конкурсного управляющего должника ФИО2, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 г. по делу № А65-27205/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своём заявлении (вх. № 10979), временный управляющий должника просил признать недействительным сделку по передаче должником в общество с ограниченной ответственностью «Девять А», г. Казань, ОГРН <***>, нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м (адрес: РТ, <...>); применить последствия признания недействительности сделки в виде возврата помещения должнику, признать недействительным договор аренды от 28.02.2018, признать недействительной регистрацию ООО «Девять А», возложить на МРИ ФНС №18 по РТ обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании регистрации ООО «Девять А» недействительной.

Суд первой инстанции, с учётом разъяснений данных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также принимая во внимание, что в заявлении указаны требования, не подлежащие рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку не являются сделками должника (правомерность регистрации ООО «Девять А»), указав на то, что заявление подано временным управляющим в период наблюдения, в том числе по требованиям, не подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, пришёл к правомерному выводу о том, что заявление временного управляющего должника подлежит оставлению без рассмотрения.

Конкурсный кредитор должника - ЗАО «УК «ТФБ Капитал», в своём заявлении просил признать недействительной сделку по передаче должником в уставный капитал ООО «Девять А» нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м (адрес: РТ, <...>); применить последствия признания недействительности сделки в виде возврата помещения должнику; признать недействительным договор аренды от 28.02.2018 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3 756,5 кв.м., зарегистрированный в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан за № 16:50:010206:216-16/001/2018-10. Применить последствия недействительности сделки, вернуть спорное имущество в собственность должника; признать недействительным решение учредителей о создании ООО «Девять А», применить последствия в виде аннулирования государственной регистрации ООО «Девять А»; обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ зарегистрировать право собственности за должником на нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3 756,5 кв.м.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявления ЗАО «УК «ТФБ Капитал», применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае ЗАО «УК «ТФБ Капитал» является конкурсным кредитором с кредиторской задолженностью в размере 441 243 672 руб. долга.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 24.08.2018 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 13 388 300 636,70 руб. Соответственно, размер требования ЗАО «УК «ТФБ Капитал», г. Казань, не превышает 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В своём заявлении (вх. № 7518) конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по передаче должником в качестве вклада в уставный капитал ООО «Девять А» нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.

В качестве применения последствий признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника просил обязать ООО «Девять А» вернуть ООО «Новая нефтехимия» нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.

Также конкурсный управляющий должника просил признать недействительным решение учредителей о создании ООО «Девять А», указать, что данное решение является основанием для государственной регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ права собственности должника на данное нежилое помещение.

Согласно заявлению (вх. № 7519) конкурсный управляющий просил признать недействительным договор аренды от 28.02.2018 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3 756,5 кв.м., зарегистрированный в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан за № 16:50:010206:216-16/001/2018-10. Применить последствия недействительности сделки.

Также просил указать на то, что данное решение является основанием для аннулирования регистрационной записи права аренды ООО «Редут Центр» в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан по договору аренды № 9А-1 от 14.02.2018 на следующий объект недвижимого имущества: помещение нежилое. Адрес: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в письменных дополнениях, а также в судебном заседании конкурсный управляющий свою позицию по двум заявлениям (вх. №7518 и №7519) уточнил, просил признать недействительной сделку по внесению на основании протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Девять А», г. Казань, от 03.07.2017г. и акта приема- передачи имущества от 21.12.2017г. в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Девять А», г. Казань, вклада в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м., а также применить последствия признании сделки недействительной.

Признать недействительной сделку - договор аренды №9А-1 от 14.02.2018 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м., зарегистрированный в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ за № 16:50:010206:216-16/001/2018-10.

Вышеуказанные уточнения судом первой инстанции были приняты.

В качестве правового основания заявленных требований о признании сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО «Девять А» конкурсный управляющий указал на положения п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в отношении договора аренды на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по внесению на основании протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Девять А», г. Казань, от 03.07.2017г. и акта приема-передачи имущества от 21.12.2017г. в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Девять А», г. Казань, вклада в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Девять А», г. Казань, вернуть ООО «Новая нефтехимия», г. Казань, нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

П ри определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.08.2017г., а процедура наблюдения в отношении должника введена 25.10.2017г.

Согласно протоколу собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Девять А» от 03.07.2017г. в лице должника и ФИО6 принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Девять А», уставный капитал составляет 340 388 000 руб., определены размеры долей и их номинальная стоимость: размер доли должника – 340378/340388 от размера уставного капитала, номинальная стоимость доли – 340 378 000 руб.; размер доли ФИО6 10/340388 от размера уставного капитала, номинальная стоимости его доли 10 000 руб. Собранием учредителей утверждена денежная оценка имущества, передаваемого должником в уставный капитал ООО «Девять А» в соответствии с оценкой, содержащейся в отчете независимого оценщика (отчет №1110-Н от 03.04.2017, исполнитель АО Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис») в размере 340 378 000 руб.

По акту приема - передачи от 21.12.2017г. должник в лице генерального директора ФИО6 в качестве оплаты доли в уставном капитале передает, а ООО «Девять А» принимает имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН 16.01.2018 г. право собственности ООО «Девять А» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии между ООО «Девять А» и ООО «Редут Центр» 14.02.2018 г. заключен договор аренды спорного имущества, зарегистрированный в ЕГРН 28.02.2018 г. за № 16:50:010206:216-16/001/2018-10.

В силу третьего абзаца пункта 3 статьи 64 данного Закона о банкротстве органы управления должника в ходе наблюдения не вправе принимать решения о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах.

Запрет на принятие решений о создании или об участии в других юридических лицах введен законом с целью избежания совершения должником затрат, связанных с участием в формировании уставного капитала, либо с оплатой акций, долей, паев других юридических лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что оспоримыми являются, в частности, сделки, нарушающие указанный запрет, по передаче имущества должника созданным им юридическим лицам и по приобретению должником участия в иных юридических лицах.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, само по себе участие должника в создании ООО «Девять А» и внесение спорного имущества в его уставный капитал не свидетельствует о ничтожности данной сделки.

При создании ООО «Девять А» спорное имущество было оценено независимым оценщиком, о чем представлен соответствующий отчет. Взамен спорного имущества должник получил долю в уставном капитале, номинальная стоимость которой соответствует рыночной стоимости спорного имущества, установленной в отчете независимого оценщика №1110-Н от 03.04.2017 г.в размере 340 378 000 руб. Ни рыночную стоимость спорного имущества, ни номинальную стоимость доли в уставном капитале ООО «Девять А» конкурсный управляющий и ПАО «Татфондбанк» при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не оспаривали.

При рассмотрении в суде первой инстанции ПАО «Татфондбанк» и конкурсным управляющим было заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Девять А» на 22.12.2017г. с учетом положений устава ООО «Девять А», рыночной стоимости нежилого помещения, переданного в аренду, рыночной величины арендной платы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Порядок определения действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Данные бухгалтерской отчетности ООО «Девять А» конкурсным управляющим и ПАО «Татфондбанк» также не опровергаются.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале и стоимости спорного имущества.

Также при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции ООО «Девять А» было заявлено письменное ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы с постановкой на разрешение следующих вопросов:

- Какова рыночная стоимость доли ООО «Новая нефтехимия» в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Девять А» по состоянию на 16.01.2018 г.?;

- Соответствует ли рыночная стоимость доли ООО «Новая нефтехимия» в уставном капитале ООО «Девять А» 99,99% чистых активов ООО «Девять А» по состоянию на 16.01.2018 г.?

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в силу следующего.

Вопросы с указанной формулировкой при рассмотрении в суде первой инстанции при разрешении ходатайств о назначении судебной экспертизы не ставились.

Кроме того, необходимость определения рыночной стоимости доли ООО «Новая нефтехимия» в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Девять А» по состоянию на 16.01.2018 г., с учётом того, что оспариваемые сделки совершены 03.07.2017г. (решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Девять А»), 21.12.2017 г. (акт приёма-передачи нежилого помещения), отсутствует.

Также в материалах дела имеется отчет независимого оценщика №1110-Н от 03.04.2017 г. в соответствии с которым стоимость спорного имущества составляет 340 378 000 руб. которая равна номинальной стоимости доли в обществе.

В соответствии с протоколом о создании ООО «Девять А» должник приобрел долю в уставном капитале номинальной стоимостью 340 378 000 руб., что на момент учреждения ООО «Девять А» составляло 99,9%.

При этом в соответствии п.п. 9.2 и 9.5 устава ООО «Девять А» в редакции от 03.07.2017 г. и от 19.02.2018 г. общее собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют все участники общества; решения по вопросам компетенции общего собрания участников принимаются всему участниками общества единогласно.

В результате должник является мажоритарным участником ООО «Девять А» лишь номинально, поскольку ФИО6, являвшийся директором должника и вторым участником ООО «Девять А» с размером доли 10/340388 уставного капитала и номинальной стоимостью его доли 10 000 руб., имеет фактически такое же количество голосов как и должник с размером доли должника - 340378/340388 от размера уставного капитала номинальной стоимостью доли – 340 378 000 руб.

Права участника общества с ограниченной ответственностью определены ст.8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В результате установленного в ООО «Девять А» порядка принятия решений должник, имеющий основную долю в уставном капитале, не имеет возможности пользоваться предоставленными ему правами, которая бы имелась у него, если бы он был единственным участником ООО «Девять А». Наличие данных корпоративных препятствий свидетельствует о неравноценности встречного исполнения в виде доли в уставном капитале ООО «Девять А».

Оспариваемые сделки совершены в течении шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения был причинен ущерб имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, в период наблюдения в отношении должника, при наличии признаков его неплатежеспособности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ущерб от передачи недвижимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности в уставной капитал вновь создаваемого общества (ООО «Девять А») выразился в невозможности извлечения прибыли от сдачи недвижимого имущества в аренду или его продажи.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств для признания недействительной сделки по внесению на основании протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Девять А», г. Казань, от 03.07.2017г. и акта приема-передачи имущества от 21.12.2017г. в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Девять А», г. Казань, вклада в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В качестве применения последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании общества с ограниченной ответственностью «Девять А», г. Казань, возвратить должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.

Оставляя без рассмотрения, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки - договор аренды №9А-1 от 14.02.2018 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м., зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ за № 16:50:010206:216-16/001/2018-10 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемый конкурсным управляющим должника договор аренды заключен между ООО «Девять А» и ООО «Редут центр», таким образом должник стороной оспариваемой сделки не является. В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

сделанное кредитором должника заявление о зачете;

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор аренды не относится к вышеуказанным сделкам, совершенным за счет должника.

Суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте, верно указал на то, что данное заявление может быть предъявлено конкурсным управляющим только вне рамок дела о банкротстве путем подачи самостоятельного иска.

Так как доводы апелляционных жалоб ООО «Девять А», конкурсного управляющего должника ФИО2 не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 г. по делу № А65-27205/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы ООО «Девять А», конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Селена-Синтез» (лицо не участвующее в деле) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обжалуемым судебным актом права и обязанности ООО «Селена-Синтез» не затронуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами оспариваемых сделок ООО «Селена-Синтез» не являлось.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства ООО «Девять А» о назначении судебной экономической экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата с депозитного счёта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. перечисленных ООО «Девять А» по платежному поручению № 147 от 12.12.2018г. за проведение судебной экспертизы в адрес заявителя ходатайства – ООО «Девять А».

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Девять А» о назначении судебной экономической экспертизы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Селена-Синтез» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 г. по делу № А65-27205/2017.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 г. по делу № А65-27205/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Девять А», конкурсного управляющего должника ФИО2 без удовлетворения.

Возвратить ООО «Девять А» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 147 от 12.12.2018г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило