Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» Лысенко Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» к публичному акционерному обществу «Интехбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», ИНН 7707662379,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Новая Нефтехимия» - Булгаков А.С., по доверенности от 01.10.2018,

от ПАО «Интехбанк» - Салихов Т.Р., по доверенности от 11.04.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Киреев Э.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» утвержден Зайнутдинов Артур Ниязович, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу «Интехбанк» о признании недействительной сделкипо выдаче должнику 01.06.2015 следующих векселей: от 01.06.2015 серии 004 № 013 на сумму 1155000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2017; от 01.06.2015 серии 004 № 014 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.12.2017; 01.06.2015 серии 004 № 015 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.03.2018; 01.06.2015 серии 004 № 016 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2018; 01.06.2015 серии 004 № 029 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2021; 01.06.2015 серии 004 № 026 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.12.2020; 01.06.2015 серии 004 № 020 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2019; 01.06.2015 серии 004 № 023 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.03.2020г.; 01.06.2015г. серии 004 № 031 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.03.2022г.; 01.06.2015 серии 004 № 018 на сумму 1155000 руб. сроком предъявления не ранее 01.12.2018; 01.06.2015 серии 004 № 024 на сумму 1155000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2020; 01.06.2015 серии 004 № 021 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2019; 01.06.2015 серии 004 № 027 на сумму 1155000 руб. сроком предъявления не ранее 01.03.2021; 01.06.2015 серии 004 № 030 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.12.2021; 01.06.2015 серии 004 № 017 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2018; 01.06.2015 серии 004 № 032 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2022; 01.06.2015 серии 004 № 019 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.03.2019; 01.06.2015 серии 004 № 025 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2020; 01.06.2015 серии 004 № 022 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.12.2019; 01.06.2015 серии 004 № 028 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2021; 01.06.2015 серии 004 № 003 на сумму 35 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2022; 01.06.2015 серии 004 № 002 на сумму 35 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2022; 01.06.2015 серии 001 № 003 на сумму 35000000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2022; 01.06.2015 серии 004 № 004 на сумму 35 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2022; и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор №ДГ-ВНБР-164 от 01.06.2015 заключен на крайне невыгодных для должника условиях со злоупотреблением права, также указывает, что судом первой инстанции не исследованы основания перехода прав по векселю серии ААА, 006847 ООО «Интрейдпром».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.08.2019. В судебном заседании 08.08.2019 судом объявлялся перерыв на 15.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу № А65-27205/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.10.2019. В судебном заседании 10.10.2019 судом объявлялся перерыв до 17.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Новая Нефтехимия» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела отзыву конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки и на ее заключение в ущерб интересам кредиторов должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Новая Нефтехимия», конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору № ДГ-ВНБР-164 от 01.06.2015 ответчик передал в собственность должнику вексель ПАО «Интехбанк» серии ААА, 006847 номинальной стоимостью 140 000 000 руб. от 01.06.2015 по предъявлении не ранее 10.06.2015, должник передал ответчику векселя: от 01.06.2015 серии 004 № 013 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2017; от 01.06.2015 серии 004 № 014 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.12.2017; 01.06.2015 серии 004 № 015 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.03.2018; 01.06.2015 серии 004 № 016 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2018; 01.06.2015 серии 004 № 029 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2021; 01.06.2015 серии 004 № 026 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.12.2020; 01.06.2015 серии 004 № 020 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2019; 01.06.2015 серии 004 № 023 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.03.2020; 01.06.2015 серии 004 № 031 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.03.2022; 01.06.2015 серии 004 № 018 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.12.2018; 01.06.2015 серии 004 № 024 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2020; 01.06.2015 серии 004 № 021 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2019; 01.06.2015 серии 004 № 027 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.03.2021; 01.06.2015 серии 004 № 030 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.12.2021; 01.06.2015 серии 004 № 017 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2018; 01.06.2015 серии 004 № 032 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2022; 01.06.2015 серии 004 № 019 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.03.2019; 01.06.2015 серии 004 № 025 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2020; 01.06.2015 серии 004 № 022 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.12.2019; 01.06.2015 серии 004 № 028 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2021; 01.06.2015 серии 004 № 003 на сумму 35 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2022; 01.06.2015 серии 004 № 002 на сумму 35 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2022; 01.06.2015 серии 001 № 003 на сумму 35 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2022; 01.06.2015 серии 004 № 004 на сумму 35 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2022. В подтверждение представлен акт приема-передачи векселей от 01.06.2015.

В дальнейшем указанный вексель был погашен ответчиком в пользу ООО «Интрейдпром», поскольку был предъявлен к оплате 10.06.2015. Оплата по векселю подтверждается выпиской со счета ООО «Интрейдпром».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по выдаче должнику 01.06.2015 векселей совершена со злоупотреблением правом, поскольку выдача векселей не была связана с хозяйственной деятельностью должника, не повлекла для должника получения выгоды, отсутствует встречное исполнение обязательств, сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 575 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, для признании сделкой недействительной необходима совокупность следующих условий: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно п.5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абз. 1,2,4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.08.2017, сделка совершена 01.06.2015, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка заключена заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам, безвозмездности совершения сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что договор №ДГ-ВНБР-164 от 01.06.2015, который, по ее мнению, по сути является договором мены векселей, заключен на крайне невыгодных для должника условиях со злоупотреблением права, поскольку из условий договора от 01.06.2015 следует, что ответчик передал в собственность должнику вексель ПАО «Интехбанк» номинальной стоимостью 140 000 000 рублей по цене 140 000 000 рублей, а должник передал ответчику векселя в количестве 32 штуки на общую сумму 172 340 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, вексель серии ААА, 006847 ПАО «Интехбанк» содержал условия погашения через 10 дней после выдачи, и уже погашен в пользу ООО «Интрейдпром», поскольку был предъявлен к оплате 10.06.2015, что подтверждается выпиской со счета ООО «Интрейдпром».

В свою очередь, векселя должника, переданные ответчику, имеют сроки предъявления лишь в 2016-2017 г.г., а по основным суммам - в период не ранее 2022 г., т.е. налицо существенная отсрочка исполнения (более 7 лет).

Следовательно, в рассматриваемом случае условия по оспариваемой сделке нельзя назвать для должника невыгодными.

Относительно не исследования судом первой инстанции основания перехода прав по векселю серии ААА, 006847 ООО «Интрейдпром» суд апелляционной инстанции отмечает, что последним определениями неоднократно предлагалось конкурному управляющему ПАО «Интехбанк» представить документы, на основании которых погашен указанный вексель, также конкурсному управляющему должника предлагалось представить информацию о том, по каким основаниям вексель ПАО «Интехбанк» был передан ООО «Интрейдпром», однако, как пояснили последние, информацией и документами относительно оснований передачи векселя в адрес ПАО «Интехбанк» они не располагают.

Суд апелляционной инстанции предлагал представить доказательства аффилированности между должником, Банком и ООО «Интрейдпром», содействовал при этом в истребовании Выпи сок из ЕГРЮЛ. Доказательств аффилированности не представлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не доказана: из материалов дела не усматривается наличие аффилированности между сторонами оспариваемой сделки, сделка была заключена за два года до принятия заявления о признании должника банкротом, что служит свидетельством об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения. Признаки злоупотребления правом со стороны ПАО «Интехбанк» при совершении оспариваемой сделки также не усматриваются.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 по делу №А65-22143/2016 оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу №А65-27205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова