Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Нэфис Косметикс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Салаватстекло» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 273 021,91 руб.

В определении от 17.12.2015 судом в соответствии со ст. 124 АПК РФ указано на изменение наименования ответчика открытого акционерного общества «Салаватстекло» (ИНН 0266004050) на акционерное общество «Салаватстекло» (ИНН 0266004050).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера иска - до 1 863 018,51 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2016 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера иска – до 750 343,98 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу № А65-27243/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 750 343,98 руб.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу № А65-27243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу № А65-27243/2015 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и из искового заявления, 01.02.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 17103 (л.д. 77-88) по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить «Силикат натрия растворимый», объем и цена которого согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и указывается в счете на предоплату, выставляемом согласно п.5.3. договора, который является неотъемлемой частью договора. Цена, наименование, количество, качество, а также график отгрузки и др.условия, отличные от условий договора согласовываются в спецификациях (дополнительных соглашениях), которые являются неотъемлемой частью договора. (п.1.1. договора).

Как указывает истец, поставщиком были допущены нарушения сроков поставки товара.

Согласно п. 6.6. договора за просрочку поставки товаров против срока, установленного п. 4.2. договора, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии товаров, подлежащих поставке покупателю.

С учетом указанного пункта договора, истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с января 2014 года в размере 4 273 021,91 руб. (т. 1 л.д. 8-14).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2015с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 73-76).

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму неустойки до 750 343, 98 руб., представил уточненный расчет неустойки (т. 4 л.д. 93-104).

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. № 12945/13, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005 г. № КГ-А40/1816-05).

При этом также п. 2 ст. 328 ГК РФ установлено дополнительное право в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5.3. договора поставки, в редакции дополнительного соглашения № 11 от 28.01.2014, покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с даты получения товара покупателем от перевозчика на станции назначения, определяемой по дате оттиска штемпеля, поставленного на станции назначения на ж/д накладной в графе 4 «Отметки о выдаче груза». Датой оплаты по договору и надлежащего исполнения обязательств покупателем является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (т. 1 л.д. 99).

Согласно п. 4.2. договора поставки, в редакции протокола разногласий от 01.02.2011, «Поставщик обязуется передать покупателю товар, являющийся его собственностью и свободный от любых прав третьих лиц. Одновременно с передачей товара покупателю передаются следующие документы: - товарно-транспортная накладная; - счет-фактура; - опись на вагон или контейнер; - сертификат (паспорт) качества завода-изготовителя и/или сертификат соответствия; - иные документы, относящиеся к поставляемому товару, по требованию покупателя» (т. 1 л.д. 83, 87).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, никакого срока поставки сторонами не урегулировано и не достигнуто. Начисление истцом и попытка взыскания с ответчика неустойки со ссылками на п. 6.6. договора, в котором установлено, что «За просрочку поставки товаров против срока, установленного п. 4.2. договора, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки…», судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

Истцом не указаны и не доказаны, какие именно сроки поставки нарушены ответчиком.

Кроме того, согласно п. 4.1. договора поставки «В период поставки покупатель предоставляет поставщику заявку за каждую парию товара с указанием количества и марки товара, условия поставки, вида транспорта с указанием отгрузочных реквизитов и других необходимых сведений, направленных поставщику. Заявки могут направляться любым способом (по почте, факсимильным сообщением, с использованием электронных средств связи и т.д.), позволяющим установить их содержание и факт передачи поставщику».

При анализе представленных истцом заявок и отчетов о направлении их по факсу, судом установлено, что в заявках содержится пункт с просьбой о письменном подтверждении принятия заявок к исполнению (т. 2 л.д. 118-151, т. 3 л.д. 1-16). Однако истцом не представлены доказательства принятия ответчиком этих заявок к исполнению. Напротив, материалы дела содержат ответы ОАО «Салаватстекло», в которых не содержится ни одного принятия этих заявок, а лишь указания на постоянный и систематический характер неоплаты со стороны ОАО «Нэфис Косметикс» полученного товара, требования его оплаты и претензии (т. 3 л.д. 145-151, т. 4 л.д. 1-16).

Таким образом, сроки поставки также не были согласованы сторонами. При этом срок поставки не является существенным условием договора поставки.

Судом, кроме того, были рассмотрены доводы истца в письменных и устных объяснениях о том, что подтверждением принятия к исполнению ответчиком заявок истца является последующая поставка товара с указанием в товарных накладных заявок, что имеются нарушения сроков отгрузки товара, ссылки на ст. 522 ГК РФ и судебную практику по ее применению, проверены уточненные расчеты истца неустойки (т. 4 л.д. 100-102).

Однако, данные доводы и ссылки истца противоречат вышеприведенным нормам закона, условиям договора и доказательствам по делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 508-510 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком в установленные договором сроки и порядке. Вместе с тем, если из содержания договора невозможно определить сроки поставки, то неустойка за просрочку поставки товара взысканию не подлежит.

Анализ положений договора между сторонами не позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами были установлены и согласованы сроки поставки.

В соответствии с положениями ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен единственный договор, при этом без согласования сроков поставки. Кроме того, в тексте договора не согласовано количество товара, оно должно было устанавливаться сторонами в доп.соглашениях или спецификациях. Так как их не было в 2014 г., то и обязательства ответчика поставить определенное количество товара к сроку, затребованному истцом в одностороннем порядке, нет.

Таким образом, положения ст. 522 ГК РФ не применимы в настоящем деле. Ссылки ответчика на сложившуюся судебную практику являются обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела № А07-16577/2015 рассмотрены исковые требования АО «Салаватстекло» кПАО «Нэфис Косметикс» о взыскании задолженности за поставленный товар по этому же договору поставки. Так решением суда от 30.10.2015 г. с ПАО «Нэфис Косметикс» в пользу АО «Салаватстекло» была взыскана задолженность по поставке товара за период с 27.03.2015 по 14.04.2015 по договору № 17103 от 01.02.2011 в сумме 7 595 558, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 547,50 руб. (т. 4 л.д. 57-62). Данное решение суда было обжаловано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 г. решение суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу (т. 4 л.д. 148-154).

Таким образом, доводы изложенные ответчиком в отзывах, контррасчете № 3 на уточнение искового заявления, доказаны материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены положения статей 508-510 ГК РФ, согласно которым поставка товара осуществляется поставщиком в установленные договором сроки и порядке. Вместе с тем, если из содержания договора невозможно определить сроки поставки, то неустойка за просрочку поставки товара взысканию не подлежит.

Указание истцом на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оферте и акцепте в рассматриваемом случае неправомерны.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца является необоснованной и подлежит отклонению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на него на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу № А65-27243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин