Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 года по делу № А65-27252/2018 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭстэйтГрупп", общества с ограниченной ответственностью "СтарГрупп", общества с ограниченной ответственностью "ВестСтар" к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о признании недействительным распоряжения от 08.08.2018 №545-р,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВестСтар" – представителя ФИО1 (доверенность от 03.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "СтарГрупп"– представителя ФИО1 (доверенность от 03.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭстэйтГрупп""– представителя ФИО1 (доверенность от 03.08.2018),

от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" – представителя ФИО2 (доверенность от 05.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭстэйтГрупп», общество с ограниченной ответственностью «СтарГрупп», общество с ограниченной ответственностью «ВестСтар» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании распоряжения муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - Исполком) от 08.08.2018 № 545-р о прекращении действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2012 № RU16302000-56, выданного ООО «Торговая фирма «Нафис» на объект, расположенный по адресу: <...> пересечение проспектов Хасана Туфана и Чулман со стороны 12 микрорайона.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 по делу № А65-27252/2018 заявленные требования удовлетворены.

Исполком в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Исполкома, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Заявители в отзыве апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представитель Исполкома поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель заявителей в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 Исполком выдал ООО «Торговая фирма «Нафис» разрешение № RU16302000-56 на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <...> пересечение проспектов Хасана Туфана и Чулман со стороны 12 микрорайона.

Постановлением Исполкома от 13.07.2012 № 3773 указанному объекту присвоен адрес: <...>.

23.08.2012 в ЕГРН закреплено право собственности ООО «Торговая фирма «Нафис» на объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:050201:132 - торговый центр с объектами общественного питания и бытового обслуживания, назначение: нежилое, 3 -этажный, общая площадь 19 899,7 кв.м. (далее - объект).

Объект располагался на двух земельных участках. Земельный участок с кадастровым номером 16:52:050201:77 общей площадью 11397 кв.м. находился в собственности ООО «Торговая фирма «Нафис». Земельный участок с кадастровым номером 16:52:050201:99 общей площадью 4731 кв.м. использовался ООО «Торговая фирма «Нафис» на основании договора аренды от 06.03.2009 № 1307-АЗ, зарегистрированного в установленном порядке.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2013 № 236 заявители приобрели объект у ООО «Торговая фирма «Нафис» в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждый), о чем в ЕГРН 28.08.2013 совершена соответствующая запись.

Одновременно с передачей права собственности на объект заявители приобрели право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:050201:77.

На дату подписания указанного договора купли-продажи ООО «Торговая фирма «Нафис» с согласия Исполкома (арендодателя) передало заявителям все права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:050201:99 путем подписания договора перенайма от 22.07.2013 № 327.

Впоследствии ООО «Торговая фирма «Нафис» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем 27.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

08.08.2018 Исполком, со ссылкой на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), издал распоряжение № 545-р о прекращении действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление заявителей об оспаривании распоряжения от 08.08.2018 № 545-р.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализуя право отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону.

В нарушение установленных требований оспариваемое распоряжение не содержит оснований его принятия, не раскрывает обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения норм действующего законодательства, не имеет ссылки на соответствующие положения норм права, которые влекут отмену разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Статьей 55 ГрК РФ, на которую содержится ссылка в оспариваемом распоряжении, дано понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлены порядок и основания выдачи такого разрешения, а также основания для отказа в его выдаче. При этом данная статья не содержит оснований и порядка отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так же суд первой инстанции верно указал, что право отмены ненормативных правовых актов в порядке самоконтроля по правилам статьи 48 Закона № 131-ФЗ, не может носить бессрочный характер и должно быть осуществлено в разумный срок. Между тем, оспариваемое распоряжение вынесено спустя более чем 6 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило нарушение заявителями условий договора аренды земельного участка от 06.03.2009 № 1307-АЗ, а именно нарушение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:050201:99 путем размещения на нем торгового центра, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на ввод объекта к эксплуатацию (на 20.06.2012), были предусмотрены следующие основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Исполком не представил доказательств наличия указанных условий.

Суд первой инстанции установил, что согласно заключению от 07.06.2012, построенный ООО «Торговая фирма «Нафис» объект соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Кроме того, согласно пункту 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2013 № 236 объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:050201:77 и 16:52:050201:99. Исполком, согласовывая 23.08.2013 ООО «Торговая фирма «Нафис» передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.03.2009 № 1307-АЗ, не мог не знать об основаниях такой передачи, а также того факта, что на указанном земельном участке располагается часть объекта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена данного разрешения Исполкомом в порядке самоконтроля посягает на существующие и зарегистрированные права собственности заявителей, поскольку на основании выданного Исполкомом разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию была осуществлена не только регистрация права собственности застройщика, но и регистрация перехода права собственности от застройщика к иным лицам (заявителям по настоящему делу).

Таким образом, оспариваемое распоряжение подлежит признанию незаконным, поскольку не соответствует требованиям Закона № 131-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 года по делу № А65-27252/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Г. Попова

А.А. Юдкин