Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 06.12.2021 г.) по делу № А65-27254/2021 ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: пос. Тюлькубас, Чимкентская область, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 420126, <...>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 процедура реализации имущества должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Тюлькубас, Чимкентская область, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, завершена.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.02.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Тюлькубас, Чимкентская область, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 129 000 рублей (вх.7369).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы в размере 41000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления, судом отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части возмещения судебных расходов за нотариальное удостоверение переписки в мессенджере в размере 29 000,00 руб.

Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.06.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными банковские операции ФИО1 по перечислению денежных средств в адрес ФИО2 (вх. 29967).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 в удовлетворении заявления, отказано.

Согласно заявлению ФИО2 просит взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы в суде первой инстанции на общую сумму 129 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в целях получения юридической помощи при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным банковские операции ФИО1 по перечислению денежных средств в адрес ФИО2, заявитель заключил договор на оказание юридических услуг от 21.11.2022 с представителем ФИО4

Согласно п. 5.1 указанного договора, общая стоимость услуг, оказываемых представителем, вне зависимости от исхода дела составляет 100 000 руб.

В исполнение указанного договора, между ФИО2 и ФИО4 подписан акт об оказанных услугах от 21.11.2022 г., согласно которого представитель оказал заявителю следующие услуги:

- правовой анализ документов,

- подготовка и подача отзыва на заявление финансового управляющего,

- подготовка (комплектовка) документов, указанных в приложении к отзыву,

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г.,

- ежедневный мониторинг дела на сайте картотеки Арбитражного суда,

- подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов с приложениями.

Факт оплаты услуг представителю подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по расчетному счету.

Кроме того, заявителем оплачена сумма в размере 29 000 руб. нотариусу за нотариальные действия в виде протоколов осмотра доказательств.

Факт оплаты услуг нотариуса подтверждается представленным в материалы дела чеком, справкой нотариуса ФИО5 от 23.11.2022.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска. сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов, в обоснование возражений представлены примерные прайс-листы юридических компаний «Юрист-Профи» и «Юридического агентства «Правовое содействие».

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.06.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным совершение банковских операций ФИО1 по перечислению денежных средств в адрес ФИО2 (вх. 29967).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 в удовлетворении заявления, отказано.

Представитель заявителя принимал участие в одном судебном заседании, возражения в материалы дела были представлены единожды.

Рассмотренный обособленный спор не характеризуется высокой правовой или фактической сложностью, не требовал высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, был рассмотрен в короткие сроки без отложений судебных заседаний.

Информация о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде имеется в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также в представленных ответчиком прайс-листах.

Средняя стоимость расходов на услуги представителя взыскивается в размере 5000 рублей, что подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 N Ф06-1189/2021 по делу N А65-2386/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 N Ф06-12995/2021 по делу N А49-3886/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 N Ф06-11359/2021 по делу N А12-9872/2021.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассмотренного обособленного спора, заявленные к возмещению расходы на представителя в части стоимости услуг по представлению интересов в судебных заседаниях являются чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежат возмещению в разумных пределах: правовой анализ документов – 1 500 руб., подготовка и подача отзыва на заявление финансового управляющего – 3 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г. – 5 000 руб., подготовка заявления о возмещении расходов - 2 500 руб.

Возложение расходов на большую сумму является, по мнению суда, необоснованным.

Кроме того, представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств от 23.11.2022, заверенные нотариусом ФИО5, согласно которым должник в переписке через мессенджер, поручал ответчику перевести денежные средства в криптовалюту, приняты судом в качестве надлежащих доказательств и отражены в судебном акте в связи с чем, расходы на нотариальное заверение подлежат взысканию в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем проделанной работы, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных кредитором расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с обжалуемым определением в части удовлетворения взыскания расходов на услуги нотариуса в размере 29 000 рублей. Считает, что в рассматриваемом случае нотариальное заверение переписки мессенджера в рассматриваемом случае являлось правом, а не обязанностью стороны, так как факт наличия переписки и ее содержание не оспаривалось ни должником, ни финансовым управляющим.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств своей позиции ФИО2 в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника представлялись в материалы дела нотариальные протоколы осмотров доказательств.

Заявителем оплачена нотариусу за нотариальные действия в виде протоколов осмотра доказательств денежная сумма в размере 29 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком, справкой нотариуса ФИО5 от 23.11.2022.

В тексте определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по настоящему делу, судом принято во внимание в качестве одного из доказательств по делу нотариально заверенная переписка сторон. Чек и справка нотариуса были приобщены судом к материалам обособленного спора.

Сумма, уплаченная нотариусу за удостоверение документов, указана в справке нотариуса (л.д. 33).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора по существу ответчик обращался к услугам нотариуса в целях обеспечения доказательств. Составленные нотариусом протоколы осмотра были представлены ответчиком в качестве доказательств в обоснование своих возражений по заявленным к нему требованиям.

Размер судебных расходов истца подтверждается документами, заверенными нотариусом.

Поскольку представленные в материалы дела, нотариально удостоверенные копии протокола осмотра доказательств были признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, приобщены судом к материалам дела и использовались судом при оценке позиции сторон, расходы на сумму 29 000,00 руб., связанные с нотариальным удостоверением доказательств, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению с проигравшей стороны в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года по делу № А65-27254/2021 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов