Гражданский кодекс часть 1

представителей общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» – Саитовой А.Ф. (доверенность от 16.01.2018), Рахимова А.В. (доверенность от 01.03.2018),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республики Татарстан – Бобковой Е.С. (доверенность от 17.07.2017),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Бобковой Е.С. (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу №А65-27259/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» (ОГРН 1056315013765, ИНН 6315574634), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республики Татарстан, г.Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Новые Технологии-Сервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, МРИФНС №14 по РТ) о признании недействительным решения от 16.03.2017 № 2.10-13/2/739 (т.1 л.д.3-17).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу №А65-27259/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.136-139).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что право налогоплательщика на проведение зачета в налоговой декларации, предусмотренное статьей 311 Налогового кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика убытка в отчетном периоде.

Заявителем в обоснование своих требований представлена единообразная правоприменительная практика по вопросу применения статьи 311 НК РФ, сформировавшаяся в пользу налогоплательщика по Московскому округу с схожими фактическими обстоятельствами, поддержанная к тому же Коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Налоговый орган напротив не представил в материалы дела какие-либо судебные акты в подтверждение своих доводов.

В перечисленные законодательные нормы с момента вступления их в силу, изменения не вносились вообще, значит приведенная заявителем судебная практика является действующей и подлежит применению.

Суд не придал значения тому обстоятельству, что доначисление спорного налога на сумму 2 207 205 руб. не привело к образованию недоимки. Штрафы и пени в решении налогового органа не начислены, в связи с имеющейся у Заявителя переплатой, превышающей на дату подачи декларации дополнительно засчитываемую сумму 2 207 205 руб.

Указание в декларации суммы к зачету в размере 4 162 211 руб. является объективно необходимым условием для использования возможности проведения зачета в неопределенно будущем времени из имеющейся переплаты, о фактическом возврате из бюджета засчитываемых сумм заявитель не просил.

Следовательно, отсутствует факт получения какой-либо налоговой преференции за счет бюджетных средств Российской Федерации, на чем настаивает Налоговый орган.

Таким образом, суд необоснованно указал, что представленная рассматриваемая налоговая декларация с указанной в ней суммой зачета 4 162 211 руб. свидетельствует о необходимости возмещения спорной суммы (2 207 205 руб.) обществу из бюджета Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что положения Порядка в указанной судом
части, вступившие в силу с 24 июня 2012, не могут являться правовым основанием для
доначисления заявителю налога на прибыль, в связи с тем, что нарушение норм п.3 ст.311 НК РФ и международного Соглашения заявителем не допущено.

В спорной ситуации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие Порядка заполнения декларации акту большей юридической силы (пункт 3 статьи311 НК РФ), обязан был принимать решение в соответствии с последним.

Заявитель считает, что все условия для проведения зачета полностью на сумму 4 162 211 руб., указанные в статье 311 НК РФ им соблюдены, в связи с чем судом необоснованно не принята ссылка заявителя на необходимость учета выводов судов во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А65-7046/2016 по тому же предмету спора и с теми же участниками спора. В частности, данный судебный акт содержал выводы и указание на то обстоятельство, что реализация права на зачет организации в сумме 4 162 211руб. должна быть осуществлена в соответствии с соблюдением требований статьи 311 НК РФ именно в том налоговом периоде, в котором осуществлены соответствующие операции - 2013 году (т.4 л.д.3-17).

Инспекция и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Инспекции и Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2013 год, в которой по строке 240 листа 02 заявлена сумма налога, удержанного с доходов, полученных за пределами Российской Федерации, и засчитываемая в уплату налога на прибыль в порядке статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Закона, Кодекс) в размере 4 162 211 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка вышеназванной уточненной налоговой декларации, по результатам которой, составлен акт от 31.01.2017 и без учета возражений налогоплательщика, вынесено решение от 16.03.2017 №2.10-13/2/739 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.30-37).

Указанным решением уменьшен проведенный организацией зачет на сумму налога, выплаченную за пределами Российской Федерации в размере превышающей суммы исчисленного налога на прибыль 2013 года на 2 207 205 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в уточенную декларацию по налогу на прибыль за 2013 год для зачета (уменьшении) суммы налога в размере 4 162 211 руб., удержанного при выплате доходов, полученных за пределами Российской Федерации в 2013 году.

Размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами РФ, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 311 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан от 26.05.2017 №2.14 -0-18/015508@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения (т.1 л.д.46-48).

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А65-7046/2016, а также статью 311 НК РФ и статью 20 Соглашения от 21.04.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов указывает, что имеет право на зачет 4 162 211 руб. в 2013 году, так как статья 311 НК РФ не ограничивает размер суммы, подлежащей зачету, суммой налога на прибыль организаций, исчисленной за налоговый период по налоговой декларации.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что обществом в целях подтверждения уплаты налога на территории иностранного государства - Республики Беларусь с полученного дохода представлены:

- договор от 19.09.2012 № 1542/03-150/41.12 на оказание услуг по инженерно- технологическому надзору при строительстве скважин и бурении боковых стволов на объектах РУП «Производственное объединение «Белоруснефть»;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 02.01.2013 по 11.09. 2013;

- справки за период с 22.01.2013 - 11.09.2013, выданные Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Железнодорожному району г. Гомеля, подтверждающие факт уплаты налога на прибыль на 02 января 2013 г. в сумме 882 000,00 руб., на 01 февраля 2013 г. в сумме 889 650,00 руб., на 01 марта 2013 г. в сумме 829 080,00 руб., на 01 апреля 2013 г. в сумме 866 880,00 руб., на 02 мая 2013 г. в сумме 791 280,00 руб., на 31 мая 2013 г. в сумме 894 600,00 руб., на 02 июля 2013 г. в сумме 834 120,00 руб., на 31 июля 2013 г. в сумме 914 760,00 руб., на 02 сентября 2013 г. в сумме 879 480,00 руб., на 11сентября 2013 г. в сумме 332 640 руб.

Обществом доходы, полученные от источников за пределами Российской Федерации в 2013 году, в соответствии с пунктом 1 статьи 271, пунктом 1 статьи 311 НК РФ на основании вышеназванных документов, полученных в 2013 году, учтены в налоговом периоде за 2013 год с отражением в налоговой декларации за 2013 год по строке 2_240 - сумма налога, выплаченная за пределами Российской Федерации, в размере 4 162 211 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Общество ошибочно полагает, что доходы учитываются в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

Нормами главы 25 НК РФ, в частности пунктом 3 статьей 311 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.

Из содержания статьи 7 НК РФ следует, что если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

Между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь действует Соглашение от 21.04.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество».

Из статьи 20 Соглашения следует, что если лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве получает доход или владеет имуществом в другом Договаривающемся Государстве, которые в соответствии с положениями настоящего Соглашения могут облагаться налогом в другом Государстве, сумма налога на этот доход или имущество, подлежащая уплате в этом другом Государстве, может быть вычтена из суммы налога, взимаемого с такого лица в связи с таким доходом или имуществом в первом упомянутом Государстве. Такой вычет, однако, не будет превышать сумму налога первого Государства на такой доход или имущество, рассчитанного в соответствии с его налоговым законодательством и правилами.

Таким образом, если доход может облагаться в обоих государствах, то с целью исключения двойного налогообложения налог, подлежащий уплате в одном государстве, вычитается из налога, исчисленного по этому доходу в другом государстве.

Из вышеназванных норм международного права указывают на возможность зачета сумм уплаченного налога за пределами Российской Федерации только в размере сумм налога, подлежащих уплате этой организацией в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сумма налога на прибыль, подлежащая уплате ООО «НТ-Сервис» в Российской Федерации в 2013 году составляет 1 955 006 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, что налогоплательщиком по итогам 2013 года неправомерно уменьшена сумма исчисленного налога на прибыль за 2013 год на сумму налога, выплаченную за пределами Российской Федерации в 2013 году в размере 4 162 211 руб.

С учетом указанных норм налогового законодательства и Соглашения от 21.04.1995 размер засчитываемых сумм налогов ООО «НТ-Сервис», выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации, исчисленной за спорный период - 1 955 006 руб., что свидетельствует о правомерности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом ненормативном акте с уменьшением суммы налога, подлежащей зачету на 2 207 205 руб. (4 162 211 руб. - 1 955 006 руб.).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным ссылку налогового органа на Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом ФНС России от 22.03.2012 №ММВ-7-3/174@.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В пункте 7 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.9 указанного Порядка показатели по строкам 240, 250 и 260 (сумма налога выплаченная за пределами РФ) не могут превышать показатели соответственно, по строкам 180, 190 и 200 (суммы исчисленного налога на прибыль за налоговый (отчетный) период).

Таким образом, иное заполнение налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, а именно, в размере сумм, превышающих показатели сумм исчисленного налога на прибыль за налоговый (отчетный) период является нарушением указанного Порядка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о расширительном толковании налоговым органом норма права, так как положения статьи 311 НК РФ прямо указывают, что размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на тот факт, что согласно норме статьи 311 НК РФ право на зачет в установленной сумме обусловлено двойным налогообложением доходов, полученных от источников за пределами РФ и соответственно у налогового органа не имеется правовых оснований увязывать сумму зачета с суммой налога на прибыль к уплате, исчисленной в налоговом периоде проведения зачета.

В данном конкретном случае двойного налогообложения не возникает, так как, сумма, уплаченная в спорном периоде за пределами Российской Федерации в размере 4 162 211 руб. была зачтена за этот же период в сумме налога, уплаченной на территории Российской Федерации, то есть в размере 1 955 006 руб. При этом оставшаяся часть налога на прибыль в размере 2 207 205 руб. на территории Российской Федерации не уплачивалась, что обществом не оспаривается, соответственно зачтена в силу вышеназванных норм налогового законодательства во взаимосвязи с Соглашением быть не может, обратное свидетельствует о необходимости возмещения спорной суммы (2 207 205 руб.) обществу из бюджета Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя со ссылкой на выводы, изложенные судом во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А65-7046/2016, поскольку данный судебный акт содержит выводы и указание на то обстоятельство, что реализация права на зачет организации в сумме 4 162 211 руб. должна быть осуществлена в соответствии с соблюдением требований статьи 311 НК РФ в том периоде в котором осуществлены соответствующие операции - 2013 году, а не в 2014 году с правилами, установленными данной нормой, чему оценка судом дана выше.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на письма Министерства финансов Российской Федерации, поскольку рассматриваемые в данных письмах ситуации не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, более того, носят информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания и не являются нормативно-правовыми актами.

Ссылка заявителя на указанную в заявлении судебную практику судом не принимаются, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Таким образом, с учетом совокупности вышеназванных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, а значит заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу №А65-27259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов