Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., с участием: от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 20.02.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РутЭкон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу № А65-2726/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РутЭкон» к акционерному обществу «КАПО-Композит» о взыскании долга, неустойки и процентов и по встречному иску акционерного общества «КАПО-Композит» к обществу с ограниченной ответственностью «РутЭкон» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РутЭкон» (далее – ООО «РутЭкон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «КАПО-Композит» (далее – АО «КАПО-Композит», ответчик) о взыскании 107 214 руб. неосновательного обогащения, 11 986 руб. 53 коп. неустойки, 9 850 руб. 13 коп. процентов.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 106 786 руб. неосновательного обогащения, 28 961 руб. 33 коп. неустойки, 1 044 руб. 46 коп. процентов

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №266-08-17, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению приспособлений для механических испытаний в соответствии со спецификацией и передать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ в соответствии со спецификацией составила 214 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней от даты подписания акта выполненных работ в редакции образца акта выполненных работ (приложение № 2 к договору) и получения заказчиком составленного надлежащим образом счета на оплату от исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ и доставки результатов заказчику в течение 50 рабочих дней с момента перечисления аванса по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил накладную на поставку оснастки.

Как указывал истец, подписанная и скрепленная печатью со стороны истца по первоначальному иску накладная вместе с оборудованием была поставлена на склад ответчика по первоначальному иску 25.12.2017, однако, не была возвращена истцу по первоначальному иску.

В октябре 2018 года было проведено испытание приспособления, которое, по утверждению истца, выдержало проведенное испытание, однако после него вышло из строя.

Истцом по первоначальному иску составлен дефектный акт о выходе из строя приспособления по причине неправильно установленных параметров программы испытания.

16.11.2017 ответчиком произведена оплата аванса в размере 106 786 рублей.

15.01.2018, 19.02.2018, 24.04.2018, 21.03.2018, 09.10.2018, 12.10.2018, 04.07.2019 составлены акты, согласно которым выявлено несоответствие комплектности и качества товара.

23.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 45 с требованием подписать акты выполненных работ и предоставить подписанные и скрепленные печатью накладные по форме М15. Указано, что ответчик искусственно затягивает приемку оборудования.

05.09.2019 от ответчика поступил ответ № 1600, которым ответчик отказался от исполнения договора № 266-08-17 от 31.10.2017 на основании статьи 723 ГК РФ и потребовал в течение пяти дней произвести возврат аванса в размере 106 786 рублей, оплатить неустойку в размере 29 840,52 рубля.

04.03.2020 ответчик АО «КАПО-Композит» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.12.2017 истец произвел доставку товара ответчику. Ответчик произвел приемку результатов работ по количеству, ассортименту в момент их поставки на склад и подписал накладную № 28 по форме М-15. В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение 10 рабочих дней после подписания накладной проведена приемка результатов работ по качеству, в процессе которой проведены испытания результатов работ. В период с 15.01.2018 по 04.07.2019 ответчик 9 раз проводил приемку результатов работ, однако ввиду обнаруженных недостатков результаты работ 8 раз возвращались истцу на доработку. По результатам указанных выше приемок по качеству было составлено 6 актов: акт от 15.01.2018 (при приемке результатов работ обнаружены несоответствия по комплектованию и качеству оснастки, результаты работ возвращены на доработку истцу без проведения испытаний по накладной №6 от 19.01.2018). По результатам приемки ответчик 16.01.2018 направил истцу письмо с приложением акта от 15.01.2018, в ответ на данное письмо истец выразил готовность устранить недостатки результатов работ и предоставить их ответчику; акт от 19.02.2018 (при приемке оснастки, переданной истцом 16.02.2018 по накладной № 6 после доработки, обнаружены несоответствия в размерах оснастки, вследствие чего она возвращена истцу на доработку без проведения испытаний по накладной № 19 от 26.02.2018). По результатам приемки ответчик 19.02.2018 направил истцу письмо (исх.№320) с приложением акта от 19.02.2018, в ответ на данное письмо истец выразил готовность устранить недостатки результатов работ и предоставить их ответчику; акт от 21.03.2018 (при приемке оснастки, переданной истцом 20.03.2019 по накладной № 8 после доработки, обнаружены несоответствия в размерах оснастки, вследствие чего она возвращена истцу на доработку без проведения испытаний по накладной № 27 от 23.03.2018). По результатам приемки ответчик 22.03.2018 направил истцу письмо с приложением акта от 21.03.2018; акт от 24.04.2018 (при приемке оснастки, переданной истцом 20.04.2018 по накладной № 8 после доработки, проведены тестовые испытания, в процессе которых оснастка вышла из строя, не закончив испытания, в связи с этим оснастка возвращена истцу на доработку по накладной № от 25.04.2018), акт от 12.10.2018 (при приемке оснастки, вновь предоставленной истцом после доработки, проведены тестовые испытания, в процессе которых оснастка вышла из строя, в связи с чем она возвращена истцу на доработку), акт от 04.07.2019 (при приемке оснастки, предоставленной истцом 01.07.2019 по накладной № 28 после доработки, проведены тестовые испытания, по результатам которых полученные значения не соответствуют требуемым значениям. Также истец предоставил 3,5 комплекта прижимных губок вместо 5 комплектов).

Ответчик утверждал, что несмотря на то, что истец не присутствовал на приемках результатов работ 15.01.2018, 19.02.2018 и 24.04.2018, он признал недостатки результатов работ и свою готовность их устранить, что подтверждается его письмами от 18.01.2018, 21.02.2018 и 20.09.2018. Результаты приемки 21.03.2018 также признаны истцом, так как результаты работ приняты им на доработку по накладной.

Выявленные недостатки, по мнению ответчика, являются существенными и не позволяют ответчику использовать результат работ.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску определением суда первой инстанции от 04.08.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли поставленное оборудование (оснастка) и выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Рутэкон» работы условиям договора №266-08-17 от 31.10.2017, приложений к договору, требованиям ГОСТов; соответствовало ли оборудование и работы условиям договора, приложениям к договору, требованиям ГОСТов на момент проведения испытаний 12.10.2018, возможно ли это определить;

- имеются ли недостатки в поставленном оборудовании, установить причинноследственную связь между выявленными дефектами и действиями общества с ограниченной ответственностью «Рутэкон» по исполнению договора №266-08-17 от 31.10.2017,

- мог ли выход из строя оборудования произойти из-за неверно выставленных параметров программы испытания (пресса) в момент испытания 12.10.2018;

- возможно ли использовать изготовленное оборудование по назначению;

- какова стоимость устранения выявленных недостатков.

13.10.2020 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение № О/1026-08/20.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. представленная на исследование оснастка не соответствует требованиям чертежей приложение 4 ГОСТ 25.02-80. Представленное оборудование и работы с технической точки зрения не могли соответствовать условиям договора, приложениям к договору на момент проведения испытаний 12.10.2018;

2. недостатки поставленной оснастки имеют производственный характер и прямую причинно-следственную связь с действиями общества с ограниченной ответственностью «Рутэкон» по исполнению договора №266-08-17 от 31.10.2017;

3. выход из строя всей оснастки в результате испытаний 12.10.2018 проведенным осмотром не подтверждается. Изменение всех размеров всех деталей в результате неверно выставленных параметров программы испытания (пресса) в момент испытания 12.10.2018 с технической точки зрения невозможно;

4. использование данной оснастки по назначению невозможно;

5. стоимость устранения выявленных недостатков соответствует стоимости работ, указанной в договоре № 266-08-17 от 31.10.2017.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда первой инстанции, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Уведомлением от 05.09.2019 ответчик отказался от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из заключения судебной экспертизы, которой подтверждается тот факт, что недостатки поставленной оснастки имеют производственный характер и прямую причинно-следственную связь с действиями истца по первоначальному иску по исполнению договора, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования о взыскании 107 214 рублей долга, 11 986,53 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты, 9 850,13 рубля процентов не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции учел, что ответчик не мог использовать результат выполненных истцом работ, что подтверждается экспертным заключением, сумма авансового платежа, перечисленная истцу в размере 106 786 рублей, является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату ответчику.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от общей стоимости работ, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Истец по встречному иску произвел расчет неустойки за период с 03.02.2018 по 05.09.2019 (дата получения уведомления об отказе от исполнения договора) в размере 28 961,33 рубля.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

За период с 11.09.2019 (после расторжения договора) по 31.10.2019 истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК Российской Федерации в размере 1 044,46 рубля.

Судом первой инстанции расчет истца в данной части проверен, также признан верным.

Суд первой инстанции требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 28 961,33 рубля и процентов в размере 1 044,46 рубля удовлетворил.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 83 000 рублей.

13.10.2020 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта, которое суд первом инстанции исследовал в судебном заседании 01.12.2020.

Ответчик на депозитный счет суда первой инстанции перечислил денежные средства в сумме 150 000 рублей по платежному поручению № 924 от 27.07.2020.

Суд первой инстанции учел надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы и перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 83 000 рублей на расчетный счет экспертной организации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 310, 330, 395, 397, 421, 422, 450.1, 702, 721, 723, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 86, 108-110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по делу № А65-2726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова