Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Казанское мотостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу №А65-27272/2017 по иску акционерного общества «Казанское мотостроительное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Исполнительному комитету Айшинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на автомобильную дорогу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Мазитов А.Н.):

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 06.02.2018),

установил:

Акционерное общество «Казанское мотостроительное производственное объединение» (далее АО «КМПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (далее Исполком Зеленодольского района, 1-й ответчик) о признании отсутствующим своего права собственности на автомобильную дорогу протяженностью 802 м., кадастровый номер 16:20:111001:592, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, восточная граница г.Зеленодольск.

Определением суда от 01.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по <...> третье лицо).

Определением суда от 24.11.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Айшинского сельского поселения (далее Исполком Ашинского сельского поселения, 2-й ответчик).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности па один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными липами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска и признании права или обременения отсутствующими. Однако в данном случае право собственности на спорную дорогу зарегистрировано только за истцом. За ответчиками право на спорную дорогу не зарегистрировано. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции установил, что спорная дорога не имеет пересечений и примыканий с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-295 Йошкар-Ола-Зеленодольск-автомобильная дорога М-7 «Волга», обход г.Зеленодольск и г.Волжск, км. 3+305-21+415, находящейся в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае истец просит признать недействительным свое собственное право, что противоречит назначению данного способа защиты.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права, допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», так как Постановление прямо указывает на возможность истца обратиться с иском о признании права отсутствующим в ситуации, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. При этом истец изначально заявлял довод об отсутствии у спорной автомобильной дороги признаков объекта недвижимости.

Истец исходит из того, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №308-ЭС16-20201 по делу №А53-31673/2015 разъяснено, что предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект. Таким образом, иск обоснованно предъявлен к собственнику земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Истец считает, что спорная автомобильная дорога не является отдельным объектом недвижимого имущества, представляя собой часть земельного участка. Участок автомобильной дороги перешел в его собственность в порядке приватизации, несмотря на то, что приватизация автомобильных дорог общего пользования на дату приватизации была запрещена. Спорная автомобильная дорога не могла быть включена в состав имущества, передаваемого в частную собственность в силу действовавшего на момент приватизации законодательства и ее прямого назначения, так как фактически она представляет собой автомобильную дорогу общего пользования.

Истец считает, что закрепление права собственности на автомобильную дорогу и земельный участок, на котором она расположена, за различными субъектами нарушает действующее законодательство.

Истец также исходит из того, что нарушение его прав заключается в том, что спорная автомобильная дорога, обладающая всеми признаками автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального района, оказалась в частной собственности истца в результате приватизации в 1993 году, несмотря на то, что приватизация автомобильных дорог общего пользования была запрещена. Более того, спорная автомобильная дорога не является недвижимым имуществом. В результате истец несет бремя содержания и обслуживания имущества, которое является имуществом общего пользования и было передано в собственность истца с существенным нарушением действовавших на дату передачи нормативных актов. В настоящее время автомобильной дорогой пользуется неограниченный круг лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик – Исполком Зеленодольского района, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик – Исполком Айшинского сельского поселения, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо – Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежит сооружение - подъездная автомобильная дорога, протяженность 802 м., кадастровый номер 16:20:111001:592, назначение - нежилое, транспортное, автомобильного транспорта, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район (л.д.58-61).

Право собственности на указанную автомобильную дорогу за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2015 на основании Плана приватизации Казанского моторостроительного производственного объединения, утвержденного Постановлением Госкомитета Республики Татарстан по управлению госимуществом от 22.11.1993 №152 и уведомления о подтверждении приватизации объектов недвижимости от 11.10.2011 №130/11188 (л.д.10).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.03.2015, сооружение - подъездная автомобильная дорога, длина 801,9 м., площадь 5813,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, построена в 1985 году. Состоит из асфальтобетона (л.д.11-15).

Как следует из кадастрового паспорта, сооружение - подъездная автомобильная дорога, протяженность 802 м., кадастровый номер 16:20:111001:592, по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:20:111001:1 (л.д.16).

Истец неоднократно обращался в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района с просьбой о рассмотрении вопроса безвозмездной передачи спорной автомобильной дороги протяженностью 802 м. с баланса истца на баланс эксплуатирующей организации города Зеленодольск и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком с кадастровым номером 16:20:111001:1 (л.д.32-33).

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района сообщил истцу об отсутствии необходимости в принятии спорного участка дороги (л.д.34).

Постановлением №1082 от 19.04.2017 Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района прекратил право постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком с кадастровым номером 16:20:111001:1, площадью 78000 кв.м., расположенным по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район (л.д.31).

Истец обратился с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на автомобильную дорогу протяженностью 802 м., кадастровый номер 16:20:111001:592, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, восточная граница г.Зеленодольск.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, истцом выражено намерение отказаться от принадлежащего ему права собственности на сооружение - автомобильную дорогу, протяженность 802 м., кадастровый номер 16:20:111001:592, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район.

Однако в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Право собственности на сооружение - автомобильную дорогу протяженностью 802 м., кадастровый номер 16:20:111001:592, за другим лицом, кроме истца не зарегистрировано. Доказательств оспаривания права собственности истца со стороны ответчиков или иных лиц суду не представлено.

Следовательно, основания для признания отсутствующим зарегистрированного права истца на сооружение - автомобильную дорогу, протяженность 802 м., кадастровый номер 16:20:111001:592, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, спор о праве на сооружение - автомобильную дорогу протяженностью 802 м., кадастровый номер 16:20:111001:592, между истцом и ответчиками отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы в части толкования пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и применения правовых позиций, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу №308-ЭС16-20201 по делу №А53-31673/2015, являются необоснованными и не могут быть приняты судом, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют положения указанного пункта Постановления, в деле №А53-31673/2015 имеют место иные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на автомобильную дорогу, протяженность 802 м., кадастровый номер 16:20:111001:592, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу №А65-27272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Казанское мотостроительное производственное объединение» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи О.Н.Радушева

Н.А.Селиверстова