Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 по заявлению Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыть конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 13.11.2023 поступило заявление Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.11.2023 следующего содержания: «Возвратить заявление Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю».

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного проц

От Кузьминой И.М., Цейнштейна Я.Ф. поступило дополнение к апелляционной жалобе, заявлен отвод составу суда.

Определением от 13.12.2023 в удовлетворении ходатайства об отводе составу суда, рассматривающего апелляционную жалобу отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея вин», о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018, заключенного с ООО «Астрея».

Полагая, что указанный судебный акт подлежит пересмотру в связи с принятием незаконным составом суда и при неполном выяснении обстоятельств обособленного спора, Кузьмина И.М., Цейнштейн Я.Ф. обратились с настоящим заявлением в суд.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Указание заявителей на принятие судебного акта в незаконном составе суда не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ как основание для пересмотра судебного акта.

Кроме того, в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в заявлении не указано на обстоятельство, обладающее признаками нового или вновь открывшегося и являющегося основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, и не соблюдены требования ст. 313 АПК РФ, указанное заявление, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 26 АПК РФ, если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном статьей 39 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела (пункт 5 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Определением от 14.08.2023 года председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан произведена замена судьи Ахмедзяновой Л.Н. на судью Аверьянова М.Ю. в порядке, предусмотренном ст.18 АПК РФ и пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №48.

Таким образом, замена судьи произведена в установленном порядке. Оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 по делу № А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов