Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее – истец, ООО «СК Европлан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ответчик, ООО «Энерготранс») о взыскании ущерба в сумме 680 260 руб. (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО», Хайруллин Раис Хизбуллович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 по делу №А65-2727/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Энерготранс» (ОГРН 1031632202964, ИНН 1661010320) в пользу ООО «СК Европлан» (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323) 680 260 руб. в возмещение ущерба, 16 605 руб. 20 коп. возмещение расходов по оплате госпошлины (т.2 л.д.142-146).

В апелляционной жалобе Хайруллин Р.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что с выводом эксперта не согласен, поскольку выводы эксперта основаны лишь на имеющихся в деле актах осмотра поврежденного транспортного средства, осмотра машины не проводилось экспертом. Поскольку машина не была представлена на осмотр, эксперт не мог с достоверностью утверждать о перечне всех повреждений и необходимости ремонтных воздействий машины именно указанными видами ремонта. Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, следует, что истцом не представлены суду допустимые и относимые к рассматриваемому спору доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3 л.д.3-4).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО Страховая Группа «АСКО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 в г.Казани произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Хайруллина Р.Х., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 33023», г/н У 462 РХ, водителя Моисеева В.М., управлявшего транспортным средством «ГАЗ», г/н М 543 КО и водителя Толстых А.Л., управлявшего транспортным средством Jaguar XJ, г/н У 722 ЕО.

Данные обстоятельства установлены административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия (вх. АС РТ №4813 от 27.03.2017).

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Jaguar XJ, г/н У 722 ЕО, застрахованное истцом по договору добровольного страхования имущества, получило повреждения.

Во исполнение условий договора добровольного страхования истец, на основании заключения о стоимости ремонта ООО «Региональная служба Ассистанса», произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 080 260 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2016.

В ходе проверки обстоятельств дорожно - транспортного происшествия установлено, что водитель Хайруллин Р.Х., управляя автомашиной «ГАЗ 33023», ехал по ул. Журналистов г.Казани. Перед домом №56ж по ул.Журналистов Хайруллин Р.Х. совершил наезд на а/м Jaguar XJ, г/н У 722 ЕО и а/м «ГАЗ», г/н М 543 КО. Водители а/м Jaguar XJ, г/н У 722 ЕО и а/м «ГАЗ», г/н М 543 КО на месте дорожно - транспортного происшествия отсутствовали, автомашины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2016 водитель Хайруллин Р.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. (не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на припаркованные транспортные средства).

19.10.2016 истец в порядке суброгации обратился за возмещением ущерба в размере лимита ответственности страховщика к третьему лицу - ООО «Страховая группа «АСКО».

Во исполнение условий договора ОСАГО третье лицо произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400 000 руб. (в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО).

19.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 680 260 руб. (1 080 260 руб. - 400 000 руб.).

Ответчик требования истца не исполнил.

Истец обратился к ответчику с иском в порядке суброгации, как к причинителю вреда, за вычетом суммы убытка, возмещенного страховщиком по договору ОСАГО (третьим лицом), о взыскании убытка в размере 680 260 руб. (1 080 260 руб. - 400 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

По положениям названной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд первой инстанции установил, что вина водителя Хайруллина Р.Х. в причинении страхователю истца вреда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Водитель Хайруллин Р.Х. является водителем (работником) ответчика, транспортное средство «ГАЗ 33023», г/н У 462 РХ, которым управляло третье лицо, также принадлежит ответчику. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «ГАЗ 33023», г/н У 462 РХ застрахована третьим лицом ООО «Страховая группа «АСКО» по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии.

Истец обратился с иском к ответчику, как к причинителю вреда, за вычетом суммы убытка, возмещенного страховщиком по договору ОСАГО (третьим лицом) (1 080 260 руб. - 400 000 руб.) о взыскании убытка в сумме 680 260 руб.

Согласно статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Являясь собственником транспортного средства, ответчик не заявлял о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий водителя.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам статьи 15, 1072 ГК РФ и Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 25 и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, предъявившим иск в порядке суброгации, не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Не признавая исковые требования, ответчик не согласился с размером заявленного истцом ущерба и заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Jaguar XJ г/н У 722 ЕО/116, получившего повреждения в результате ДТП от 19.07.2016 с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА

- Определить не наступила ли полная гибель имущества (экономическая нецелесообразность восстановления), определить действительную (рыночную) стоимость поврежденного транспортного средства на день наступления страхового случая, стоимость годных остатков с учетом их износа (в случае полной гибели по правилам Закона об ОСАГО) (под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость).

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Jaguar XJ г/н У 722 ЕО/116, получившего повреждения в результате ДТП от 19.07.2016 (без учета износа и без применения правил Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П) (в случае, если транспортное средство подлежит восстановлению).

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение №98/17 от 06.04.2017) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XJ г/н У 722 ЕО составляет 1 016 300 руб. (с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П), 1 290 700 руб. (без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П), полная гибель имущества не наступила, действительная (рыночная) стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет 2 383 629 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Jaguar XJ г/н У 722 ЕО/116, получившего повреждения в результате ДТП от 19.07.2016 (без учета износа и без применения правил Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П) составляет 1 506 373 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (в части обязательств страховой организации).

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности выплаты по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. и наличии права требования непосредственно к причинителю вреда.

Судом первой инстанции исследовано заключение судебной экспертизы.

Эксперт опрошен в судебном заседании в суде первой инстанции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило письменные вопросы относительно возможности ремонта транспортного средства иным менее затратным путем и относительно акта осмотра, принятого экспертом во внимание.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что им учтены не только акты осмотра, но и иные документы, касаемо наступившего страхового случая, в совокупности определен перечень всех повреждений и необходимых ремонтных воздействий.

Изучив материалы экспертного исследования, заслушав эксперта, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 680 260 руб., что не превышает расчет ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы (1 506 373 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы - 400 000 руб. частичная выплата страхового возмещения по договору ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» счетом на сумму 9 000 руб.

В суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 98/17 от 06.04.2017, счет на оплату №134 от 11.04.2017 и акт от 11.04.2017.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании представленного счета денежную сумму в размере 9 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ обществом с ограниченной ответственностью «Энерготранс» по платежному поручению от 16.03.2017 №949.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 9 000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на ответчика и за счет истца возмещению не подлежат по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне перечисленные обществом денежные средства в сумме 1 000 руб. подлежат возврату плательщику согласно представленным им реквизитам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Хайруллина Р.Х. о несогласии с выводами эксперта, как необоснованный и не подтвержденный документально.

Довод Хайруллина Р.Х. о не представлении поврежденного транспортного средства на осмотр несостоятелен, так как имеющихся в материалах дела документов достаточно для формирования заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В данных документах детально описаны повреждения транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу №А65-2727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов