Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года , вынесенное по заявлениям Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.17916, вх.17739) в рамках дела № А65-27370/2015 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», Республика Татарстан, г. Нурлат,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», г.Нурлат, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018г. принято к производству заявление Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года в удовлетворении заявления Исполнительного комитета Нурлатского муниципального район Республики Татарстан о пересмотре судебного акта по вновь открывавшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены надлежащим образом (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017г. признаны недействительными договоры купли- продажи от 15.06.2015г. Применены последствия признания сделки недействительной: суд обязал муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» вернуть в конкурсную массу должника погрузчик фронтальный Амкадор 342 В, 2010 г.в., двигатель № 095051, заводской номер ТЗА342В08101685, трактор колесный, Беларус 82.1, 2010 г.в., двигатель № 544451, заводской номер 808110199, трактор колесный, Беларус 82.1, 2010 г.в., двигатель № 552295, заводской номер 808110884; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» перед муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» в размере 82000 руб.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018г. изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017г. по делу № А65-27370/2015г.: взыскана с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» стоимость транспорта 2962000 руб.

Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением и просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018г. по делу № А65-27370/2015 об изменении исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника к МУП «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Нурлатского муниципального район РТ».

Согласно ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 данного Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018г. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи между должником и ответчиком не было получено согласие учредителя (заявителя) на совершение сделки, решение о совершении крупной или некрупной сделки собственником ответчика не принималось.

Однако, данное обстоятельство вновь открывшимся обстоятельством для определения суда об изменении способа исполнения судебного акта являться не может. Заявитель (как собственник ответчика) привлекался судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, которое определением от Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017г. было удовлетворено, каких-либо возражений на заявление конкурсного управляющего не заявлял.

Кроме того, судом заявитель привлекался также и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта. Какого-либо интереса к данному обособленному спору также не проявил.

Заявитель указывает, что погрузчик фронтальный Амкадор 342 В, 2010 г.в., двигатель № 095051, заводской номер ТЗА342В08101685, трактор колесный, Беларус 82.1, 2010 г.в., двигатель № 544451, заводской номер 808110199, трактор колесный, Беларус 82.1, 2010 г.в., двигатель № 552295, заводской номер 808110884, МУП «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Нурлатского муниципального район РТ» по договору аренды транспортных средств от 01.08.2016г. переданы арендатору ООО «Зеленый город». Представлены акты осмотра транспортных средств от 03.08.2018 г. Поскольку вышеуказанные транспортные средства имеются в наличии, они могут быть возвращены в конкурсную массу должника по оспоренной сделке.

Однако, данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о передаче транспортных средств в аренду было известно ответчику (МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального район РТ») при принятии определения об изменении способа исполнения судебного акта, а, следовательно, и заявителю.

Следует отметить, что нормы Раздела VII АПК РФ направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и при этом, для достижения такой цели закон предусматривает различные способы урегулирования данного вопроса, включая изменение способа исполнения судебного акта (передача вещи в натуре изменяется на взыскание стоимости этой вещи).

Закон также не ограничивает взыскателя повторно обращаться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, и основным критерием для этого является изменение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, поэтому при наличии таких обстоятельств (к примеру, невозможности получения с должника реальной стоимости транспортной техники) взыскатель может обратиться вновь в суд с заявлением об обязании должника передать ему данную транспортную технику в натуре, если она обнаружена. Закон также не исключает заключение между сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

В любом случае, в конкурсную массу должника должно поступить либо истребуемое имущество, либо денежные средства в сумме, эквивалентной его стоимости, и при этом необходимо руководствоваться тем, какой способ исполнения судебного акта будет наиболее быстрым и эффективным, поскольку сроки конкурсного производства ограничены, что в свою очередь, требует разумного, добросовестного поведения от участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по делу №А65-27370/2015 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по делу №А65-27370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Лихоманенко

Г.М. Садило