Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело №А65-27388/2016 по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на магазин отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), принятое судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 08.09.2017);

от 2-го третьего лица - ФИО2: ФИО4 – представитель (доверенность от 07.09.2017);

от 3-го третьего лица - ФИО3: ФИО4 – представитель (доверенность от 07.09.2017),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее Исполком города Набережные Челны, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее предприниматель ФИО5) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на магазин, назначение нежилое, площадью 85,2 кв.м., кадастровый номер 16:52:040210:4603, расположенный по адресу: <...> ост. «7 комплекс» со стороны 7 микрорайона.

Определением суда от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по <...> третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций, не устанавливалось предоставлялся ли земельный участок для возведения объекта недвижимости ответчику, велось ли строительство ответчиком с соблюдением порядка предусмотренного нормами градостроительного законодательства, правовые основания для регистрации права собственности на спорный павильон за ответчиком.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 26.10.2017 заменил в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателя ФИО5 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее предприниматель ФИО6, ответчик).

Определением суда от 25.12.2017 по делу назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 20.02.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных ответчиком доказательств подтверждает, как факт предоставления земельного участка ответчику для возведения объекта недвижимости, так и факт строительства спорного объекта ответчиком именно как объекта недвижимости. Кроме того, ответчику предоставлен в аренду земельный участок под объект недвижимости сроком до 04.10.2066.

Суд первой инстанции также исходил из того, что положенное в основу исковых требований заключение МУП «Служба градостроительного развития», являющееся актом муниципального земельного контроля, составлено без участия кадастрового инженера. Суд пришел к выводу, что указанное заключение специалистов МУП «Служба градостроительного развития» об отсутствии у спорного объекта заглубленного фундамента является голословным и не подтверждает факт того, что вопреки выраженному при выдаче разрешительной документации мнению государственных и муниципальных органов, вместо планируемого недвижимого имущества было фактически возведено движимое имущество. Суд также исходил из того, что при новом рассмотрении дела экспертом произведен как визуальный осмотр, так и инструментальное исследование, кроме того, экспертом произведено вскрытие фундамента для определения глубины его заложения и произведены обмерные работы. Экспертом установлено, что спорный объект подключен к инженерным сетям, в том числе водоснабжения и водоотведения. Согласно выводам экспертного заключения спорный объект отвечает требованиям, предъявляемым к капитальным стационарным строениям; перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истцом какие-либо доказательства того, что спорный объект является движимым имуществом не представлены, а ответчиком были представлены доказательства подтверждающие, как факт предоставления земельного участка ответчику для возведения объекта недвижимости, так и факт строительства объекта как недвижимого имущества, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Истец считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

При этом истец исходит из того, что согласно заключению МУП «Служба градостроительного развития» данный объект не является объектом капитального строительства. Из заключения следует, что при визуальном обследовании доступных к осмотру частей объекта, было установлено, что объект выполнен из легких конструкций, не предусматривающий устройство заглубленных фундаментов и является не капитальным нестационарным сооружением в соответствии с пунктом 2.10 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2011 №613.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №12576/11 от 24.01.2012, считает, что право собственности у ответчика на спорное имущество подлежит признанию отсутствующим.

Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.06.2018 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее ФИО2, 2-е третье лицо) и ФИО3 (далее ФИО3, 3-е третье лицо).

Истцу предложено рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков. Ходатайство от истца не поступило.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом

Ответчик в отзывах на иск и в отзыве на апелляционную жалобу с исковыми требованиями и с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить их без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзывах на иск и апелляционную жалобу, поддержал.

1-е третье лицо – Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – ФИО2 в отзыве на иск и апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не согласилась и просила отказать в удовлетворении иска и апелляционной жалобы, отзыв. В судебном заседании представитель 2-го третьего лица доводы, изложенные в отзыве на иск и апелляционную жалобу, поддержал.

3-е третье лицо – ФИО3 в лице ФИО1, являющейся законным представителем в соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отзыве на иск и апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не согласилось и просило отказать в удовлетворении иска и апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель 3-го третьего лица доводы, изложенные в отзыве на иск и апелляционную жалобу, поддержал.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика на иск и апелляционную жалобу, отзывах 2-го и 3-го третьих лиц на иск и апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителя ответчика, 2-го и 3-го третьих лиц, арбитражный суд установил.

Истец обратился с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя ФИО5 на магазин с кадастровым номером 16:52:040210:4603 площадью 85,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> ост. «7 комплекс» со стороны 7 микрорайона. Требование заявлено в связи с тем, что магазин не является объектом капитального строительства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2017, нежилое здание - магазин, с кадастровым номером 16:52:040210:4603 площадью 85,2 кв.м., 2003 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040210:112 по адресу: <...> на ост. «7 комплекс» со стороны 7 микрорайона, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6 (доля в праве 3/4), ФИО3 (доля в праве 1/8), ФИО2 (доля в праве 1/8) (т.2 л.д.13-14).

Право общей долевой собственности предпринимателя ФИО6, ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.05.2017.

Право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО5, умершего 10.11.2016 (т.2 л.д.22-29).

Право собственности предпринимателя ФИО5 на магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 85,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> на ост. «7 комплекс» со стороны 7 микрорайона, кадастровый (условный) номер 16-16-79/018/2014-363, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2014 на основании акта приемки законченного строительством объекта от 16.04.2003 и договора аренды земельного участка №176-А3 от 19.05.2006 (т.2 л.д.118).

Постановлением Мэрии города Набережные Челны №1920/2 от 10.11.1997 предпринимателю ФИО5 был отведен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,0408 га под строительство остановочного комплекса с объектами обслуживания, расположенный на остановке «7 комплекс» по проспекту Мира со стороны 7 микрорайона, в том числе: 18,75 кв.м. под установку торгового павильона с оплатой земельного налога и 389,25 кв.м. под благоустройство территории без оплаты земельного налога (т.2 л.д.65).

На основании указанного постановления Мэрией города Набережные Челны 20.11.1998 заключен с предпринимателем ФИО5 договор на аренду земли №987, согласно которому в аренду был передан земельный участок площадью 0,0408 га расположенный в Новом городе, ост. «7 комплекс», для остановочного комплекса с объектами обслуживания, в том числе 18,75 кв.м. под торгового павильона с оплатой земельного налога и 389,25 кв.м. под благоустройство (т.2 л.д.66).

Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г.Набережные Челны 09.11.2000 на основании постановления Мэрии города Набережные Челны №1920/2 от 10.11.1997 и договора аренды №987 от 20.11.1998 предпринимателю ФИО5 выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по торговому павильону по адресу строительства объекта: пр-т.Мира, остановка «7 комплекс» со стороны 7 микрорайона (т.2 л.д.40).

Законченный строительством объект – мини-маркет, общей площадью 140,4 кв.м., в том числе: основная – 132,4 кв.м., в том числе торговая – 55,1 кв.м.; подсобная – 8,1 кв.м., был принят по акту приемки от 16.04.2003 зарегистрированным начальником Северо-восточного зонального отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан (т.2 л.д.41-43).

Постановлением Администрации города Набережные Челны №5286 от 31.12.2005 предпринимателю ФИО5 предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 46 кв.м. для реконструкции существующего торгового павильона на остановке «7 комплекс» со стороны 7 комплекса. Общая площадь земельного участка под остановочный комплекс определена в размере 454 кв.м. (т.1 л.д.8).

Постановлением Исполкома города Набережные Челны №989 от 17.04.2006 расторгнут договор аренды №987 от 20.11.1998, предпринимателю ФИО5 предоставлен на условиях аренды, сроком на 10 лет, земельный участок (кадастровый квартал 16:52:040210) площадью 454 кв.м. для реконструкции существующего торгового павильона на остановке «7 комплекс» со стороны 7 комплекса по пр.Мира (т.2 л.д.68).

На основании указанного постановления Исполком города Набережные Челны заключил с предпринимателем ФИО5 договор аренды земельного участка №176 от 19.05.2006, согласно которому предпринимателю ФИО5 в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 16:52:040210:0112, площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, остановка «7 комплекс» со стороны 7 комплекса по пр.Мира, для реконструкции существующего торгового павильона (т.1 л.д.11-16).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2006 (т.1 л.д.16).

Постановлением Исполкома города Набережные Челны №142 от 23.01.2008 внесены изменения в постановление №989 от 17.04.2006, согласно которым в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером 16:52:040210:0112, площадь застройки определена в размере 87 кв.м., площадь прилегающей территории - 367 кв.м. (т.2 л.д.87).

На основании указанного постановления Исполкомом города Набережные Челны и предпринимателем ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 21.07.2008 к договору аренды №176-А3 от 19.05.2006, согласно которому предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 16:52:040210:0112, площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, остановка «7 комплекс» со стороны 7 комплекса по пр.Мира, для реконструкции существующего торгового павильона, в том числе: площадь застройки 87 кв.м. и площадь прилегающей территории 367 кв.м. (т.1 л.д.17).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2008 (т.1 л.д.18).

Право собственности предпринимателя ФИО5 на магазин общей площадь 85,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> на ост. «7 комплекс» со стороны 7 микрорайона, кадастровый (условный) номер 16-16-79/018/2014-363, зарегистрировано 13.11.2014.

Согласно кадастровому паспорту нежилое здание - магазин с кадастровым (условным) номером 16-16-79/018/2014-363 поставлено на кадастровый учет 05.06.2015 с присвоение кадастрового номера 16:52:040210:4603 (т.2 л.д.119).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец, заявив требование о признании отсутствующим права собственности на магазин с кадастровым номером 16:52:040210:4603 площадью 85,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> ост. «7 комплекс» со стороны 7 микрорайона, исходит из того, что указанный объект не является недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно заключению экспертизы №03/2018 от 12.02.2018, назначенной судом, нежилое здание магазина по адресу: <...> остановка «7 комплекс» стороны 7 микрорайона имеет ленточный мелко заглубленный фундамент. Фундамент отвечает требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам малоэтажных общественных зданий. Стены объекта неразрывно связаны с фундаментом. Коммуникации холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения проложены к нежилому зданию стационарно, подземно.

Эксперт пришел выводу, что перемещение данного строения без ущерба его целостности не представляется возможным. Нежилое здание имеет прочную связь с землей, размещено на земельном участке, выделенном под строительство объекта капитального строительства, строилось на основании разрешения на строительство, которое в соответствии по Градостроительному кодексу Российской Федерации выдается только на объекты капитального строительства, введено в эксплуатацию, имеет уникальный кадастровый номер объекта недвижимости (т.3 л.д.61-81).

Кроме того, истцом на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, заключен с ответчиком – предпринимателю ФИО6, договор аренды №5544-А3 от 04.10.2017 с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому предпринимателю ФИО6 передан на условиях аренды совместно с другими сособственниками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 16:52:040210:112, площадью 454 кв.м. по адресу: г.Набережные Челны, пр-кт.Мира, на остановке 7 комплекс со стороны 7 микрорайона (т.3 л.д.86-91).

Согласно пункту 1.5 договора на земельном участке расположен магазин, кадастровый номер 16:52:040210:4603, в собственности арендатора 3/4 доли.

Согласно пункту 1.6 договора разрешенное использование земельного участка под торговый павильон.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком до 04.10.2066.

Соглашениями от 04.10.2017 к договору аренды земельного участка №5544-А3 от 04.10.2017 на праве соарендаторов присоединились сособственники здания магазина ФИО2 и ФИО3 (т.3 л.д.92-95).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 07.12.2017.

Принимая во внимание, что нежилое здание - магазин, является объектом капитального строительства, построено на земельном участке, предоставленном истцом под строительство, в соответствии с выданными истцом разрешениями на строительство и реконструкцию и истцом не представлены доказательства того, что данное здание может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению, суд считает, что основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание – магазин, с кадастровым номером 16:52:040210:4603, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040210:112 по адресу: <...> на ост. «7 комплекс» со стороны 7 микрорайона, отсутствуют.

Поскольку истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на магазин с кадастровым номером 16:52:040210:4603, принадлежащий на праве общей долевой собственности: предпринимателю ФИО6, ФИО3, ФИО2, решение принято судом первой инстанции о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – ФИО3 и ФИО2 Поэтому решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года по делу №А65-27388/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи В.Т.Балашева

В.А.Морозов