Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу № А65-27426/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ОГРН<***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» с иском о взыскании неустойки в размере 561 881,55 рубля, штрафа.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2017, года истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания штрафа. В оставшейся части исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» поддерживает.

Отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 280 940,77 рубля судом принят. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, по делу № А65-27426/2017 отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 280 940 рубля принят. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

В остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 237 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» 561 881 руб. 00 коп. неустойки по договору №6.25/104/194/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань ХХI век» (вторая очередь) от 09.09.2015.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между ООО «ИнтегСтрой» (1-й ответчик, принципал), в лице ООО «Ак БАРС Недвижимость» (2-й ответчик, агент) (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 6.25/104/194/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать 3-х комнатную квартиру, расположенную на 14 этаже, строительный № 104, общей проектной площадью 98,78 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2016 года. Срок сдачи в эксплуатацию - 4 квартал 2016.

18.07.2017 между третьими лицами и застройщиком подписан передаточный акт, по которому застройщиком передана участникам долевого строительства в собственность квартира №104, являющаяся предметом договора №6.25/104/194/15/АБН.

Таким образом, застройщик передал квартиру участникам долевого строительства с нарушением срока, установленного договором.

В связи с нарушением срока передачи объекта третьим лицам в адрес ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» ФИО1, ФИО2 направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

Требования, указанные в претензии, не были исполнены.

Согласно договору уступки права требования № 4 от 01.08.2017, заключенному между третьими лицами (цеденты) и истцом (цессионарий) цеденты передают, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором №6.25/104/194/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы от 09.09.2015, заключенным между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс недвижимость» и цедентом, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры, строительный номер №104, расположенной на 14-м этаже по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы за период с 01 января 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства право взыскании неустойки (основной долг) рассчитанной в соответствии со ст.6ФЗ №214; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы, и т.д. в том числе в соответствии с Законом «о защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение на договора оказания юридических услуг, и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Данное соглашение об уступке права требования зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп на обороте указанного документа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

В связи с тем, что данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 9, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.4 договора срок сдачи в эксплуатацию установлен - 4 квартал 2016, к указанному сроку, объект третьим лицам передан не был.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что у третьих лиц в силу закона имеется право требования с ответчика установленной законом неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать неустойку за период с 09.01.2017 по 18.07.2017 в размере 561 881,55 рубля с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик считает, что требование указанного иска должны быть заявлены к агенту ООО «Ак Барс Недвижимость», ООО «ИнтегСтрой» по делу является ненадлежащим ответчиком.

Установлено, 06.08.2013 между ООО «Ак Барс Недвижимость» (агент) и ООО «ИнтегСтрой» (принципал) заключен агентский договор №32, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении №1 к договору с правом заключения договоров купли - продажи имущества, договоров уступки права требования, договоров долевого участия, договоров инвестирования.

Согласно условиям договора при совершении сделок с имуществом агент обязуется указывать в документах, что он действует в качестве агента посредством следующей отметки: «действует на основании агентского договора №32 от 06 августа 2013 года, заключенного с принципалом». Для выполнения принятых на себя обязательств по договору может привлекать третьих лиц с письменного согласия принципала, и при этом агент будет нести ответственность перед принципалом за действия третьих лиц.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно условиям агентского договор №32, заключенного между ООО «Ак Барс Недвижимость» (агент) и ООО «ИнтегСтрой» (принципал), принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора.

Таким образом, исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ак Барс Недвижимость. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ИнтегСтрой» у суда не имеется.

При этом ответчиком ООО «Ак Барс Недвижимость заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

ООО «Ак Барс Недвижимость» в материалы дела представлено письмо за исх.№233 от 31.10.2016, которым уведомляло участника долевого строительства о переносе сроков ввода в эксплуатацию в связи с увеличением срока проведения работ по строительству многоквартирного дома, которым также просило участника долевого строительства обратиться к нему для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия. Между тем, участник долевого строительства проигнорировал данное предложение ООО Ак Барс Недвижимость».

В соответствии с разрешением №16-RU16301000-119-2017 жилой дом, строительный №6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Патриса Лумумбы, введен в эксплуатацию 30.06.2017.

При этом, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ14-184 от 20.01.2015, направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, само но себе не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из ее компенсационного характера, срока просрочки обязательства, соблюдения баланса интересов истца, ответчика как застройщика. Учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 150 000 рублей удовлетворив исковые требования в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Уменьшив размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, по делу № А65-27426/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу № А65-27426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Е.М. Балакирева