Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 г. по делу № А65-27433/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лимар», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...>

о признании незаконными решения №70 от 08.07.2014г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения № 122 от 08.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013г. в сумме 455 301 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лимар», г.Набережные Челны (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> (далее - ответчик) о признании незаконным решения №70 от 08.07.2014г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013г. в сумме 455 301 рублей.
Представитель заявителя заявил об увеличении требований и просил признать недействительным дополнительно к решению №70 от 08.07.2014г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение №122 от 08.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС по г.Набережные Челны подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО «Лимар» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5) накладная заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. В настоящем случае, в товарно-транспортных накладных (форма - ТОРГ-12) печать получателя отсутствует.

Податель жалобы также ссылается на то, что для подтверждения применения ставки НДС 0 процентов товарно-транспортные накладные (CMR) должны иметь отметку «Товар вывезен», а не только отметку «Вывоз разрешен».

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе проведенного опроса руководитель ООО «Юфас» - ФИО2 (протокол № 978 от 14.05.14 г.) факт оказания транспортных услуг по доставке товара контрагентам ООО «Лимар» в Республику Казахстан не подтвердил, что опрошенный водитель ООО «Юфас» отрицает факт оказания услуг по перевозке ТМЦ на территорию Республики Казахстан для ООО «Лимар».

Также податель жалобы считает, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные не подтверждают факт выполнения договорных обязательств по поставке ТМЦ, поскольку транспортный раздел не содержит все обязательные реквизиты, а имеющиеся сведения являются противоречивыми, что не позволяет достоверно установить сведения о перевозимом грузе, его объеме, автомобилях, на которых перевозился груз, лицах, отпустивших и принявших груз и т.д.

В судебном заседании представитель ИФНС по г.Набережные Челныдоводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Лимар» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителяИФНС по г.Набережные Челны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, по итогам которой приняты решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 70 от 08.07.2014, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 122 от 08.07.2014. Решением № 70 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 455 301 руб., решением № 122 от 08.07.2014 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению за 2 квартал 2013 года.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанные решения налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан вышеуказанные решения оставило без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в суд в заявлением о признании их недействительными.

При принятии решения об удовлетворении заявленных ООО «Лимар»требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 455 301 рубля явилось, по мнению налогового органа, необоснованное применение налоговой ставки «0» процентов по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 1 955 822 рублей в связи с неподтверждением факта экспорта товаров в Республику Казахстан.

Как следует из материалов дела, между заявителем и юридическими лицами Казахстана были заключены договоры о поставке запасных частей к автомобилям КамАЗ, что подтверждается представленными в материалы дела Контрактом № 398/1202 от 11.05.2012 с ТОО «Импэкс-деталь А», Контрактом № 398/1302 от 14.02.2013 с АО «Камаз-Инжиниринг», Контрактом № 398/1201 от 01.03.2012 года с ТОО «Кам-Евро-Запчасть», Контрактом № 398/1005 от 30.07.2010 года с ТОО «СоюзКам».

В представленной заявителем уточненной декларации представлен расчет суммы налога по операциям реализации товаров, обоснованность применения ставки 0% по которым подтверждена, согласно которому налоговая база по указанным операциям по данным налогоплательщика составляет 3 060 683 рубля 00 копеек, и, соответственно, сумма НДС, подлежащая уменьшению в связи с применением нулевой ставки - 734 152 рубля, а также сумма налоговых вычетов по разделу 6 декларации в сумме - 17 138 рублей (листы 16-17 Решения № 122).

Отказывая в применении налоговой ставки 0%, налоговый орган исходил из того, что представленные товарно-транспортные накладные содержат незаполненный транспортный раздел, обществом не заключены договоры на перевозку грузов.

Как указывается налоговым органом в материалах камеральной налоговой проверки заявителем - не подтверждается право на применение ставки 0 % НДС по экспортным операциям на общую сумму 1 955 822 рубля и соответствующие ей налоговые вычеты в сумме 438 771 рубль по разделу 4 уточненной налоговой декларации (абз. 12 листа 14 Решения № 122);

- не подтверждается право на применение налоговых вычетов по разделу 6 уточненной налоговой декларации в сумме 16 530 рублей (абз. 6 листа 16 Решения № 122).

Таким образом, общий размер суммы налога на добавленную стоимость, по которому Инспекция отказывает в возмещении из бюджета в связи с необоснованностью применения ставки 0 % НДС, составляет 455 301 рубль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Однако статьей 7 НК РФ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В отношении экспорта товаров на территорию государств - членов Таможенного союза (в том числе на территорию Республики Казахстан), необходимо дополнительно руководствоваться тремя международными договорами:

- Соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25.01.2008 года (далее - Соглашение);

- Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе (Санкт-Петербург, 11 декабря 2009 г., ратифицирован Федеральным законом от 19.05.2010 № 98-ФЗ), далее - Протокол о порядке взимании налогов;

- Протоколом об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов (Санкт-Петербург, 11 декабря 2009 г.), далее - Протокол об обмене.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что из системного толкования вышеуказанных нормативно-правовых актов следует вывод о том, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией в течение 180 календарных дней со дня отгрузки (передачи) товаров в Республику Казахстан представляются следующие документы (их копии):

1) договоры (контракты) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним;

2) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке, исполнения налоговых обязательств);

3) транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза;

4) иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

Из оспариваемых налогоплательщиком решений Инспекции № 70 и № 122 от 08.07.2014 года следует, что все вышеперечисленные документы были представлены в налоговый орган.

Из оспариваемого решения следует, что отказ в возмещении НДС из бюджета налогового органа обоснован тем, что налогоплательщиком не заполнен транспортный раздел в представленных товарно-транспортных накладных, налогоплательщик не заключал договоры на перевозку грузов с собственниками транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, руководитель одной из таких организаций (Генеральный директор ООО «Юфас» ФИО2) отрицает факт перевозки товара налогоплательщика указанным контрагентам в Казахстане.

Судом первой инстанции правильно указано на следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1 Протокола о порядке взимании налогов, а также статьей 165 НК РФ, товарные и товаросопроводительные документы являются необходимыми составляющими (но не единственными допустимыми доказательствами) пакета документов, представляемыми в налоговые органы для подтверждения права на применение ставки НДС 0% при экспорте товаров в рамках Таможенного союза.

Представленные суду первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные, счет-фактуры) содержат сведения, позволяющие сделать вывод о факте реальности хозяйственной операции по реализации (экспорту) товаров в Казахстан и принятия их контрагентами налогоплательщика в Казахстане.

Какие-либо недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком подлежит применению ставка 0 % НДС. Представленные суду заявления о ввозе и уплате косвенных налогов контрагентами налогоплательщика в Казахстане с отметками налоговых органов Казахстана позволили суду сделать вывод о доказанности факта реализации товара обществом «Лимар» в режиме экспорта.

Налоговый орган в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что сведения, указанные в заявлениях о ввозе и уплате косвенных налогов, не оспариваются им и подтверждаются в рамках проведенных Инспекцией мероприятий камеральной налоговой проверки.

Доводы налогового органа об отсутствии в товарно-транспортных накладных заполненного транспортного раздела опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Из представленных суду товарно-транспортных накладных следует, что транспортный раздел товарно-транспортной накладной заполнен Грузоотправителем. Представленные налоговому органу товарно-транспортные накладные соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В данном документе отражено содержание экспортной операции - реализация товара (передача запасных частей к грузовым а/м резиденту Республики Казахстан) посредством автомобильной перевозки, что является достаточным доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Доводы налогового органа о не предоставлении налогоплательщиком в письменном виде договоров на перевозку грузов с собственниками транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах правильно отклонены судом, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, необходимых для подтверждения ставки 0 % НДС по экспортной операции. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Следовательно, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные являются документами, подтверждающими факт перевозки товара.

Судом также правильно отклонены доводы налогового органа о том, что руководитель организации-перевозчика и водитель организации, которым принадлежат на праве собственности автомобили, участвовавшие в перевозке в режиме экспорта товаров заявителя, не подтверждают факт наличия отношений по перевозке с заявителем, отвергается судом по указанным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Вместе с тем, Конституция РФ позволяет физическому лицу не свидетельствовать против самого себя (статья 51 Конституции РФ). Суд относится критически к свидетельским показаниям указанных выше лиц, поскольку данные доказательства опровергаются товарно-транспортными накладными, доверенностями и талонами о прохождении государственной границы указанными водителями, представленными в материалы дела. Кроме того, показания опрошенных налоговым органом свидетелей относительно существования таможенного досмотра на границе с Республикой Казахстан противоречат действующему законодательству РФ, поскольку с принятием Указа Президента РФ № 880 от 01 июля 2011 года любые формы таможенного контроля (в том числе таможенный досмотр) на границе РФ и Республики Казахстан упразднены.

Судом правильно учтено, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одно из этих обстоятельств не указано налоговым органом в виде причины, по которой заявителю отказано в получении налоговой выгоды.

Налоговым органом не оспариваются факты реальности приобретения товара, его оприходования и оплаты. Приобретение товара подтверждается договорами поставки товаров, при приобретении товаров у поставщиков заявитель заплатил входящий НДС. Факт реализации на экспорт подтверждается подписями и печатями покупателей - резидентов Республики Казахстан на товарно-транспортных накладных, уплатой ими НДС при приобретении по законодательству Казахстана.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» указано, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ №70 от 08.07.2014г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение № 122 от 08.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют налоговому законодательству РФ и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в виде получения им обоснованной налоговой выгоды в связи с применением нулевой ставки НДС по экспортным операциям в Республику Казахстан.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с Письмом ФНС России от 08.06.2010 № ШС-37-3/3693@ «Об образцах форм транспортных (товаросопроводительных) документов», Федеральная налоговая служба направляет для сведения и использования в работе копию письма Министерства транспорта Российской Федерации от 24.05.2010 № ОБ-16/5460 об образцах форм, транспортных (товаросопроводительных) документов, которые могут использоваться хозяйствующими субъектами Российской Федерации при перемещении товаров в таможенном союзе с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан и (или) Республики Беларусь (с территории Республики Казахстан и (или) Республики Беларусь при оказании услуг по перевозке товаров российскими перевозчиками), в том числе, с использованием автомобильного, железнодорожного, воздушного транспорта.

В соответствии с письмом Министерства транспорта Российской Федерации от
24.05.2010 № ОБ-16/5460, при перемещении товаров в Таможенном союзе по территориям
указанных республик с использованием автомобильного транспорта хозяйствующими
субъектами Российской Федерации может использоваться форма 1-Т «Товарно-
транспортная накладная», утвержденная Постановлением Государственного комитета
Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении
унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных
машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В соответствии с многочисленной действующей судебно-арбитражной практикой, требование налоговой инспекции о представлении международных транспортных накладных CMR является необоснованным, поскольку не соответствует п. 2 ст. 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009 г. (Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2013 № Ф05-15304/2013 по делу № А40-47538/13-116-102).

Показания руководителя ООО «ЮФАС» ФИО2, данные в ходе его допроса в качестве свидетеля, противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, подтверждающим факт реальности экспортной операции в адрес контрагентов ООО «Лимар» в Республике Казахстан в указанный период.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 г. по делу №А65-27433/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов