Гражданский кодекс часть 1

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 (судьи Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015(председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-27547/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-50», г. Елабуга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-50» (далее – ООО «СМУ-50») несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-50» прекращено.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым признать должника несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, включить задолженность по обязательным платежам в общей сумме 2 630 861 руб. 37 коп., из них налог – 1 568 497 руб. 06 коп., пени – 783 208 руб. 31 коп., штраф – 279 156 руб. в третью очередь, задолженность по налогу на доходы физически лиц в размере 1 350 985 руб. 00 коп. во вторую очередь реестра реестр требований кредиторов ООО «СМУ‑50», определить саморегулируемую организацию – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего, установить дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего в виде обязательного наличия у него высшего юридического или экономического образования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ООО «СМУ-50» отсутствует в достаточном объеме имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, однако имеется возможность привлечения руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно сведениям информационного ресурса налогового органа у ФИО2 имеется два земельных участка общей площадью 814 кв.м; три объекта недвижимости: жилой дом, квартира, гараж; автотранспортное средство RENAULT LOGAN 2007 года выпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на не исполнение ООО «СМУ-50» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 981 846 руб. 37 коп.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При рассмотрении данного заявления, суды установили, что руководитель ООО «СМУ-50» получает корреспонденцию, документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, представлены должником 31.03.2014 за 2013 год, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника имеется два расчетных счета: в отделении № 8610 открытого акционерного общества «Сбербанк России», в открытом акционерном обществе «АИКБ «Татфондбанк» (далее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк»); выписки по операциям на счетах должника свидетельствуют о том, что последняя операция по расчетному счету в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» произведена 02.08.2013, и пришли к обоснованному выводу о том, что признаки недействующего лица и отсутствующего должника, предусмотренные статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пунктом 1 статьи227 Закона о банкротстве в данном случае не подтверждены.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI настоящего Закона, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закон о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом также могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 отмечено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно сведениям регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество.

Поскольку судами установлено отсутствие доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника правомерен.

Довод уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет денежных средств полученных по результатам привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника был предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонен ими, поскольку уполномоченный орган не обосновал, как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.Доказательства наличия у ФИО2 двух земельных участков общей площадью 814 кв.м; трех объектов недвижимости: жилого дома, квартира, гаража; автотранспортного средства RENAULT LOGAN 2007 года выпуска, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды правильно применили нормы права к установленным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А65-27547/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова