Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТР-Телеком" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-27628/2021 (судья Осипова Г.Ф.),

принятое по иску акционерного общества "ТР-Телеком"

к ФИО1

третьи лица: акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр"

о взыскании 5 629 288 руб. 32 коп. убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "ТР-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании 5 629 288 руб. 32 коп. убытков.

Одновременно с исковым заявлением, истец представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ФИО1 и ФИО2 голосовать на общем собрании АО «ТР-Телеком» по вопросам с повесткой дня: избрание нового исполнительного органа АО «ТР-Телеком», досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком», сложение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком», а также наложения запрета лицам, обладающим правом созыва собрания акционеров, проведение собрания акционеров с повесткой дня о смене единственного исполнительного органа.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 03.11.2021 в удовлетворении заявления истца – акционерного общества "ТР-Телеком" о принятии мер по обеспечению искового заявления, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 №55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 10 Постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленного иска является требование имущественного характера о взыскании 5 629 288 руб. 32 коп. убытков с ответчика, как бывшего директора Обществ, тогда как в качестве обеспечительных мер истцом заявлено о запрете совершения действий как в отношении ответчика – ФИО1, так и лица, которое не указано истцом в качестве процессуального участника по делу – ФИО2, ссылаясь при этом на наличие дел №А65-7320/2020 и №А65-7316/2020.

Обращаясь с заявлением, истец не представил правовые обоснования и аргументированные доводы (конкретные обстоятельства), которые могли бы быть рассмотрены судом в качестве основания для принятия обеспечительных мер, равно как не представил документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств и соответствие обеспечительных мер предмету заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительная мера, о применении которой просит истец, не соответствует предмету иска.

Кроме того, как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», на основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительной меры в виде запрета ФИО1 и ФИО2 голосовать на общем собрании АО «ТР-Телеком» по вопросам с повесткой дня: избрание нового исполнительного органа АО «ТР-Телеком», досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком», сложение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком», а также наложения запрета лицам, обладающим правом созыва собрания акционеров, проведение собрания акционеров с повесткой дня о смене единственного исполнительного органа не связано напрямую с предметом заявленного истцами иска.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 по делу № А65-27628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский