Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 24-31 января 2017 года в зале № 2 помещения суда дело №А65-2765/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Аша, о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование», с ИП ФИО2 страхового возмещения в размере 407 707 руб. 78 коп., 10 000 руб. на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, третьи лица - не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, г. Аша, ФИО4, г. Аша,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», город Казань, о взыскании страхового возмещения 120 000 руб., и к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Челябинск, о взыскании страхового возмещения в сумме 407 707 руб. 78 коп., и в возмещение затрат на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 (т. 1 л.д. 124), с учетом дополнительного решения от 04.08.2016 (т.3 л.д. 134), исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., в возмещение затрат по оценке 2 440 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 283 руб.

С ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 287 707 руб. 78 коп., в возмещение затрат по оценке 7 560 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 871 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 142), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении ИП ФИО2 и отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, утверждает, что ФИО3 никогда не работал у ИП ФИО2

ИП ФИО2 заявила ходатайство о приобщении судом апелляционной инстанции договора аренды транспортного средства, объясняя причины непредставления указанного договора в суд первой инстанции.

Отвечая на запрос суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан сообщила о том, что ФИО1 А,И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.12.2014.

Учитывая, что ФИО1 обращался с иском в суд общей юрисдикции, решение принято и впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменено в связи с тем, что спор является экономическим и подлежит разрешению в ином порядке, арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу и рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что 14.09.2013 на 313 км. автодороги Волга М7 в Вязниковском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF 95 ХF-430 (принадлежащего ФИО2) с полуприцепом Т 295 А (принадлежащим ФИО4) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volvo FM TRUCK 4х2 с полуприцепом Sсhmitz sko 24 (принадлежащими ФИО1) под управлением водителя ФИО5, что подтверждено справками о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО3, полуприцеп Sеnmirz sko получило механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 при управлении полуприцепом Т 295 А Sсhmitz sko 24 застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ВВВ №0648142849, автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобиля DAF 95 ХF-430 застрахована по полису серии ВВВ №06209147940 .

Собственник автоприцепа – ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 по вопросу определения стоимости восстановления прицепа, оплатив 10 000 руб. за проведение экспертизы .

По заключению независимого эксперта от 03.10.2013 № 4552 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепа АО 9339 16 Rus составила, с учетом износа, 527 707 руб. 78 коп.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, 08.10.2013 ФИО1 обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении ущерба.

Поскольку ущерб не был возмещен, истец обратился в Советский районный суд города Казани с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и причинителю вреда ФИО3 о возмещении ущерба (дело №2-7761/2014) в сумме 527 707 руб. 78 коп.

Решением Советского районного суда города Казани от 10.07.2014, принятым по делу № 2-7761/14, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с ФИО2 - 407 707 руб. 78 коп.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 указанное решение отменено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

12.02.2016 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2 о взыскании 537 707 руб. 78 коп., в том числе о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 120 000 руб., с ФИО2 в возмещение ущерба - 407 707 руб. 78 коп., в возмещение услуг эксперта 10 000 руб. и по оказанию юридической помощи 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая решение 12.07.2016, с учетом дополнительного решения от 04.08.2016, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу определением Верховного суда Республики Татарстан от 01.12.2014, принятым по делу № 33-14927/2014 (т.1 л.д. 9), установлено, что «водитель ФИО3, управлявший автомашиной DAF ХF-430 государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Согласно представленной ФИО3 копии трудовой книжки он был принят на работу в качестве водителя.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела в своих заявлениях указывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей, следуя рейсом по маршруту Москва-Челябинск, по поручению своего работодателя он перевозил груз - пищевые добавки».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2013 указано, что ФИО3, управляя автомобилем DAF ХF-430 в сложных дорожных условиях не учел скорость движения, технические характеристики транспортного средства при возникновении опасности, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину Volvo FM TRUCK 4х2, столкнувшись с полуприцепом Sсhmitz sko 24.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятым судом первой инстанции решением затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО3, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, и ФИО4, собственника полуприцепа Т 295 А государственный регистрационный знак ВН 4617.

Определением от 04.10.2016 (т.2 л.д. 3) арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4.

При этом суд обязал стороны и вновь привлеченных к участию в деле третьих лиц совершить определенные процессуальные действия и представить дополнительные документы, направив в их адрес определение от 04.10.2016 с назначением даты рассмотрение дела на 27.10.2016 (т.2 л.д. 3).

В суд поступило нотариально заверенное заявление ФИО3, в котором он сообщил, что 04.08.2016 передал ФИО2 подлинник договора аренды от 11.02.2014, заключенный ФИО3 и ФИО2 (т.2 л.д. 7).

Из объяснений ФИО4, поступившего в арбитражный апелляционный суд 21.10.2016 (т.2 л.д. 19) следует, что по состоянию на 17.10.2016 исковое заявление и копия апелляционной жалобы в его адрес не поступили. С принятым решением суда первой инстанции от 12.07.2016 ФИО4 не согласен, так как решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. На момент совершения ДТП автомобиль и полуприцеп застрахованы лично ФИО4 ОАО «АльфаСтрахование» по страховым полисам серии ВВВ № 0620914794 и серии ВВВ № 648142849 (т.2 л.д. 15 и 16), ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находился с ФИО4 в трудовых отношениях в период с 13.12.2012 по 01.11.2013. В подтверждение ФИО4 представил копию трудовой книжки (т.2 л.д. 23-24) ФИО3, в которой указано, что ФИО3 принят на должность водителя. ФИО4 полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В заявлении с датой суда от 24.10.2016 (т.2 л.д. 30), ФИО4 сообщил, что поступившая в его адрес корреспонденция от истца содержала лишь копию искового заявления от 03.10.2016 без приложения. ФИО4 просил суд обязать истца направить в его адрес копию искового заявления от 12.02.2016 с приложением указанных в нем документов и апелляционную жалобу. В подтверждение ФИО4 представлен акт от 18.10.2016 (т.2 л.д. 31).

Определением от 27.10.2016 (т.2 л.д. 44) суд отложил рассмотрение дела на 24.11.2016, обязав истца направить в адрес ФИО4 копию искового заявления с приложением, указанным в исковом заявлении, обязав ФИО2 направить третьим лицам копию апелляционной жалобы и доказательства представить суду.

09.11.2016, по запросу суда, (т.2 л.д. 46) поступили материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2013.

Определением арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (т.2 л.д. 54) в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Определение Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 истцом и ФИО3 не исполнены, в связи с чем суд определением от 24.11.2016 отложил рассмотрение дела на 20.12.2016.

20.12.2016 в суд поступили заявления ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д. 66-68), в которых ФИО4 сообщил о неполучении копии искового заявления с приложениями, ФИО2 сообщила о представлении договора аренды от 11.02.2014 с апелляционной жалобой, ФИО3, подтвердив получение копии апелляционной жалобы и сообщив, что транспортное средство DAF 95 ХF-430 государственный регистрационный знак <***> (принадлежащее ФИО2) с полуприцепом Т 295 А государственный регистрационный знак ВН 4617 (принадлежащим ФИО4), эксплуатировался ФИО3 в рамках договора аренды от 11.02.2013, сообщив свой адрес новой регистрации и о неполучении копии искового заявления от истца.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (т.2 л.д. 69) в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Балашеву В.Т.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (т.2 л.д. 71) рассмотрение дела отложено на 24.01.2017, суд направил ФИО2 копию искового заявления, ФИО3 и ФИО4 копии искового заявления и апелляционной жалобы, назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ИП ФИО1, ФИО7 И .С. и ФИО3

В заявлениях, поступивших в суд 26.12.2016 (т.2 л.д. 76-78) ФИО8 и ФИО3, сообщили о неполучении документов, приложенных ИП ФИО1 к исковому заявлению. ФИО3 сообщил, что перевозка осуществлялась вне рамок договорных отношений.

16.01.2017 истец представил суду копии почтовых квитанций от 03.10.2016, из чего следует, что с текстом определений об отложении рассмотрения дела ИП ФИО1 не знаком и намеренно затягивает рассмотрение дела.

В заседание суда, состоявшееся 24.01.2017, стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 31.01.2017, до 12 час.00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела, а также поступившие документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа на ИП ФИО1, ФИО7 И .С. и ФИО3

Принимая во внимание заявления ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, факт получения вновь привлеченными к участию в деле третьими лицами копий искового заявления и апелляционной жалобы ФИО2, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по имеющимся в материалах дела документам.

Арбитражный апелляционный суд установил, что 14.09.2013 в 12 час. 30 мин. на 313 километре автодороги Волга М7 в Вязниковском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF 95 ХF-430 государственный регистрационный знак <***> (принадлежащего ФИО2) с полуприцепом Т 295 А государственный регистрационный знак ВН 4617 (принадлежащим ФИО4) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volvo FM TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Sсhmitz sko 24 государственный регистрационный знак АО 9339 16 Rus (принадлежащими ФИО1) под управлением водителя ФИО5, что подтверждено справками о дорожно-транспортном происшествии №№ 1 и 2 (т.1 л.д. 16 и 17).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2013 (т.1 л.д. 18) указано, что ФИО3, управляя автомобилем DAF ХF государственный регистрационный знак <***> в сложных дорожных условиях не учел скорость движения, технические характеристики транспортного средства, при возникновении опасности, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину Volvo FM TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак <***>, столкнувшись с полуприцепом Sсhmitz sko 24 государственный регистрационный знак АО 9339 16 Rus, получившим механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО3, не справившегося с управлением автомобилем и наехавшим на полуприцеп Sеnmirz sko 24 государственный регистрационный знак АО 9339 16, транспортное средство получило механические повреждения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 при управлении полуприцепом Т 295 А Sсhmitz sko 24 государственный регистрационный знак АО 9339 16 Rus застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ВВВ №0648142849 (т.2 л.д. 16), автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем 95 ХF государственный регистрационный знак <***> застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ВВВ №06209147940 .

Арбитражный апелляционный суд установил, что ФИО3 управлял автомобилем DAF 95 ХF-430 государственный регистрационный знак <***> на праве аренды по договору от 11.02.2013, заключенному с ФИО2 (т.1 л.д. 158), со сроком действия договора до 31.12.2013. Согласно пункту 1.2. договора, передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью ФИО2 на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства.

Нотариально заверенным заявлением от 26.09.2016 (т.2 л.д. 7) ФИО3 подтвердил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF 95 ХF-430 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Т 295 А государственный регистрационный знак ВН 4617 использовался им на основании договора аренды от 11.02.2013, заключенным с ФИО2

ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находился с ФИО4 - собственником полуприцепа Т 295 А государственный регистрационный знак ВН 4617, в трудовых отношениях в период с 13.12.2012 по 01.11.2013. В подтверждение ФИО4 представил копию трудовой книжки (т.2 л.д. 23-24) ФИО3, в которой указано, что ФИО3 принят на должность водителя 13.12.2012.

В связи с повреждением автоприцепа собственник обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 по вопросу определения стоимости восстановления прицепа, оплатив 10 000 руб. за проведение экспертизы (т.1 л.д. 33).

Согласно экспертному заключению от 03.10.2013 № 4552 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепа АО 9339 16 Rus государственный регистрационный знак АО 9339 16 Rus составила, с учетом износа, 527 707 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 34).

08.10.2013 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. и возмещении услуг по оценке 10 000 руб.

12.02.2016 ИП ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании 537 707 руб. 78 коп., из которых 120 000 руб. просил взыскать со страховщика, а 407 707 руб. 78 коп. – с ИП ФИО2 и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в возмещение затрат по оплате услуг эксперта и юридических услуг соответственно 10 000 руб. и 20 000 руб.

Из содержания части 4 статьи 931 Кодекса следует, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 правил дорожного движения Российской Федерации под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Данный термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно положению статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов являлась обязательной.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 правил дорожного движения Российской Федерации).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 при управлении полуприцепом Т 295 А Sсhmitz sko 24 государственный регистрационный знак АО 9339 16 Rus застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ВВВ №0648142849 (т.2 л.д. 16), автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем 95 ХF государственный регистрационный знак <***> застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ВВВ №06209147940 .

Таким образом, лимит ответственности страховщика по 2-м полисам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в общей сложности 240 000 руб.

Но истец, обращаясь с иском в суд, сформулировав исковые требования в отношении каждого ответчика, предъявил к взысканию со страховщика 120 000 руб. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и удовлетворяет исковые требования истца в заявленной сумме, взыскивая с ОАО «АльСтрахование 120 000 руб. страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ( часть 1 статьи 1079 Кодекса).

Статьей 1064 Кодекса (части 1 и 2) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1068 Кодекса указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков по правилам статьи 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия арендатором автомобиля DAF 95 ХF-430 государственный регистрационный знак <***> являлся водитель ФИО3 на основании договора аренды от 11.02.2013, заключенному с ФИО2 (т.1 л.д. 158), со сроком действия договора до 31.12.2013. Согласно пункту 1.2. договора, передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью ФИО2 на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства.

Кроме того, ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находился с ФИО4 - собственником полуприцепа Т 295 А государственный регистрационный знак ВН 4617, в трудовых отношениях в период с 13.12.2012 по 01.11.2013, т.е в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение ФИО4 представил копию трудовой книжки (т.2 л.д. 23-24) ФИО3, в которой указано, что ФИО3 принят на должность водителя 13.12.2012 и уволен по собственному желанию с 01.11.2013.

При указанных обстоятельствах оснований к взысканию ущерба в сумме 407 707 руб. 78 коп. и взысканию с ИП ФИО2 указанной суммы не имеется.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение независимого эксперта от 03.10.2013 № 4552, не оспоренное сторонами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Кодекса.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлено.

Учитывая, что расходы истца по оплате не оспоренных результатов независимой экспертизы составили 10 000 (т.1 л.д. 34), арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает со страховщика помимо страхового возмещения в сумме 120 000 руб., 2364 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец документально не подтвердил расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем оснований к удовлетворению требований о возмещении 20 000 руб. не имеется.

Расходы по государственной пошлине возмещаются страховщиком истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3251 руб.

Расходы заявителя апелляционной жалобы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возмещаются истцом.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016, принятое по делу №А65-2765/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. страхового возмещения, 2 364 руб. - в возмещение затрат на проведение экспертизы, 3 251 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Аша, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов